Дело № 2-1722/2023

55RS0026-01-2023-001401-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области к ФИО1 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля ToyotaCrown государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем марки Toyota Crown, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение.В отношении данного транспортного средства заключен договор страхования с САО «ВСК». Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 составил 290 871,67 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 290 871,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108,72 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ToyotaCrown, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Согласно страховому полису № от 15.09.2021 транспортное средствоNissanAlmera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано в САО «ВСК».

12.09.2022 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Из акта осмотра транспортного средства от 12.09.2022 следует, что транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем.

Из страхового акта № от 28.09.2022 следует, что САО «ВСК» в счет страхового возмещения выплатило ФИО4 денежные средства в размере 270 828,23 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 19.10.2022, согласно которого САО «ВСК» перечислило страховую выплату в сумме 270 828,23 рублей в адрес ФИО4

Из страхового акта № от 29.11.2022 следует, что САО «ВСК» в счет страхового возмещения выплатило ФИО4 денежные средства в размере 20 043,44 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 29.11.2022, согласно которого САО «ВСК» перечислило страховую выплату в сумме 20043,44 рублей в адрес ФИО4

Таким образом, САО «ВСК» выплачено в счет страхового возмещения потерпевшему 290 871,67 рублей за ущерб, причиненный автомобилю марки NissanAlmera, государственный регистрационный знак Т 130 ОМ55, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.09.2022, виновником которого является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Выплатив потерпевшему в ДТП страховую сумму, САО «ВСК» с учетом установленных выше обстоятельств, обратилось к ответчику с требованием о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

В данном случае установлено, что в момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что следует из вступившего в законную силу заочного решения от 20.02.2023 по делу №, в рамках которого ответчик представлял информацию, что является владельцем автомобиля, подтвердил, что данное транспортное средство приобрел по договору купли-продажи, на учет в органах ГИБДД не поставил.

В связи с этим, выплаченная истцом сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6108,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2023 в сумме 6108,72 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в истребуемой истцом сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) денежные средства в порядке суброгации в размере 290 871,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 108,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.