Дело №2-3187/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Московского района следственного управления УМВД России по г. Н. Новгороду находится уголовное дело № 12401220074000526, возбужденное 24.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту причинения материального ущерба на сумму 210 000 руб. ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 09.03.2024 по 20.03.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, под предлогом инвестирования денежных средств на бирже, предложили перейти по ссылке и установить приложения и, зарегистрировавшись, внести личные денежные средства на счет для присоединения к программе и в последующем для получения прибыли. Далее по указанию данных лиц ФИО1, зарегистрировавшись по ссылке, со своего личного счета осуществила перевод денежных средств по номерам телефонов на общую сумму 210 000 руб.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 100 000 руб., принадлежащие потерпевшей, были перечислены по номеру телефона <данные изъяты>, оформленному на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств от ФИО1

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Помощник прокурора г. Элисты Минькова Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, применительно к данному делу, необходимо установить, что ответчик получил денежные средства от истца без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащении денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Московского района следственного управления УМВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело № 12401220074000526 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в сумме 210 000 руб., принадлежащих ФИО1, путем ее обмана.

24.05.2025 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, действуя по указанию неустановленных следствием лиц, 20.03.2024 в отделении ПАО Сбербанк оформила кредит на сумму 209 000 руб.

Заемные денежные средства поступили на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует выписка по счету № <данные изъяты> (л.д. 33).

20.03.2024 в 17:35 ФИО1 перевела денежные средства сумме 200 000 руб. с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на свой счет № <данные изъяты>, открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 37).

В этот же день двумя транзакциями ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 100 000 руб. по номеру телефона <данные изъяты>, и на сумму 100 000 руб. по номеру <данные изъяты>.

Из справки АО «ТБанк» о движении денежных средств следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. были отправлены на банковский счет, открытый на номер <данные изъяты>, контрагентом указан ФИО3

Указанное согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1

Согласно сведениям, представленным ООО «Скартел», абонентский номер <данные изъяты> за период с 19.11.2022 по 19.11.2025 выделен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец обосновывает исковые требования тем, что 100 000 руб. перечислены ею ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик доказательства обоснованного получения вышеуказанной денежной суммы от истца суду не представил, не доказал и то, что 100 000 руб. не были им получены и не являются неосновательным обогащением.

Копии платежных документов, выписки по счетам, представленные истцом, доказывают факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Учитывая, что по делу установлен факт перевода истцом на счет ответчика спорной денежной суммы в отсутствие каких-либо правоотношений между ними, в связи с которыми денежные средства поступили ответчику от истца, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Следовательно, исковое требование и.о. прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 (день поступления денежных средств) по 18.08.2025 (день подачи искового заявления) в размере 27 313 руб. 99 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2024 по 03.12.2025 в размере 31 969 руб. 75 коп.

Согласно ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 959 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2024 по 03.12.2025 в размере 31969 руб. 75 коп. Всего взыскать: 131969 (сто тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова