Решение по делу № 2-120/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-120/2025

УИД 75RS0001-02-2024-004934-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2023 по адресу: <адрес>, его автомобилю был причинен ущерб.

Риск возникновения гражданской ответственности водителя автомобиля истца, который мог наступить при его использовании, был застрахован по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах». Риск возникновения гражданской ответственности ФИО3, который мог наступить при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к страховщику, с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, в заявлении истец от осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем направления его ТС на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на ремонт, не отказывался.

02.11.2023 специалистом страховщика был произведен осмотр повреждений автомобиля и составлен акт осмотра ТС №, 20.11.2023 страховщик без установленных на то правовых оснований произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 125 200 рублей. Размер страхового возмещения не согласовывался с истцом.

15.01.2024 истец уведомил страховщика о месте, времени и причинах проведения повторного осмотра повреждений его ТС. Экспертом – техником К.Е.А. после проведения осмотра ТС проведено исследование об определении восстановительного ремонта ТС заявителя в соответствии с положениями ЕМР и Методики Минюста РФ и составлены экспертные заключения № от 29 февраля 2024 года и № 19/01-2/2 от 05 марта 2024 года. 30.01.2024 страховщик выплатил истцу 88 232 рубля, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО 44 800 рублей 00 копеек, УТС в размере 43 432 рублей, а также выплатил неустойку в связи с нарушением срока на выплату страхового возмещения в размере 32 110 рублей.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 213 432 рубля, в состав которого вошла стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа, рассчитанная в соответствии с положениями ЕМР, в размере 170 000 рублей и УТС в размере 43 432 рублей.

11.03.2024 истец обратился к страховщику претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере в размере 59 658 рублей, возмещении непокрытых страховой выплатой убытков в размере 44 200 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 32 000 рублей, а также об осуществлении выплаты неустойки размере 1 % от неосуществленного в срок страхового возмещения (стоимости ремонта) за каждый день просрочки.

Письмом от 15.03.2024 с исх № страховщик отказал в удовлетворении претензии истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 768 рублей, убытки в размере 44 200 руб., неустойку за период с 18.11.2023 по 15.06.2024 в размере 225 770,16 руб., неустойку, начиная с 16.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 45 884 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., на оплату услуг эксперта – 32 000 руб., по оплате телеграммы об осмотре ТС – 371,38 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60568 рублей; неустойку за период с 18 ноября 2023 от 12 марта 2025 года в размере 323 471 рубль; неустойку за период, начиная с 13 марта 2025 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60 568 рублей, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, которая будет начислена на сумму 60 568 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей в совокупности с заявленной и частично выплаченной неустойкой в общей сумме 360 379 рублей 76 копеек за период с 18 ноября 2023 года по 12 марта 2025 года; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 30284 рубля, расходы на оплату труда представителя в размере 27 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебных экспертиз в размере 32 000 рублей; расходы по оплате телеграммы об осмотре ТС в размере 371 рубль 38 копейки; расходы по оплате судебной эксперты в размере 30 000 рублей.

Определением от 12.03.2025 производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Из приведенных положений закона также следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, в том числе предложенную самим потерпевшим, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Недостаточность финансирования ремонта автомобиля истца, не является основанием для отказа его проведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2023 около 17:10 час возле дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, находившегося под его же управлением, и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под его же управлением.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21 октября 2023 года, приложением к нему от 21 октября 2023 года, схемой ДТП от 21 октября 2023 года и объяснениями участников ДТП от 21 октября 2023 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства истца, допустив с ним столкновение.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД установлено не было, что в том числе подтверждается приложением к постановлению (справкой о ДТП) от 21 октября 2023 года.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Риск возникновения гражданской ответственности водителя автомобиля истца был застрахован по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах». Риск возникновения гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ».

27.10.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО. В поданном заявлении истец от осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем направления его ТС на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на ремонт, не отказывался.

Из пояснений истца следует, что сотрудником страховщика, принимавшим заявление о полном возмещении ущерба (далее – ПВУ), было указано, что страховщик не имеет возможности направить автомобиль потерпевшего на ремонт по причине отсутствия в регионе СТОА, с которыми у них заключены действующие договоры на оказание услуг по ремонту ТС.

Банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения заявителем страховщику при подписании заявления о ПВУ представлены не были, что усматривается из приложения к заявлению о ПВУ. Какое-либо соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте истец со страховщиком не заключал.

Наличие отметки в заявлении о ПВУ в графе: «осуществление страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет», по мнению суда, само по себе не свидетельствует об отказе заявителя от ремонта ТС по направлению страховщика, поскольку не содержит конкретного указания на такой отказ.

02.11.2023 специалистом страховщика был произведен осмотр повреждений автомобиля и составлен акт осмотра ТС №.

Направление на ремонт в какое-либо СТОА, с которым у страховщика был заключен договор на оказание услуг по ремонту ТС, не был, истцу выдано страховщиком не было, сведения о невозможности направления его автомобиля для ремонта в указанные СТОА, отказы СТОА от проведения ремонта автомобиля истца ему не выдавались, не предлагалось страховщиком истцу предоставить сведения об иной станции технического обслуживания автомобилей, в которую могло быть направлено его транспортное средство для проведения ремонта, либо сведения о возможности направления ТС истца на станции технического обслуживания, не соответствующие требованием, предъявляемым Законом об ОСАГО, обратного ответчиком суду не представлено.

20.11.2023 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 125 200 рублей. Сведений о том, что такой размер страхового возмещения согласовывался с истцом, суду не представлено.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к последнему с заявлением от 12.01.2024, в котором просил произвести выплату УТС ТС, а также, с учетом того, что автомобиль истца не был направлен на ремонт, возместить ему убытки в размере не менее 300 000 рублей, произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта по правилам ЕМР, выплатить неустойку за каждый день нарушения срока осуществления страхового возмещения в полном объеме.

15.01.2024 истец уведомил страховщика о месте, времени и причинах проведения повторного осмотра повреждений его транспортного средства.

С учетом экспертных заключений № от 29 февраля 2024 года и № от 05 марта 2024 года 30.01.2024 страховщик выплатила истцу 88232 рубля 00 копеек, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО 44800 рублей 00 копеек, УТС в размере 43432 рублей 00 копеек, а также выплатил неустойку в связи с нарушением срока на выплату страхового возмещения в размере 32110 рублей 00 копеек.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 213 432 руб., в состав которого вошла стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа, рассчитанная в соответствии с положениями ЕМР, в размере 170 000 рублей и УТС в размере 43 432 рублей.

Письмом от 15.03.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии истца.

Решением службы финансового уполномоченного от 14.05.2024 № в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере, эквивалентном размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также убытков, сверх такого возмещения целью покрытия фактических реальных затрат истца на восстановления доаварийных свойств автомобиля не имеется, поскольку финансовый уполномоченный посчитал, что между страховщиком и истцом фактически достигнуто предусмотренное пп. «ж» п. 1.6 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, о том, что иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в сроки, определенные в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, автомобиль истца страховщиком направлен на ремонт в какое - либо СТОА, с которым у страховщика был заключен договор на оказание услуг по ремонту ТС, не был, не предоставлялись истцу в установленные законом сроки страховщиком сведения о невозможности направления его автомобиля для ремонта в указанные СТОА, отказы СТОА от проведения ремонта автомобиля истца ему не выдавались. Не предлагалось страховщиком истцу предоставить сведения об иной станции технического обслуживания автомобилей, в которую могло быть направлено его транспортное средство для проведения ремонта, либо сведения о возможности направления ТС истца на станции технического обслуживания, не соответствующие требованием, предъявляемым Законом об ОСАГО.

Согласие на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте истец страховщику не давала, с осуществлением страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также с размером выплаченного страхового возмещения истец был не согласен, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о выплате страхового возмещения со страховщиком не заключил, требовал направления его ТС на технический ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключены соответствующие договоры на оказание услуг по ремонту ТС и/или с которой страховщик мог заключить договор на ремонт ТС заявителя индивидуально.

Свое несогласие с действиями страховщика истец выразил в заявлении от 12.01.2024, в котором просил произвести выплату УТС и возместить ему убытки в размере не менее 300 000 рублей, а также произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта по правилам ЕМР, выплатить неустойку за каждый день нарушения срока осуществления страхового возмещения в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации истец не выбирал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, от ремонта на какой - либо СТОА, предложенной страховщиком, не отказывался, при этом страховщиком не представлено доказательство того, что истцу предлагалось направить его автомобиль для ремонта в какое-либо СТОА, в том числе не соответствующее предъявляемым требованиям для ремонта данного транспортного средства.

Обстоятельств, исключающих возможность заключения отдельного индивидуального договора с СТОА на ремонт автомобиля истца, страховщиком не приведено, доказательств этому не представлено.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатив страховое возмещение в денежной форме, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от 30 января 2025 года стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после ДТП от 21 октября 2023 года с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с положениями ЕМР 755-П составила 208 600 рублей, размер утраты товарной стоимости данного автомобиля после ДТП от 21 октября 2023 года составил 65 400 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, размер страхового возмещения, которое в срок до 18 ноября 2023 года должно было быть выплачено истцу страховщиком, составляет 274 000 рублей (208 600 + 65 400), из которого фактически выплачено 213 432 рублей.

Следовательно, сумма задолженности страховщика перед истцом в части выплаты страхового возмещения составляет 60 568 рублей (274 000 – 213 432).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были заявлены требования о выплате неустойки за каждый день нарушения сроков осуществления страхового возмещения, начиная с 18 ноября 2023 года по дату фактической исполнения данных обязательств страховщиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определениях от 9 апреля 2019 года № 14-КГ19-2 и от 26 июня 2018 года № 67-КГ18-11, а также в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 18 октября 2023 года, п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 210 октября 2021 года).

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 27 октября 2023 года и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

В связи с не организацией и не оплатой восстановительного ремонта ТС истца, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения не позднее 17 ноября 2023 года.

К указанной дате страховое возмещение истцу не было перечислено, автомобиль на ремонт не направлен.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим федеральными законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что неосуществление страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком не представлено.

20 ноября 2023 года на счет истца от страховщика произведена выплата страхового возмещения в размере 125 200 рублей.

30 января 2024 года на счет истца от страховщика произведена выплата страхового возмещения в размере 88 232 рублей.

Таким образом, в полном объеме страховое возмещение истцу не предоставлено, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения со страховщика. Поскольку 20-тидневный срок на осуществление страхового возмещения истек 17 ноября 2023 года, право на взыскание неустойки возникло у истца с 18 ноября 2023 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования включительно.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 ноября 2023 года по 12 марта 2025 года, определенная исходя из полного размера подлежащего выплате страхового возмещения, в размере 360 379,76 рублей.

При этом истец просил о начислении неустойки по день исполнения решения суда, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (60 568 руб.), в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (с учетом уже рассчитанной выше неустойки в размере 360 379,76 рублей).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении неустойки, начин с 13 марта 2025 года до фактического исполнения решения суда либо до 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пунктах 3, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В связи с изложенным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, учитывая, что ее сумма должна быть соразмерной причиненному вреду.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени нарушенных прав истца как потребителя, длительности нарушения, индивидуальных особенностей истца, наступивших для истца последствий, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом определена сумма штрафа в размере 30 284 рубля, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в заявленном размере, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение досудебной технической экспертизы было оплачено 32 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 29.01.2024 и чеком №; понесены расходы на оплату телеграммы об осмотре ТС в сумме 371,38 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 04/01/2024 оплачено 27 000 рублей, что подтверждается договор на оказание юридических услуг от 04.01.2024 (одновременно являющимся актом приема-передачи денежных средств в размере 12 000 рублей – абз. 2 п. 5 договора), актом приема-передачи денежных средств от 05.06.2024 в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, позиции ответчика по делу, объема собранных судом доказательств, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 27 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму материального ущерба в размере 60 568 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2023 года по 12 марта 2025 года в размере 360 379,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 284 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебных экспертиз в размере 32 000 рублей; расходы по оплате телеграммы об осмотре ТС в размере 371 рубль 38 копейки; расходы по оплате судебной эксперты в размере 30 000 рублей.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку, начиная с 13 марта 2025 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки из суммы обязательства по страховому возмещению, равного 60 568 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 360 379,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.