Решение по делу № 2А-2806/2025 от 30.12.2025 - о признании незаконным решения призывной комиссии города Новочебоксарск Чувашской Республики о призыве на военную службу, обязании призывной комиссии города Новочебоксарск Чувашской Республики вынести решение о направлении на медицинское обследование, взыскании с военного комиссариата Чувашской Республики судебных расходов по уплате государственной пошлины.

УИД № 21RS0022-01-2025-004091-53

Дело № 2а-2806/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Новочебоксарск Чувашской Республики, военному комиссариату города Новочебоксарск Чувашской Республики, военному комиссариату Чувашской Республики о признании незаконным решения призывной комиссии города Новочебоксарск Чувашской Республики о призыве на военную службу, обязании призывной комиссии города Новочебоксарск Чувашской Республики вынести решение о направлении на медицинское обследование, взыскании с военного комиссариата Чувашской Республики судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Новочебоксарск Чувашской Республики, военному комиссариату города Новочебоксарск Чувашской Республики, военному комиссариату Чувашской Республики о признании незаконным решения призывной комиссии города Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года о призыве на военную службу ФИО1,, обязании призывной комиссии города Новочебоксарск Чувашской Республики вынести решение о направлении на медицинское обследование ФИО1, взыскании с военного комиссариата Чувашской Республики судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., в обоснование иска указав, что истец состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Новочебоксарск Чувашской Республики и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В рамках осеннего призыва на военную службу 2025 года, призывная комиссия города Новочебоксарск Чувашской Республики от 12.11.2025 года вынесла решение о призыве истца на военную службу, подтверждением этому является вручённая истцу повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 08.12.2025 год, вручение повестки на отправку к месту прохождения военной службы по призыву на 08.12.2025 является доказательством, что в отношении истца вынесено решение о призыве на военную службу. Истцом направлено заявление в военный комиссариат с требованием о предоставлении выписки из протокола заседания призывной комиссии с указанием решения, принятого в отношении истца в рамках осеннего призыва 2025 года на военную службу. С указанным решением истец не согласен, ввиду того, что при проведении мероприятий, связанных с призывом, в ходе осенней призывной кампании 2025 были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу. В ходе прохождения медицинского освидетельствования истцом были заявлены жалобы на ухудшение состояние здоровья, а именно: боли в поясничном отделе позвоночника, отдающие в пятки, усиливающиеся при физической нагрузке, боли в тазу и тазобедренных суставах, утренняя скованность, истец имеет медицинский документ: МРТ грудного отдела позвоночника от 02.11.2025, однако на медицинское обследование по данным жалобам истец направлен не был, врачами-специалистами не были учтены жалобы истца, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении истца категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Истец обращался к врачам-специалистам с требованием направить истца на медицинское обследование, однако было вынесено решение о призыве на военную службу. Истец полагает, что при определении категории годности нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено право истца на проведение объективного освидетельствования при призыве на военную службу. Считает, что принятое призывной комиссией решение о призыве на военную службу противоречит действующему законодательству, ведёт к нарушению прав истца, в частности, права на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», является необоснованным и незаконным. Жалоба в вышестоящую призывную комиссию в досудебном порядке истцом не подана.

В судебное заседание стороны не явились, участия своих представителей не обеспечили.

Военный комиссар города Новочебоксарска- заместитель председателя призывной комиссии г. Новочебоксарск обратился в адрес суда с отзывом, указал, что просит дело рассмотреть без участия ответчика, в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что нарушение прав ФИО1 допущено не было; в ходе проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу ФИО1 призывной комиссией были выполнены все возлагающиеся обязанности; с обжалованием в досудебном порядке медицинского заключения ФИО1 в призывную комиссию Чувашской Республики, в независимую военно-врачебную комиссию не обращался, при этом ФИО1 просит отменить решение призывной комиссии в связи с несогласием с медицинским заключением, вынесенным в отношении него в ходе медицинского освидетельствования при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, иных причин ФИО1 не указывает; сведений о нарушении прав в отношении истца со стороны военного комиссариата при проведении призывных мероприятий иск не содержит; оснований для принятия иного решения у призывной комиссии в отношении истца не имелось; ФИО1 не явился 08 декабря 2025 года в военный комиссариат для убытия на Республиканский сборный пункт и последующей отправки к месту прохождения военной службы, в назначенное время ФИО1 не явился; полагает, что ФИО1 умышленно использует суд как способ уклониться как от призыва на военную службу, так и от ответственности за неявку по повестке для отправки к месту службы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы административного иска, возражения на иск, изучив материалы личного дела призывника, полагая возможным в соответствии со ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на воинский учет в военном комиссариате г. Новочебоксарск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из книги протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что призывник ФИО1 решением призывной комиссии признан «А»- годным к военной службе, показатель предназначения- 2, решение: в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призвать на военную службу, предназначить в сухопутные войска, учебные части МТО.

ФИО1 была вручена повестка для явки в военный комиссариат г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ для убытия на Республиканский сборный пункт и последующей отправки к месту прохождения военной службы. Как указывает ответчик, в назначенное время ФИО1 не явился.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 1 статьи 1 названного Федерального закона определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и 1 октября по 31 декабря.

Как указано в пункте 1 ст. 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 ст. 26 вышеупомянутого Федерального закона).

Из материалов дела видно, что на момент вручения повестки об отправке к месту прохождения военной службы административный истец достиг призывного возраста, не имел отсрочку от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, не был освобожден от исполнения воинской обязанности.

23 октября 2024 года призывной комиссией города Новочебоксарска Чувашской Республики в отношении ФИО1 было вынесено решение о призыве на военную службу. Этим же решением призывнику была установлена категория годности «А» - «годен к военной службе», в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Заключение о признании ФИО1 годным к военной службе и решение о его направлении на военную службу было принято административным ответчиком на основе представленных медицинских документов, по результатам осмотра врачами-специалистами, что подтверждается медицинским освидетельствованием гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца.

Таким образом, располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности к военной службе.

Доказательств наличия заболеваний, ставящих под сомнение установленную категорию годности, административным истцом не представлено.

Наличие у административного истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе врачебной комиссией не подтверждено.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе и подлежащим освобождению от ее прохождения. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Судом установлено, что в адрес призывной комиссии Чувашской Республики ФИО1 жалобу о несогласии с медицинским заключением не подавал, в связи с чем контрольное освидетельствование в Центре военно-врачебной экспертизы призывной комиссии Чувашской Республики не проводилось.

Судом установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных ей полномочий, оно соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и прав административного истца не нарушает.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, исследовав имеющие доказательства, оценив доводы административного истца в совокупности с имеющимися доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность по настоящему делу не установлена, в связи с чем следует отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии города Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года о призыве на военную службу ФИО1, обязании призывной комиссии города Новочебоксарск Чувашской Республики вынести решение о направлении на медицинское обследование ФИО1

Необходимо указать, что в отношении ФИО1 призывной комиссией г. Новочебоксарска оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о категории годности к военной службе и призыве на военную службу, в то же время административным истцом обжалуется решение от ДД.ММ.ГГГГ, копия этого решения истцом не прикладывается. Судом не установлено наличие иных решений о призыве на военную службу ФИО1, в связи с чем суд разрешает требования административного истца исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда не имеется оснований для взыскания с военного комиссариата Чувашской Республики судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к призывной комиссии города Новочебоксарск Чувашской Республики, военному комиссариату города Новочебоксарск Чувашской Республики, военному комиссариату Чувашской Республики о признании незаконным решения призывной комиссии города Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года о призыве на военную службу ФИО1, обязании призывной комиссии города Новочебоксарск Чувашской Республики вынести решение о направлении на медицинское обследование ФИО1, взыскании с военного комиссариата Чувашской Республики судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба и представление могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.