Дело № 2-1181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование которых указал, что **** около 16-50, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SUZUKI SX4» государственный регистрационный номер — «Р672КВ152», под управлением ФИО1 и автомобиля марки «КIА RIО» государственный регистрационный номер Н644Т0152, под управлением ФИО2 Виновным в результате данного ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «СОГАЗ», выдан страховой полис №.

В установленный законом срок, в страховую компанию были поданы документы для выплаты страхового возмещения. Затем состоялся осмотр автомобиля, который проводился с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля.

Истец произвел оценку утери товарного вида автомашины, которая составила 20127 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей.

В связи с отказом страховой компании в ремонте в городе Сарове истец обратился в 1-й дилерский центр в городе Нижнем Новгороде. Стоимость ремонта автомашины, согласно договора, заказ-наряда №****0 рублей.

Истцом были понесены транспортные расходы в сумме 4 498 рублей.

99640,00 (сумма за ремонт) +20127,00 (утеря товарной стоимости) +5000,00 (стоимость оценки) + 4498,00 (транспортные расходы) = 129265,00 рублей.

**** истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба. Претензия, согласно отчету об отслеживании отправления, была получена ****.

ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО4, между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № от ****, по которому была внесена денежная сумма в размере 35200 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать ФИО2 в свою пользу разницу между ущербом, нанесенным в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 55988 рублей 50 копеек; взыскать 35200 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ****; сумму уплаченной госпошлины в размере 1879,67 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили позицию по делу.

Третье лицо САО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы и требования искового заявления и возражений на него, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, **** около 16-50, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер — «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в результате данного ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «СОГАЗ», выдан страховой полис №.

В установленный законом срок, в страховую компанию были поданы документы для выплаты страхового возмещения. Состоялся осмотр автомобиля, который проводился с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля.

Размер ущерба страховой компанией был оценен в размере 73 276,50 рублей, в том числе размер оценки утери товарной стоимости автомобиля истца в размере 15 276,50 рублей.

Обратившись к независимым экспертам, была произведена оценка утери товарного вида моей автомашины, которая составила 20127 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей.

В связи с отказом страховой компании в ремонте в городе Сарове истец обратился в 1-й дилерский центр в городе Нижнем Новгороде. Стоимость ремонта автомашины, согласно договора, заказ-наряда №****0 рублей.

Истцом были понесены транспортные расходы в сумме 4 498 рублей.

**** истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба. Претензия, согласно отчету об отслеживании отправления, была получена ****.

Согласно экспертного заключения № от ****, выполненного ИП ФИО5, величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого происшествия, не превышает рыночную аналогичного АМТС до ДТП и на дату происшествия и составляет 97735 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости (УТС), полученной АМТС в результате повреждений на дату экспертизы составляет 20127 рублей 00 копеек.

Автомобиль марки «КIА RIО» государственный регистрационный номер Н644Т0152 на праве собственности принадлежит ФИО2

Истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО4, между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № от ****, по которому была внесена денежная сумма в размере 35200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

В соответствии со ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Абзац первый и подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Абзац второй пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила) предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке прямого возмещения ущерба АО "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 276,50 рублей (в том числе размер оценки утери товарной стоимости автомобиля истца в размере 15 276,50 рублей), что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения судом также не установлено.

При этом довод представителя ответчика, о том, что, ФИО2, как причинитель вреда, должен нести ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составит более 400 000 руб. суд находит ошибочным и не основанным на законе.

Вместе с тем, и доводы стороны ответчика о том, что страховой компанией истцу был возмещен материальный ущерб в полном объеме, он является разумным и достаточным, размер заявленного к взысканию имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение, являются голословными и основаны на ином толковании закона, а потому подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в свою пользу разницу между ущербом, нанесенным в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением, установленным соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО.

Общая сумма размера выплаченного страхового возмещения, установленным соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО составляет 73 276,5 рублей, из которых 15 676,5 рублей составляет утрата товарной стоимости. Следовательно стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией составляет рублей 57 600 рублей (73276,5-15676,5).

Размер взыскиваемой с ФИО2 суммы составляет 40 135 рублей (97 735 рублей (стоимость восстановительного ремонта)- 57 600 рублей (выплаченная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта, установленная соглашением).

Размер взыскиваемой с ФИО2 суммы утрата товарной стоимости составляет 4 450,5 рублей (20 127 рублей (стоимость утраты товарной стоимости)- 15 676,5 рублей (выплаченная страховой компанией стоимость утраты товарной стоимости, установленная соглашением).

Для рассмотрения данного дела не имеет правового значения за какую сумму был отремонтирован автомобиль истца, поскольку размер установлен экспертным заключением № 280622/02 от 28.06.2022, выполненным ИП ФИО5 В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания суммы, превышающую величину восстановительного ремонта, установленного данным заключением.

Суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов в размере 4498 рублей, поскольку доказательств необходимости несения расходов истца по оплате бензина и поездок из ФИО6 в Нижний Новгород суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для их взыскания.

В целях защиты нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг 35 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1879,67 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не были представлены.

Юридические услуги ИП ФИО4 оказаны ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 24.06.2022 г., стоимость которых составила 35 200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств на оказание юридических услуг в возмещение судебных издержек, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается участие ИП ФИО4 ни при составлении искового заявления, что подтверждает договор на оказание юридических услуг, ни участие в судебных заседаниях, ни в написании ходатайств, возражений.

Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о предоставлении интересов ФИО1 на досудебной стадии по вопросу взыскания разницы страхового возмещения по ДТП от **** с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 рублей - расходы по оплате услуг независимой экспертной организации; 1537,56 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 возмещение материального вреда (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 40 135 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 450,5 рублей; 5000 рублей - расходы по оплате услуг независимой экспертной организации; 1537,56 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между ущербом, нанесенным в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере, превышающем 44 585 рублей 50 копеек; взыскании 35 200 рублей по договору об оказании юридических услуг; суммы уплаченной госпошлины в размере, превышающем 1537,56 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2022.

Судья Н.В. Полякова