Дело № 2-2535/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Смирновой И.Ю.,
с участием помощника прокурора Катковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин., по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Корса» с регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пути следования у <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть ул. Российской по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Нарушений ПДД РФ в действиях пешехода не усматривается. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Из экспертного заключения №, составленного врачом судебно-медицинским экспертом ФИО3 следует следующее: «На основании данных медицинского документа, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы прихожу к следующим выводам: У гр. ФИО1 имелось повреждение: закрытый внутрисуставной перелом наружного (латерального) мыщелка левой большеберцовой кости, перелом головки левой малоберцовой кости, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанного повреждения не предоставляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе видимых повреждений в проекции переломов, однако не исключена возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)».
По причине данного правонарушения ответчиком, истец вынужден находится на лечении с момента получения травм ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на госпитализации в медицинском учреждении, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено хирургическое лечение - открытая репозиция, металлоостеосинтез (МОС) переломов левой большеберцовой кости пластиной, винтами.
После произошедшего ДТП ответчик долгое время не выходила из своего автомобиля, не попыталась оказать первую помощь, вызвать скорую медицинскую помощь. Первая помощь была оказана другими участниками дорожного движения, которые вызвали скорую помощь, а также сотрудников ГИБДД. На всем протяжении времени ответчик ни разу не поинтересовалась самочувствием и здоровьем пострадавшей, не попыталась предложить свою помощь или компенсировать затраты на лечение.
По причине того, что в результате ДТП истец продолжительное время не может осуществлять трудовую деятельность, осталась без средств для существования, в связи с чем вынуждена занимать денежные средства на проживание, продукты питания, медикаменты, оплату услуг медицинских организаций, операций, у родственников и друзей, а учитывая, факт того, что ФИО1 находилась практически в обездвиженном состоянии, не имела возможности на передвижение по личным делам, магазин и др., приходилось прибегать к помощи третьих лиц, в том числе для посещения медицинской клиники, покупки продуктов питания и медикаментов, что доставляло ей большие неудобства. Более того, ДД.ММ.ГГГГ свой день рождения истец провел в больнице с сильными болями, а не в кругу близких, как это планировалось ранее.
После того как состояние здоровья истца немного улучшилось, ей приходилось ездить в отдел ГИБДД, который находится за 30 км от места проживания истца для получения справок, используя общественный транспорт, ввиду того, что у ФИО1 в ДТП была повреждена нога это вызывало дискомфорт и постоянное чувство боли. До произошедшего ДТП и получения травмы по вине ответчика истец занималась в спортивном комплексе Академ-Remix и вела активный образ жизни, в летний период занималась велоспортом, в зимний период времени лыжами, однако причиненный вред здоровью более не позволяет истцу вести прежний образ жизни. С наступлением дачного периода времени истец не может заниматься садоводческой деятельностью, как это было ранее, оставаясь без свежих самостоятельно выращенных овощей, ягод и фруктов, а также заготовок овощей в зимний период времени.
Кроме того, на иждивении истца находятся ее родители – пенсионеры ФИО4, ФИО5, которым до случившегося ДТП она помогала, однако после ДТП они остались без помощи истца.
Таким образом, все аспекты жизни истца подверглись изменениям, в результате ДТП истец более не может находиться в привычной для нее атмосфере, ритме жизни, увлекаться привычными для нее делами, заниматься портом и вести активный образ жизни.
Истец еще долго не сможет вернуться к прежней привычной жизни, ей даны рекомендации по лечению и реабилитации, предстоит операция по удалению инородного тела кости, стоимостью 57 420 руб.
Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, причиненные нравственные и физические страдания истец оценивает в 400 000 руб.
Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 сумму компенсации морального вредя в размере 400 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного искового заявления, пояснил, что ответчиком не приведены доказательства наличия тяжелого финансового положения, поскольку она летает и лечится за границей, что указывает на отсутствие финансовых трудностей. С момента отмены заочного решения ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представляла возражения на исковое заявления, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по ул. Российской с ограниченной скоростью ввиду ослепительного яркого встречного солнечного света. В какой-то момент она почувствовала, что что-то упало на капот, что привело ее в шоковое состояние, после чего она вышла из машины оценить ситуацию, увидела сидящую перед капотом женщину, попыталась ей помочь встать, принеся при этом свои извинения. Женщина ничего не слушала, от помощи отказывалась, в отношении ответчика была настроена агрессивно, после чего ее отвезла в больницу бригада СМП. От дочери истца ответчику стало известно, что истцу необходима операция. Полагает, что к объяснениям истца нужно отнестись критически, поскольку если бы она оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедилась, что переход будет для неё безопасен в отсутствии разметки «зебра», то удара слева не случилось бы. Также считает, что размер возмещения должен быть уменьшен, ввиду грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. Кроме того, в настоящее время ответчик и ее муж находятся на пенсии, размер ее пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 067, 85 руб., размер пенсии мужа 24 359,29 руб., имеет в собственности квартиру, автомобиль. Как следует из медицинских показаний врачей кардиолога, травматолога и онколога, ответчику рекомендованы пожизненно ежегодные дорогостоящие обследования, ЛФК с инструктором, санаторно-курортное лечение, грязелечение и др., не менее 2 раз в год и медикаментозное лечение. Кроме того, ответчик несет расходы на авиаперелеты до места прохождения лечения. В случае удовлетворения судом морального вреда в заявленном истцом размере ответчик окажется лишенной средств для медицинской поддержки, что будет не соответствовать требованиям разумности и справедливости. Просила отказать в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала возможным снизить ввиду финансового положения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отражено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п.14 указанного Постановления Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Корса», регистрационный знак №, двигалась по проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершила наезд на пешехода, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе, который переходил проезжую часть дороги.
В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, по делу проводилось административное расследование (л.д. 11-13).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного (латерального) мыщелка левой большеберцовой кости, перелом головки левой малоберцовой кости, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанного повреждения не предоставляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе видимых повреждений в проекции переломов, однако не исключена возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 16-17).
Исходя из объяснений, данных истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, переходя дорогу по пешеходному переходу по ул. Российской, почувствовала удар автомобиля, после чего ее отбросило на дорогу, и у нее появилась боль в колене. Долгое время водитель, который ее сбил, не выходил из машины, чтобы оказать истцу помощь, другие участники движения помогли ей подняться и вызвать скорую медицинскую помощь, после чего ее доставили в травматологический пункт, где врач поставил диагноз «перелом левой ноги со смещением» (л.д. 10).
Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
В соответствии с ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является собственником автомобиля Опель Корса, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 65).
Дело об административно правонарушении поступило в Ленинский районный суд <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 10 месяцев.
Исходя из справки ГБУЗ НСО «Городская больница скорой медицинской помощи №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения справки с диагнозом S82.10 Закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением фрагментов (л.д. 18).
Исходя из выписки из истории болезни № ФИО1 проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным диагнозом, ДД.ММ.ГГГГ перенесла хирургическое лечение – остеосинтез титановой пластиной: открытая репозиция МОС левой большеберцовой кости пластиной «Т-образная опорная» (л.д. 18 оборот).
Согласно представленным в материалах дела консультациям травматолога-ортопеда ООО «Клиника Санитас в Медпарке», листкам нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной (л.д. 19 оборот – 22, 72-84).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на госпитализацию в целях удаления инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций 2 степени сложности (л.д.85).
Исходя из доводов иска, истец занималась в спортивном комплексе Академ-Remix, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималась в спортивном комплексе Академ-Remix (л.д. 89, 90). Кроме того, истец занимается садоводством, имеет участок № по адресу: <адрес>, Баршевский сельсовет, НСТ «Строитель» (л.д. 92-94).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 95 000 руб. (л.д. 167).
Таким образом, суд полагает, что ФИО1 действиями ФИО2, причинен моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания, поскольку истцом получены телесные повреждения, в результате чего она испытывала болезненные ощущения, а также нравственные страдания, перенесла хирургическое вмешательство. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Так, ответчиком представлены сведения о своем материальном положении, согласно которым ФИО2 является пенсионером. В соответствии со справкой о назначенных пенсиях и социальных выплат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена страховая пенсия по старости в размере 29 067,85 руб. (т. 2 л.д. 68).
В соответствии со справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила медицинские услуги в ООО «Клиника Санитас в Медпарке» на сумму 7 581 руб.
Также ответчиком представлены консультация кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача-онколога от ДД.ММ.ГГГГ, консультация травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ей рекомендованы оптимизация физических нагрузок, ЛФК, бассейн, массаж, компрессы, санаторно-курортное лечение (прохождение курсов реабилитации не мене двух раз в год, длительностью не менее 14 дней).
Согласно справке Центра доктора ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит 9 персональный цикл, стоимость которого с пенсионной скидкой составляет 19 500 руб. (л.д. 83-85).
Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие несение расходов на авиаперелеты в <адрес>. Согласно доводам ФИО2 из <адрес> она направляется в Республику Болгария, в которой у нее имеется разрешение на постоянное проживание, с целью прохождения реабилитации и оздоровления.
Разрешая вопрос о взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, факт того, что она является пенсионером по старости, имеет хронические заболевания, нуждается в реабилитации и лечении, и полагает, что сумма морального вреда подлежит снижению. Вместе с тем, судом также учитывается, что лечение ответчик проходит за границей в <адрес>, ответчик имеет в собственности транспортное средство, жилое помещение, помимо пенсии обладает также иным доходом в виде получения дохода от сделок на бирже, на что ссылается в своих возражениях.
На основании изложенного, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1, характера полученных потерпевшей телесных повреждений, а также характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, фактическими обстоятельствами причинения вреда здоровью, длительности лечения, а также с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 42 000 руб. (л.д. 36). В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб.
С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности гражданского дела, количества участий представителя истца в судебных заседаниях, а также объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает обоснованным, справедливым и разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., размер которых является разумным и справедливым.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.
Председательствующий Никитина М.В.