Дело № 2-1378/2025

55RS0005-01-2024-005856-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Ш.С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №; гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер № не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением, выбрав форму страхового возмещения - восстановительный ремонт, предоставив ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провела осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № без учета износа составляет 172 216 руб., с учетом износа 147 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 172 216 руб., в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО.

Выплаченное страховое возмещение в размере 172 747 руб. по Единой методике не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №.

Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № без учета износа составляет 346 056 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа составляет 161 100 руб., с учетом износа – 136 800 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (172 216 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (346 056 руб.) автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 173 840 руб.

За время ожидания страхового возмещения, она испытывала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на основную занятость по месту работы. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК» ущерб, причиненный в ДТП, рассчитанный по МинЮсту 2018 в размере 1173 840 руб.; штраф в размере 86 920 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.

В последующем требования уточнила и указала, что согласно акту экспертного исследования № на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № без учета износа составляет 302 500 руб. Таким образом, разница между страховым возмещение (172 216 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (302 500 руб.) составляет 130 284 руб.

Уточнив требования, просит взыскать с САО «ВСК» ущерб, причиненный в ДТП, рассчитанный по МинЮсту 2018 в размере 130 284 руб.; штраф в размере 65 142 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 131).

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассматривать без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что исковые требования в части убытков, необходимо оставить без рассмотрения, истец не обращалась с требованием о взыскании убытков к финансовому уполномоченному, считает, что не соблюден досудебный порядок.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 81-82).

САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172 216 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 147 221,87 руб. (л.д. 117-121).

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» признала случай страховым и приняла решение о выплате потерпевшей страхового возмещения в размере 172 747 руб. (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» почтовым переводом выплатила истцу 172 747 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно почтовым переводом выплатила истцу 172 747 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, произвести выплату законной неустойки (л.д. 18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку произведена выплата страхового возмещения в размере 172 747 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила истца об отказе в выплате УТС (л.д. 84).

Истец обратилась в экспертную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 302 500 руб. (л.д. 36-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 161 100 руб., с учетом износа 136 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 10-15).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного составляет 161 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с данным иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Истец при обращении в САО «ВСК» просила произвести ремонт на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно материалам дела САО «ВСК» выплатила страховое возмещение без учета износа в размере 172 216 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости такого ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 172 216 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 302 500 руб.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено иное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с изложенным, судом принят за основу размер убытков, установленный в экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>».

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что довод ответчика о необходимости оставления искового заявления в части требований о взыскании убытков без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка несостоятелен, поскольку обязательного досудебного порядка по требованиям о взыскании убытков не предусмотрено. Кроме того, истцом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства до обращения в суд ответчику была направлена копия искового заявления, в связи с чем, ответчику до возбуждения дела в суде была известна суть предъявленных к нему требований, однако в досудебном порядке данный спор разрешен не был.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике без учета износа, что составляет 130 284 рублей (302 500-172 216).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, которые возникли по вине ответчика в размере 130 284 рублей.

Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, что влечет возникновение у страховщика убытков, требование истца о взыскании со страховщика штрафа на основании Закона о защите прав потребителей основано на неверном применении норм материального права и не может быть удовлетворено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке иска, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подлежат взысканию в его пользу с САО «ВСК» в заявленном размере 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом К.И.Г. усматривается, что она выдана ФИО1 на представление ее интересов. Из доверенности не следует, что ФИО1 уполномочила ряд лиц представлять ее интересы именно по настоящему гражданскому делу или в настоящем судебном заседании, полномочия оформлены для представления интересов также при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, для участия в мировом и Арбитражном суде, для представления интересов во всех административных учреждениях и организациях, органах государственной власти, прокуратуре. Поскольку доверенность не отражает полномочия представителей в конкретном деле, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 908 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 130284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7908 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 31.07.2025.