Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ФИО13., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО14., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, просил:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО15 в отношении ФИО3 на предмет принудительного взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истцом.

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО38 выразившиеся в перечислении денежных средств ФИО7 в сумме <данные изъяты> платежным поручением №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСПР ГУ ФССП России по <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО16 выразившееся в не перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. административному истцу ФИО3, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО17 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 ФИО18 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пеней, расходов по госпошлине. При этом, имело место солидарное взыскание в отношении трех должников. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО19 в рамках исполнительного о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пеней, расходов по госпошлине было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Старшим судебным приставом данное постановление не утверждалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО21. на основании вышеуказанного постановления в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была получена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. был удержан из денежных средств, зачисленных на депозитный счет службы судебных приставов после продажи с торгов квартиры должников, в число которых входит административный истец, и перечислен в бюджет. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО20. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пеней, расходов по госпошлине в отношении административного истца для взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> поскольку последний уже был взыскан им же ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом были получены копии платежных поручений №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Подольским ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> на счет ФИО7 – одного из солидарных должников, были возвращены денежные средства в сумме 1 <данные изъяты>. Административный истец полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. должны были быть перечислены в равных долях все должникам, поскольку они отвечали по солидарному обязательству, а потому и остаток денежных средств от продажи квартиры, находившейся в равнодолевой собственности трех лиц-должников, должен быть поделен пропорционально долям. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец – ФИО3, его представитель – адвокат ФИО8 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО22., представители ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, ФИО9 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа, также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3, ФИО9 и ФИО7 на праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов (первоначальная продажная цена - <данные изъяты>.) (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 ФИО24 в отношении ФИО3. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пеней, расходов по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 ФИО23 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 ФИО25. в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пеней, расходов по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 ФИО26. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 ФИО27 в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пеней, расходов по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 ФИО28. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 В.И. в отношении ФИО3. было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО7,, ФИО9, ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 ФИО30 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 ФИО29 в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО7,, ФИО9, ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 В.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 ФИО31 в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО7,, ФИО9, ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу<адрес>, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 ФИО39 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 85-88).

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, исполнительский сбор по своей юридической природе является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП ФИО32 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП ФИО33 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л. д. №

Из объяснений административного истца в судебном заседании следует, что исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. был удержан из денежных средств, зачисленных на депозитный счет службы судебных приставов после продажи с торгов квартиры должников, в число которых входит и он (ФИО3) и перечислен в бюджет, что подтверждается платежным поручением (л. д. №

Так, согласно разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №», утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016г., частью 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, размер исполнительского сбора со всех солидарных должников по требованиям имущественного характера не должен превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, что в данном случае составляет <данные изъяты>. с каждого из должников.

Учитывая изложенное, то что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, удержанного ранее согласно платежного поручения №, возбуждено после окончания исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела и объяснений административного истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ были получены копии платежных поручений №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Подольским ФИО2 ГУ ФССП России по МО на счет ФИО7 – одного из солидарных должников, были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л. д № Однако он считает, что указанные денежные средства быть перечислены в равных долях все должникам, поскольку они отвечали по солидарному обязательству.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного истца применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава ФИО2 ФИО34. по перечислению (возврату) денежных средств ФИО7 и не перечислении ему (ФИО3) части денежных средств, пропорционально его доли, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» таких требований не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ФИО37 ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ФИО36., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) по перечислению денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО35