Решение по делу № 2-2721/2023 от 11.07.2023

Производство № 2-2721/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002068-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Попове В.Е.,

с участием представителя истца МВ – ИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ к ООО «УправДом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «УправДом», в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, является ООО «УправоДом».

5 сентября 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В этот же день представителями ответчика был составлен акт, согласно которому причиной затопления явился лопнувший стояк горечей воды. Сумма причиненного ущерба составила 406 999 рублей 92 копейки.

21 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, на которую был получен ответ, согласно которому ответчик признает свою вину в причинённом ущербе, но не соглашается с его суммой. Обязанность по возмещению ущерба до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «УправДом» в пользу МВ ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 406 999 рублей 92 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 288 969 рублей 94 копеек, штраф от взысканной судом суммы в размер 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ООО «УправДом» указали, что согласно предоставленному акту от 5 сентября 2022 года затопление произошло выше этажом в квартире ***, при обследовании затопленного помещения №*** выявлено в санузле в районе потолка стоякам ГВС, ХВС и канализации следы протекания воды, а также на кухне в районе потолка, где расположена лампочка, по стенам прихожей, в ванной комнате, в комнате №1 следы протекания воды по стене справа в районе розетки, слева от окна над дверью.

Зал справа от входа рядом с выключателем следы протекания воды (3 полосы), справа в углу, где кондиционер, мокрый угол, слева в углу следы протекания воды по ригельной балки до входа в комнату №2 в комнату по совмещенным с залом, потолок окрашен, настил пола – линолеум.

В своих исковых требованиям истец просит выплатить сумму в размере 406 999 рублей 92 копеек в качестве ущерба, причиненного заливом, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 288 969 рублей 94 копеек, штраф от взысканной судом суммы в размер 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, компенсацию морального вреда на основании составленного истцом локально-сметного расчета №1 ремонт помещения квартиры №*** от 1 июля 2022 года с определением рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке помещения в результате затопления по адресу: ***.

С указанным ответчик не согласен в виду следующего:

Предоставленная смета по расходам, рассчитанная истцом не может нести официальный характер, заключение по причиненному ущербу оценивает только эксперт-оценщик. По признакам существуют два вида оценки: досудебный и судебный; по требованиям к эксперту: быть челном саморегулируемой организации оценщиков (СРО), иметь высшее образование в сфере оценочной деятельности. Если образование получено давно, то оценщик обязан каждые три годы повышать квалификацию.

Эксперт-оценщик делает заключение исходя из метода расчета справедливой стоимости имущества, из оценки схожих по характеристике объектов, по которым в распоряжении оценщика имеются данные. Затраты на ремонт и материалы для расчета стоимости необходимо уточнить стоимость не менее двух и более объектов на основе совокупности затрат на воспроизведение аналогичного объекта.

ООО «УправДом» не согласны с приведенной суммой ущерба, поскольку невозможно сравнить от какой суммы определяется стоимость. По данной ситуации не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, на момент затопления в квартире №*** отсутствовал ремонт и в свою очередь ООО «УправДом» пыталось в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба в размере 130 000 рублей.

Законом не предусмотрена компенсации морального вреда в случае причинении залива, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дополнительном отзыве настаивают на сумме 198092 руб. согласно проведенной экспертизы, в остальной части исковых требований просят отказать в полном объеме. Взыскать в пользу ООО «УправДом» с МВ затраты по проведенной судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, не согласна с заключением судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения средней рыночной стоимости материалов, стоимости проведения работ по восстановлению ущерба.

В судебное заседание не явились истец МВ, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения спора, обеспечила явку представителя, представители ответчика ООО «УправДом» будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 февраля 2023 года, МВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** от 15 октября 2015 года, указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе №1 от 12 октября 2015 года, на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений и согласованных с управляющей организацией. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УправДом».

Актом управляющей компании ООО «УправДом» от 5 сентября 2022 года установлено, что по причине течи в стояке горячей воды в квартире, расположенной по адресу: ***, произошло затопление в квартире истца.

При обследовании затопленного помещения №*** выявлено в санузле в районе потолка стоякам ГВС, ХВС и канализации следы протекания воды, а также на кухне в районе потолка, где расположена лампочка, по стенам прихожей, в ванной комнате, в комнате №1 следы протекания воды по стене справа в районе розетки, слева от окна над дверью.

Согласно представленному стороной истца локальному сметному расчету (смете) №1 в отношении ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимость ремонтных работ составляет 406 999 рублей 92 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений ст.55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ООО «УправДом» оспаривали размер причиненного ущерба, в связи с чем определением Благовещенского городского суда от 3 апреля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский оценщик».

Согласно экспертному заключению по результатам обследования от 5 июня 2023 года №2-2721/2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: *** после произошедшего залива на дату проведения экспертизы (с учетом наименования материалов и стоимости работ) составляет 192 092 рубля.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении экспертизы, истцом была представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная РА, согласно которой для определения суммы ущерба (стоимости ремонт) необходимо провести независимую экспертизу в организации, имеющей правовые основания осуществления соответствующей деятельности. С целью упорядочивания деятельности оценщиков в Федеральный закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» внесены поправки, которые действуют с 1 апреля 2018 года. С апреля 2018 года оценщики не имеют права выполнять оценку стоимости любых услуг, а ремонт квартиры (дома) является именно услугой, оказываемой строительным подрядчиком по договору подряда. Соответственно, после затопления квартиры, экспертизу стоимости строительного ремонт квартиры (дома) имеет право проводить только эксперт по строительству (инженер-строитель с соответствующим образованием) – рассчитывая стоимость возмещения ущерба в смете на ремонт квартиры (дома), составленной в лицензионном программном комплексе Гранд-Смета, ПК РИК или аналогичном. Проводить оценку чего-либо, оценщик может только по направлению, указанному в полученном им квалификационном аттестате оценщика. Квалификационный аттестат оценщика после сдачи соответствующего экзамена, имеет полномочия выдавать только ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров». Выполнять оценочную деятельность имеет право только в направлении, указанном в полученном им квалификационном аттестате. Направлений, по которым выдается квалификационной аттестат оценщика, всего три: оценка бизнеса (оценка стоимости предприятия, цеха, фирмы и т.п.), оценка недвижимости (оценка стоимости квартиры, здания, сооружения, земельного участка), оценка движимого имущества (оценка стоимости автомашины, драгоценностей, мебели, бытовой техники, то есть оценка всех товаров народного потребления). В этих направлениях деятельности оценщиков отсутствует направление оценки стоимость услуг (любая производимая работа – это оказание услуги), в том числе отсутствует оценка стоимости ремонта помещений и иных объектов, оценка стоимости строительства объектов, так как эти работы являются услугами, оказываемыми строительным подрядчиком.

В соответствии со ст.8, 19 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», эксперт (в том числе оценщик) обязан выполнять экспертизу в пределах своей специальности. У оценщиков отсутствуют профессиональные знания в области строительства, полученные при обучении и осуществлении трудовой деятельности согласно вышеуказанному Федеральному закону №73-ФЗ от 31 мая 2001 года, экспертизу стоимости строительного ремонта должен выполнять эксперт со строительным образованием, знающий технологию строительного ремонта на профессиональном уровне, обладающий знаниями методики расчета смет и применения сметных норм.

Поэтому, из-за отсутствия образования в области строительства, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», оценщики не имеют правовых оснований оценивать стоимость строительного ремонта помещений после залива квартиры (дома). Согласно действующему законодательству, определять стоимость строительного ремонта квартиры (дома) должен только эксперт по строительству со строительным образованием, путем расчетов в программах Гранд-Смета, ПК РИК (или аналогичных) сметы на работы по ремонту квартиры (дома), в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости», утвержденной Минстроем России приказом №421/пр от 4 апреля 2020 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, рецензируемое заключение эксперта по делу №2-2721/2023 выполнено экспертом, не имеющим познания и образования в строительной отрасли, в соответствии со ст.8, 19 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд не может согласиться с выводами, изложенными в указанной рецензии, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт, которым оно было подготовлено, имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности от 29 марта 2021 года №018766-1 по направлению деятельности «Оценка недвижимости», от 29 марта 2021 года №018766-2 по направлению деятельности «Оценка движимого имущества», свидетельство о членстве ОВ в саморегулируемой организации оценщиков от 3 сентября 2021 года №2940, является членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и включена в реестр оценщиков 3 сентября 2021 года за регистрационным номером №2940.

Оценщик ОВ была полномочна проводить оценку стоимости ремонтных работы и материалов, имущества необходимых истцу для возмещения причиненного ущерба.

В исследовательской части заключения указано на повреждения, причиненные имуществу истца, в частности потолку, стенам, полу, шкафу, дверным полотнам, кухонному гарнитуру, были проведены исследование рынка строительных материалов, ремонтных работ, определена рыночная стоимость объекта, произведены расчеты стоимости строительных материалов, ремонтных работ, мебели, в связи с чем оснований не доверять представленному эксперту заключению, подготовленному в рамках определения Благовещенского городского суда от 3 апреля 2023 года, в том чисел в виду доводов, изложенных в представленной истцом рецензии, не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта подтверждены фотоматериалом исследования. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы. Заключение согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, следовательно, может быть принято судом в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимое доказательство.

Доводы представителя истца в части необходимости определения размера ущерба на основании локально-сметного расчета, отклоняются судом, так как такой способ расчета является проектным, не отображающим в отличие от рыночного, реальную стоимость (цену) ущерба, полученную расчетным методом в условиях свободного рынка на основании спроса и предложения.

Судом обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы с учетом доводов стороны истца не установлено, заключение судебной оценочной экспертизы содержит мотивированные последовательные выводы эксперта, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют. Сомнений в объективности и полноте представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость ущерба причиненного квартире истца в результате залива в сумме 198 092 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, с ООО «УправДом» данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходи т к следующему:

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «УправДом» в пользу МВ компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав истца, со стороны ответчика путем причинения имущественного ущерба в рамках оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в пользу МВ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, которая будут отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание не удовлетворение ответчиком требований истца о возмещении имущественного ущерба в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, основания для применения приведенной нормы вышеуказанного закона в данном случае имеются.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (198 092 рублей+8 000 рублей)*50%=103 046 рублей.

При таких обстоятельства подлежит взысканию с ООО «УправДом» в пользу истца штраф в размере 103 046 рублей. Ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса общество не заявило.

Рассматривая требований ООО «УправДом» о взыскании с истца в их пользу затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается платежных поручением от 8 июня 2023 года №648, в примечании указано оплата счета №48 от 8 июня 2023 года (оплата за оказание услуг, согласно определению Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2721/2023 – Зейская, 88).

МВ ставила вопрос о взыскании денежных средств на общую сумму 695 969 рублей 86 копеек (406 999 рублей 92 копеек + 288 969 рублей 94 копеек), однако требования истца были удовлетворены на 198 092 рублей, то есть на 28,46 %, таким образом с истца в пользу ответчик подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 14 308 рублей, что соответствует 71,54 %, в то же время в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленных требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 462 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УправДом» (ИНН <***>) в пользу МВ, *** года рождения, возмещение ущерба, причиненного в результате залива в размере 198 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 103 046 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «УправДом» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 5 462 рублей 00 копеек.

Взыскать с МВ, *** года рождения, в пользу ООО «УправДом» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2023 г.

Судья О.С. Щедрина