Дело № 2-118/2022

34RS0041-01-2022-000728-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственно пошлины в размере 3 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоградская область, 35 километр автодороги Новониколаевск-Урюпинск- станица Нехаевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего ФИО3 в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Обратившись по прямому возмещению в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах, истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 112 000 рублей. Согласно экспертного заключения специалиста ИП ФИО5 № 14/10у-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204 000 рублей, следовательно сумма подлежащая доплате со стороны ответчика составляет 92 000 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не оплачен.

Согласно определению Нехаевского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2022 г. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, представитель ФИО6 представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия стороны истца, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, при этом, в адрес ФИО2 и ФИО3 направлялись извещения о дате и времени рассмотрения настоящего дела по адресам, указанным в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами, а так же отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 г., и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенными о слушании дела.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоградская область, 35 километр автодороги Новониколаевск-Урюпинск- станица Нехаевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, допустивший нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2021 г. о привлечении его к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средств <данные изъяты> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средств <данные изъяты> застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № РРР №.

15 июня 2021 г. по платежному поручению № 256 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения повреждений автомобиля <данные изъяты> в размере 112 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО5 № 14/10у-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 204 000 рублей. Стоимость услуг оценки составляет 6 000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает названное экспертное заключение объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Кроме того, данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда нет никаких оснований.

Таким образом, суд установив, что размер ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению ФИО1 материального ущерба в размере 92 000 рублей (204 000 рублей– 112 000 рублей).

Взыскивая сумму материального ущерба с ФИО3, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако, из материалов дела не усматривается, что право владения источником повышенной опасности перешло от ФИО3 к ФИО2 на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств суду не представлено.

При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и об отказе в удовлетворении иска к ФИО2

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с этим, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование заявлено не только в связи с нарушением личных неимущественных прав истца, но и с нарушением её имущественного права, а именно отказом в возмещении причиненного автомобилю ущерба, тогда как оснований для компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права, вышеприведенными нормами закона не предусмотрено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 140 рублей (л.д.3).

Суд полагает взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с ответчика в пользу истца в денежной сумме 3 140 рублей.

ФИО1 заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесён к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Судом установлено, что в целях получения юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО6 с которым 12 октября 2021 г. заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. 17). Стороны предусмотрели объём услуг исполнителя в рамках данного гражданского дела, по которому ФИО6 принял на себя обязательства по формированию правовой помощи, консультированию, сбору необходимых документов, составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции. В п. 4 указанного договора стороны предусмотрели вознаграждение за оказанные услуги в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг ФИО6 суду представлен договор от 12 октября 2021 г. об оказание юридических услуг (л.д. 47), а так же акт приема-передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д.49).

Согласно представленной в суд доверенности, интересы ФИО1 осуществлял представитель ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты> выданной от 13 марта 2022 г. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 был проделан следующий объём работ: составлено исковое заявление, объём которого в общей сложности составляет три страницы печатного текста (л.д. 4-6), составил рукописное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя (л.д.89), и заявление о привлечении соответчика объёмом две страницы печатного текста, в судебных заседаниях участия не принимал.

При разрешении настоящего ходатайства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает характер и категорию спора, общую продолжительность судебного разбирательства, объём выполненной представителем заявителя работы, содержание изготовленных представителем процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, и приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает принципам справедливости и разумности.

Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем ФИО6, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер представительских расходов ФИО6 до общей суммы в размере 5 000 рублей.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

12 октября 2021 г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № 14/10у-2021 по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.45).

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства доводов истца и положено в основу решения, в связи с чем понесенные на него затраты отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению стороне истца в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в денежной сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, 17 <данные изъяты> оплату суммы ущерба в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 сентября 2022 года.

Судья О.О. Киселева