Дело №
25RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Ифио
12 октября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре ио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о выделении долей в квартире,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об брака имеют двух детей: фио и фио.
В период брака стороны приобрели квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Для приобретения данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ фио и АКБ «Росбанк» заключили кредитный договор №V10C099000164 на сумму 1 600 000 рублей. Кроме того, для приобретения квартиры использован материнский семейный капитал (далее по тексту – МСК) в сумме 429 408,50 рублей. Помимо указанных денежных средств, в покупку жилья вложены совместные денежные средства.
Спорная квартира оформлена на ответчика, которым дано нотариальное обязательство по оформлению указанной квартиры в общую собственность истца, ответчика их детей в течение 6 месяцев с момента снятия обременения на квартиру. Срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанной кредитному договору исполнена. Между тем, фио проявляет бездействие и не исполняет обязательство по оформлении спорного жилого помещения в общую долевую собственность, чем нарушает права несовершеннолетних.
По мнению истца, расчет при определении размера долей супругов и их детей, исходя из общей стоимости приобретенной квартиры в размере 6 300 000 рублей, бывшим супругам надлежит выделить по 483/1000 доли каждому и по 17/1000 доли каждому ребенку.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая уточнила исковые требования и просила суд выделить супругам по 29/100 доли каждому в праве собственности на спорное жилое помещение и по 4/25 доли каждому ребенку в праве собственности на квартиру. Поддержала заявленные с учетом уточнений исковые требования, просила иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск. Пояснил, что часть денежных средств на покупку жилья получены в дар фио от родителей. Представили свой расчет размера долей, подлежащих выделения каждому бывшему супруг и их несовершеннолетним детям.
Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что фио и фио зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.
От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и фио заключен кредитный договор №V10C099000164 на сумму 1 600 000 рублей сроком на 122 месяца. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной на 2 этаже 9 этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость <адрес> 300 000 рублей. На момент подписания кредитного договора собственником квартиры является ФИО1. Солидарным поручителем по договору является фио (пункт 1.4.3 Договора).
Из справки АКБ «РОСБАНК» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №V10C099000164 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО РОСБАНК и фио полностью погашена.
Справкой о перечислении средств (части средств) материнского (семейного) капитала подтвержден перевод средств в сумме 429 408,50 рублей по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №V10C099000164.
Из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного обязательства <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио принимает на себя обязательство трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную на средства кредита и принадлежащую ему на праве собственности, в течение 6 месяцев после снятия обременения в установленные законом порядке оформить в общую долевую собственность фио, фио, фио, фио и других последующих детей, при этом размер доли каждого члена семьи определен соответствующим соглашением между ними.
Право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не достигли соглашения о распределении долей в спорной квартире, что явилось поводом для обращения в суд.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки,должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условия на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).
Передача участником по договору дарения денежных средств в качестве финансовой помощи не противоречит пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ. Дарение, осуществляемое физическим лицом, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, однако с учетом положений статей 161 и 162 Гражданского кодекса РФ.
Согласно банковской выписке с расчетного счета фио денежная сумма в размере 4 300 000 руб. снята наличными фио по доверенности, что подтверждается также расходным ордером от 14.07.2014г. №.
Согласно пункта 2.2.1. договора купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4 300 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств.
Таким образом, документы, представленные в материалы дела, подтверждают лишь факт движения денежных средств к ответчику без фиксации каких-либо условий такой передачи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является матерью ответчика. В 2014 году сын обратился к ней и отцу с просьбой помочь в улучшении жилищных условий, поскольку в семье родилось двое детей, на что они согласились. В семье ответчика были хорошие теплые отношения. В день сделки фио передала сыну денежные средства в сумме 4 300 000 рублей. фио при совершении сделки не присутствовала. Пояснила, что деньги дала на приобретение квартиры, в которой будет проживать вся семья. Договор дарения не заключался.
Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что является знакомой семьи ответчика фио Была организатором сделки, обстоятельства дарения ей неизвестны, однако видела, что мать ответчика денежные средства передала сыну при оформлении банковской ячейки.
Давая оценку свидетельским показаниям, суд исходит из положений статей 161 и 162 Гражданского кодекса РФ, учитывает личную заинтересованность свидетелей в исходе дела, так как фио приходится матерью ответчику и могла дать показания в пользу последнего. Свидетель фио – подруга матери ответчика.
Кроме того, суду не были представлены никакие доказательства, свидетельствующие о наличии дара именно фио, а не всем членам семьи. Действительно факт передачи денежных средств фио фио никем из участников процесса не оспаривается. Между тем, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является факт дарения денежных средств матерью сыну. Суд полагает, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Стороны на момент приобретения спорной квартиры находились в браке, в марте родился еще один ребенок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства фио передала на покупку квартиры с учетом интересов не только своего сына, но и его детей. Доказательства того, что денежные средства являлись именно даром, суду стороной ответчика не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом представленным истцом и определить доли в этой части между всеми членами семьи в долях, указанных в письменных уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор в части определения долей сторон и их детей в средствах материнского семейного капитала, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Согласно указанным в статье 60 СК РФ требованиям, дети не имеют права собственности на имущество родителей, а родители – на имущество детей. Дом или квартира, даже недостроенные – должны делиться между всеми участниками.
В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» направление средств материнского (семейного) капитала может осуществляться на улучшение жилищных условий: средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
Жилое помещение, приобретенное на материнский капитал, становится общей собственностью членов семьи: супруга, супруги и детей, включая первого. Размер долей определяется по соглашению, заключаемому членами семьи в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
При решении вопроса о суд учитывает позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доли в праве собственности на приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение определяются исходя из равенства долей родителей и детей в средствах материнского капитала, а не всех потраченных на приобретение данного жилья средствах.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ лицо, получившее сертификат, обязано оформить в общую собственность такого лица, его супруга детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению.
Материалами дела установлено, что ответчик препятствует определению долей в спорной квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, так как срок исполнения данного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГг.
Так как между сторонами отсутствует согласие в вопросе по распределению долей в части средств МСК, суд полагает возможным в этой части определить каждому члену семьи (бывшим супругам и детям) по ? доли в праве собственности на спорную квартиру в пределах средств МСК.
Как уже указывалось выше, согласно указанным в статье 60 СК РФ требований, дети не имеют права собственности на имущество родителей, а родители – на имущество детей.
Спорная квартира приобретена также за счет собственных средств истца и ответчика в сумме 400 000 рублей, кредитных средств в сумме 1 600 000 рублей, которые были нажиты в браке.
Сторонами не заявлен спора относительно данных денежных средств, поэтому суд определяет каждому из супругов по ? доли в этой части.
Таким образом, суд полагает возможным определить суммарно истцу 32,43% в общей стоимости квартиры, что соответствует 29/100 долям в праве собственности, ответчику 32,43% в общей стоимости квартиры, что соответствует 29/100 долям в праве собственности, детям по 17,57% в общей стоимости квартиры, что соответствует 4/25 долям в <адрес>.
В силу статей 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио (Исполнитель) и фио (Заказчик). Предметом договора является представление интересов Заказчика по делу №. Стоимостью услуг представителя составляет 30 000 рублей.
Оплата услуг представителя подтверждена распиской фио о получении 30 000 рублей от фио в качестве уплаты услуг по представлению интересов последней.
Учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, категорию сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным не снижать размер заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио об определении долей в квартире удовлетворить.
Определить долю в трехкомнатной квартире, площадью 66,9м2, расположенную по адресу <адрес>44, в размере 29/100 за фио.
Определить долю в трехкомнатной квартире, площадью 66,9м2, расположенную по адресу <адрес>44, в размере 29/100 за фио.
Определить долю в трехкомнатной квартире, площадью 66,9м2, расположенную по адресу <адрес>44, в размере 4/25 за фио.
Определить долю в трехкомнатной квартире, площадью 66,9м2, расположенную по адресу <адрес>44, в размере 4/25 за фио.
Взыскать с фио судебные расходы в пользу фио в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Рыбакова В.А.
мотивированное решение изготовлено: 19.10.2022