Дело №2-242/2023
УИД 48RS0018-01-2023-000133-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Шестаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.03.2015 г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 35000 руб. на срок по 31.03.2017 года с процентной ставкой 49,9 % годовых. Ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт».
В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 70656,29 руб., из них: задолженность по основному долгу- 34071,26 руб., задолженность по процентам -30316,03 руб., задолженность по иным платежам – 6269 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений на иск не представил.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 31.03.2015 г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 35000 руб. на срок по 31.03.2017 года с процентной ставкой 49,9 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, начисленные на него проценты и комиссии аннуитентными ежемесячными платежами в размере 3000 руб. (последний платеж 1014,35 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), в том числе, банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 31.03.2015 года.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О нарушении своего права кредитору стало известно 28.06.2015г., то есть после того, как ответчик не оплатил долг в установленный срок. Последний платеж по кредитному договору должен быть внесен ответчиком 28.03.2017 г. (дата окончания срока договора). По последнему ежемесячному платежу срок исковой давности истек 29.07.2022 года.
Как следует из материалов дела, изначально истец 24.08.2019 г. (согласно почтовому штемпелю) обратился к мировому судье Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 82914,05 руб.
По заявлению истца мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области 02 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 24.12.2021 г.
Согласно графику платежей, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате с 28.08.2016 г. по 28.03.2017 г.
С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 2 лет 4 месяцев (с 24.08.2019 по 24.12.2021), то по последнему платежу, подлежащему оплате 28.03.2017 года, срок исковой давности истек 29.07.2022 года.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 27.01.2023 года, то есть, за пределами указанного срока.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2015 года отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд в течение месяца со дня вынесения данного решения.
Председательствующий: М.В. Пирогова