К делу № 2- 45/2023
УИД: 23RS0019-01-2022-003057-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Каневская Краснодарского края 02 марта 2023 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лысенко С.Э.,
при секретаре Махорт Л.В.,
с участием представителя истца ОАО АФПЗ «Победа», поверенной ФИО1, представившей доверенность № 02 от 11.07.2022 г.,
представителя ответчика ФИО2, поверенной ФИО3, представившей доверенность от 03.12.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агрофирма племзавод «Победа» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 000 руб., под 7% годовых, и заключен договор займа № 110 от 02.08.2016 г. Согласно договора срок выплаты процентов, одновременно с возвратом займа (п. 3.2 договора), срок возврата займа 01.08.2017г. (п. 1.2. договора). В период действия договора стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2017, согласно которому срок возврата займа продлен до 30.07.2020, дополнительное соглашение № 2, срок возврата займа продлен по 31.07.2022.
Подписав 31.03.2022 акт сверки взаиморасчетов, ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом. В установленный срок, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 01.08.2022 г. истец направил ответчику претензию за исх. № 439 о возврате займа и уплате процентов по займу, на которую ответ не получил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 110 от 02.08.2016 в размере 7 103 445 руб. 24 коп., в том числе 5 000 000 руб. сумма займа, 2 103 445,24 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.08.2016 по 08.08.2022 г., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 718 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, так как ответчик представленные истцом документы не подписывал. Факт выдачи денег может подтвердить только расходно-кассовый ордер, но истцом он не представлен. Так же эксперты не установили, что в представленных истцом документах, подпись ответчика.
Ранее в судебное заседание представитель ответчика представила в суд отзыв на иск, согласно которому ответчик ФИО2 никогда не получал заем от истца по договору №110 от 02.08.2016 г., равно как и по любым иным договорам займа. Ответчик ФИО2 не подписывал договор займа, расходные кассовые ордера, дополнительные соглашения к договору займа и акты сверок. После получения от истца претензии на запрос ответчика о предоставления оригиналов документов, те предоставлены не были, в связи с чем ответчик не имел возможности их проанализировать. Таким образом, ответчик считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик заявляет о фальсификации доказательств, т.к. отрицает факт подписания каких-либо из представленных истцом документов.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в суд представил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым, он исполнял обязанности генерального директора ОАО АФПЗ «Победа» и 01.08.2016 ответчик обратился к правлению Общества, с просьбой заключить с ним договор займа на сумму пять миллионов рублей со 02.08.2016 года, под 7 % годовых, до 01.08.2017 года. Заседанием правления и заседанием наблюдательного совета общества 01.08.2016 было принято решение одобрить заявление ответчика и предоставить тому заем на сумму 5000 000 рублей со 02.08.2016 под 7 % годовых на срок до 01.08.2017 г.
02.08.2016 он как генеральный директор общества подписал с ответчиком договор займа № 110, деньги ответчику были выданы из кассы Общества на основании расходного кассового ордера № 1414 от 04.08.2016 года. До 01.08.2017 ФИО2 деньги не возвратил. 31.07.2017 сторонами было принято решение о пролонгации срока возврата займа до 30.07.2020, о чем было подписано дополнительное соглашение к договору займа. 05.02.2020 его полномочия в качестве генерального директора ОАО АФПЗ «Победа» истекли и дальнейшая судьба заемных денежных средств ему не известна.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Каневского районного суда в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а так же заключение экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что согласно протокола заседания Наблюдательного совета ОАО «Агрофирма- племзавод «Победа» от 01.08.2016 и протокола заседания правления ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа » от 01.08.2016, заключение договора займа с ФИО2 (ответчик по делу) в сумме 5 000 000 руб. было одобрено.
02 августа 2016 г. между ОАО «Агрофирма- племзавод «Победа » (истец по делу), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава с одной стороны, и ФИО2 (ответчик по делу), заключен договор займа № 110, в соответствии с которым, ответчику ФИО2 предоставлен заем в размере 5 000 000 руб. до 01.08.2017 г., (п.1.2 Договора), под 7% годовых на сумму займа. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, что подтверждается его собственноручной подписью.
В подтверждение предоставления и выплаты ответчику пяти миллионов рублей, в материалы дела предоставлена копия расходного кассового ордера № 1414 от 04.08.2016 г., и справка истца, что оригинал расходного кассового ордера не сохранился, в связи с тем, что бухгалтерские документы за 2016 год были уничтожены, по истечении срока хранения. (Протокол № 38 заседания экспертной комиссии ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» от 19.12.2021 г. и акт № 2 о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению от 20.12.2021г., универсальным передаточным документом № 4574 от 20.12.2021г.).
31 июля 2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 110 от 02.08.2016, согласно которому истец в лице генерального директора ФИО5 и ответчик заключили дополнительное соглашение, согласно которому п.1.2 Договора изменить и читать в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в срок до 30 июля 2020 года в полном размере или с согласия Займодавца, досрочно».
28 июля 2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 110 от 02.08.2016, согласно которому истец в лице управляющего ФИО4 действующего на основании Устава и ответчик заключили дополнительное соглашение, согласно которому п.1.2 Договора изменить и читать в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в срок по 31 июля 2022 года в полном размере или с согласия Займодавца, досрочно».
Согласно представленных истцом документов, стороны договора займа ежегодно составляли и подписывали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 30.09.2020, 30.06.2021 г.
Все вышеуказанные документы были предоставлены в суд в подлинниках и исследованы судом. Представителем ответчика суду не предоставлено доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом документов.
По ходатайству представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, пояснившего, что ответчик иск не признает, поскольку не подписывал никаких договоров и соглашений, документы сфальсифицированы, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В распоряжение экспертов помимо материалов дела судом, по ходатайству представителей и истца и ответчика, были предоставлены в качестве сравнительного материала свободные образцы подписи и почерка ответчика: доверенности 61АА6368251 от 16.01.2019, 61АА6368247 от 16.01.2019, 61АА6368245 от 16.01.2019, 61АА6755711 от 19.07.2019, 61АА7367651 от 04.08.2020. Решение №1 единственного участника ООО «Каневской Торговый Дом» от 10.02.2016, решение №1 единственного участника ООО «Торговый Дом «Каневские колбасы» от 10.02.2016, решение №1 единственного участника ООО «Торговый Дом «Старая Деревня» от 10.02.2016, решение №4 единственного участника ООО «Торговый Дом «Каневские колбасы» от 30.09.2016, доверенность серии 61АА1676537 от 11.09.2012, доверенность серии 61АА1443258 от 15.06.2012, которые по утверждению представителей ответчика и истца, бесспорно были подписаны ответчиком.
На вопрос суда о возможности участия ответчика в проведении экспертизы, представитель ответчика пояснила, что обеспечить явку ответчика в судебное заседание или к экспертам для предоставления свободных образцов почерка (подписи) не имеет возможности.
Согласно заключения эксперта № 5068/4-2/1.1 от 06.02.2023 г., микроскопическим исследованием штрихов исследуемых подписей в представленных на исследование документах установлено, что в месте их расположения каких-либо посторонних штрихов другого цвета, сдвоенных, вдавленных неокрашенных штрихов и штрихов, выполненных веществом черного (серого) цвета (следов графитного карандаша, наличия частиц копировальной бумаги), совпадающих по конфигурации со штрихами подписей) не имеется, т.е. признаков технической подделки в исследуемых подписях не имеется. При сравнении между собой подписей групп I - III внутри каждой группы были установлены индивидуальные совокупности совпадающих признаков, свидетельствующие о выполнении каждой из групп подписей одним лицом.
Установить ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, в договоре займа № 110 от 02.08.2016 в графе «Заемщик», в дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2017 к договору займа № 110 от 02.08.2016 в графе «Заемщик», в дополнительном соглашении № 2 от 28.07.2020 к договору займа от 02.08.2016 № 110 в графе «Заемщик», в акте сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в акте сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в акте сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, так же лицом какого пола, мужчиной или женщиной, выполнены исследуемые подписи от имени ФИО2, в указанных документах не представилось возможным по причине, изложенной в разделе «Исследование».
Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).
У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о фальсификации истцом документов не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Поскольку сведений об исполнении ответчиком его долговых обязательств перед истцом суду не представлено, следует признать установленным то обстоятельство, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Оценивая представленные сторонами доказательства их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 43 718 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, для вынесения законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Агрофирма племзавод «Победа» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Агрофирма племзавод «Победа» задолженность по договору займа № 110 от 02.08.2016 в размере 7 103 445 руб. 24 коп. ( семь миллионов сто три тысячи четыреста сорок пять руб. 24 коп.), из которых 5 000 000 ( пять миллионов руб.) сумма займа, 2 103 445,24 руб.( два миллиона сто три тысячи четыреста сорок пять руб. 24 коп.) - проценты за пользование займом за период с 05.08.2016 по 08.08.2022 г., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 718 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме: 07.03.2023 г.
Председательствующий -