УИД

№ 29RS0024-01-2022-002298-34

Судья

ФИО1

Дело №

2-2089/2022

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4720/2023

8 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 августа 2023 года гражданское дело № 2-2089/2022 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указано на то, что 26.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца Renault Duster, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с постановлением от 26.03.2022 виновной в ДТП признана ФИО3 Истец 05.04.2022 подал в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик осмотрел автомобиль. В заявлении истец просил организовать ремонт у официального дилера, т.к. транспортное средство 2021 года выпуска и находится на гарантии. Соглашение о выплате страхового возмещения истец с ответчиком не заключал. Ответчик изменил форму страхового возмещения и выплатил 134 138 руб. 38 коп. с учетом износа по Единой методике. 23.05.2022 страховая компания, 04.07.2022 финансовый уполномоченный отказали в удовлетворении требований. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 430 руб. 62 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 80 430 руб. 62 коп., неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.10.2022 постановлено:

«исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 85 430,62 руб., неустойку за период с 26.04.2022 по 03.08.2022 в размере 60 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 42 715 руб. 31 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб. Всего взыскать 214 145,93 руб.

Взыскивать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 80 430 руб. 62 коп. (804,30 руб. в день), начиная с 04.08.2022, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением суда, но не более 400 000 руб. (при этом в данную сумму подлежит включению сумма неустойки, взысканная судом).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 408,61 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки в остальной части отказать.».

С решением не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что независимая экспертиза истца является недопустимым доказательством по делу, поскольку страховщик не был уведомлен о ее организации; заключение изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации. Выражает несогласие с определением размера страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики расчетов. Считает, что разница между страховым возвещением, определенным по Единой методике и по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает, что неустойка и штраф незаконно начислены на сумму убытков, не являющихся страховым возмещением. Указывает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.03.2022, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», истца – САО «ВСК».

Автомобиль истца 2021 года выпуска. Гарантия 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

05.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.04.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

20.04.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 134 138 руб. 38 коп.

04.05.2022 ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 80 430 руб. 62 коп., выплате неустойки, возмещении расходов на услуги юриста.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом от 23.05.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 в удовлетворении требований истца к ответчику о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении юридических расходов отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая то, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца находился на гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом страховщик был обязан оплатить ремонт по ценам официального дилера.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении от 05.04.2022 проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты по банковским реквизитам. При этом в заявлении указано, что указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, таких оснований не имелось.

Кроме того, следует учесть, что данный пункт заявления заполнен машинописным способом. Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим с указанием конкретного размера выплаты не заключалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, учитывая нахождение автомобиля истца на гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 80 430 руб. 62 коп. (214569-134138,38), в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера.

Отчет ИП ФИО6 принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, иных экспертных заключений, отчетов по ценам официального дилера материалы дела не содержат. Отчет составлен с использованием методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. Неуведомление ответчика о проведении экспертизы о существенном нарушении, которое повлияло на выводы эксперта, не свидетельствует. Автомобиль истца осмотрен экспертом. Выводы оценки каких-либо сомнений относительно их достоверности и достаточности не вызывают.

Эксперт-техник ФИО7 имеет соответствующую квалификацию. Оценщик ФИО8 имеет соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, включен в реестр членов Русского общества оценщиков.

О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.

По своей правовой природе сумма 80 430 руб. 62 коп. является частью страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб.

Выводы суда о взыскании расходов по составлению претензии в составе страхового возмещения соответствуют вышеуказанным разъяснениям.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, обязан был взыскать предусмотренный Законом об ОСАГО штраф. Его размер определен верно.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняются.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В части доводов о взыскании судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее. Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.08.2022, заключенному между истцом и ИП ФИО6, ФИО2 понесены расходы по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.08.2022. Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен суду и другим участвующим в деле лицам, представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 07.09.2022 и судебном заседании 11.10.2022.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, основания для изменения суммы расходов отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что стоимость услуг представителя чрезмерно завышена, являются необоснованными, так как ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Истец был вправе выбрать представителя по своему усмотрению. Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не исключает оплату услуг в заявленном размере, не подтверждает обоснованность доводов ответчика, поскольку не свидетельствует о фиксированном характере стоимости услуг посредника в сумме 3 902 руб., приведенной без учета характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

Напротив, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Архангельской области» от 18.06.2021, подтверждающее среднерыночную стоимость юридических услуг в Архангельской области. В частности, среднерыночная стоимость за составление искового заявления – от 5 700 руб., за участие в одном заседании в суде первой инстанции – от 5 300 руб.

Расходы истца за изготовление отчета об оценке в сумме 8 000 руб. признаны судом судебными издержками. Несение расходов подтверждено договором № 11/04/2022 от 07.04.2022 и кассовым чеком от 30.04.2022.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., которыми истец обосновывал требование о доплате страхового возмещения и на основании которого судом определен размер недоплаченного страхового возмещения, являлись для него необходимыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца. Действия истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства связаны с противоправным поведением ответчика, уклоняющегося от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. Экспертное заключение подтверждает доводы истца о размере затрат на проведение восстановительного ремонта. Такие расходы, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, нельзя считать неразумными, т.к. они понесены с целью доказывания правомерности требований истца и подтвердили данное обстоятельство.

Ссылка САО «ВСК» на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости ремонта в регионе за указанную цену.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп