Решение по делу № 02-0326/2023 от 09.02.2023

УИН 77RS0015-02-2022-009470-55

№ 02-0326/2023

решение

именем российской федерации

адрес09 февраля 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0326/2023 по иску ... к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО", уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о соразмерном уменьшении цены договора на сумму устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате строительно-технического исследования в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование своих требований истцы указали, что 29.06.2019 между ними и ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/4/449-1626.

Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма Истцами исполнены в полном объеме в установленные сроки; квартира передана Истцам 20.02.2022.

20.02.2022 при приёмке квартиры сторонами был подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире.

В связи с этим Истцы привлекли экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № А 22-0221/4-3 «О стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес была оценена в сумму сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ; снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2019 между Истцами и ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/4/449-1626, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать Истцам объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 449, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 4, адрес Объекта долевого строительств а (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов: 28,10 кв.м., Общая адрес строительства (без учета балконов, лоджий и других летних помещений в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ)кв.м. 27,10 кв.м., количество комнат: 1; Жилая адрес строительства кв.м.: 12,70 кв.м., Площадь балконов и лоджий (с применением понижающих коэффициентов), 1,00 кв.м., площадь кухонной зоны: 6,70 кв.м., площадь санузла: 3,90 кв.м.

Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма Истцами исполнены в полном объеме.

20 февраля 2022 квартира передана Истцам по передаточному акту.

Согласно техническому заключению № А 22-0221/4-3 «О стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес была оценена в сумму сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования Исков о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п. 5.1. договора, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Согласно п. 5.3. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5(пять) лет с даты подписания разрешения на ввод в эксплуатацию.

- гарантийный срок технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3(три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Дор-Эксперт» качество выполненных ответчиком по Договору долевого участия в строительстве № ПУТ-1/4/449-1626 от 29.06.2019 ремонтных работ в кв. № 449 в доме 9 по адресу: адрес, адрес, не соответствует требованиям СП, градостроительным и техническим нормам.

По результатам натурного исследования, а так же изучения материалов дела экспертом установлены дефекты в соответствие с нормативной документацией. Устройство отделочных работ в квартире № 449 по вышеуказанному адресу, произведено с нарушениями требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил.

По результатам натурного осмотра установлены следующие недостатки (дефекты):

 выявлены многочисленные дефекты межкомнатных дверных блоков, в том числе механических повреждении;

 входная дверь имеет загрязнение, неплотное прилегание уплотнительных прокладок, механическое повреждение дверного полотна;

 отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузле (пол, стены), в кухне (пол) и в коридоре превышают +-0,5 мм, неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой), более 2 мм, неровности плоскости облицовки пола (при контроле двухметровой рейкой), более 4 мм, частичное отсутствие затирки между плитками, пустоты под плитками, недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: более 1 мм.;

 отклонения поверхности покрытия пола в комнате 12,70 м2 от плоскости превышает 2 мм, также обнаружены зазоры между досками ламината превышающие 0,2 мм, проминание напольного полотна;

 дефекты откосов, а именно некачественная шлифовка перед покраской, вкрапление мусора, трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы, механические повреждения, царапины и сколы оконном блоке и створках, на внутренних поверхностях стекол оконных блоков обнаружены пыль, ворсинки, следы загрязнений, пузыри, на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали составляет более 1,5 мм;

 стены перегородок во всех помещениях имеют зазор между рейкой и плоскостью более 3 мм;

 стены в комнате 12,70 м2, в кухне и в коридоре оклеенные обоями имеют неровности, замятие, подклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки).

Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми.

Все дефекты являются нарушениями строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, не являются последствиями нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствия ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: адрес, адрес составляет: сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу Истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение Ответчиком прав Истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу Истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере по сумма в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу Истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (338 321,00 + 10 000,00) : 2 = сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд с учетом размера компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа на период по 30 июня 2023 г.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, а также расходы по изготовлению доверенности в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма

При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма + сумма = сумма

Таким образом, ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" предоставляется отсрочка исполнения обязательства на период по 30 июня 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" (ОГРН <***>) в пользу ... в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ... в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда 16 февраля 2023 г.

Судья