Дело № 2-512/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,
при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,
с участием истца-ответчика ФИО8, представителя истца-ответчика ФИО9, ответчика-истца ФИО10, представителя ответчика-истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании стоимости имущества, взыскании убытков (упущенной выгоды), встречному иску ФИО10 к ФИО8, ФИО12 о взыскании долга,
Установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании стоимости имущества, взыскании убытков (упущенной выгоды).
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит кобыла вороной масти возрастом 7 лет, приобретенная в п. Кызыл-Маяк Варненского района по договору купли-продажи от 20.04.2020 с ФИО1 за 100 000 рулей. Летом 2021 года примерно 1.06.2021 по просьбе ответчика, который просил дать лошадь покатать внуков, он дал распоряжение директору ООО «Красноармейское» у которого лошадь находилась в аренде, на территории животноводческой фермы, передать лошадь ответчику во временное пользование. Начиная с 1.08.2021, он неоднократно требовал возвратить лошадь, ответчик обещал возвратить, но обещания не выполнил. В декабре 2021 года он очередной раз потребовал вернуть лошадь, на что получил отказ со ссылкой на то, что его отец, ФИО12 в 2013 году был должен ответчику, и ответчик решил за его счет возместить убытки. Он заявил в полицию о самоуправстве. В постановлении от 11.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что ответчик при допросе в полиции тот факт, что лошадь находится у него, не отрицал, но заявил, что он имеет претензии к ФИО12, поэтому считает свои действия по удержанию лошади правомерными. Участковый в действиях ФИО10 признаков самоуправства не обнаружил. 14.07.2022 он в адрес ответчика направил досудебное предупреждение с требованием возврата лошади стоимостью 100 000 рублей и уплате неполученной арендной платы в сумме 60 000 рублей за период с 1.08.2021 по 1.08.2022. 3.08.2022 он получил ответ на досудебное предупреждение, в котором говорилось, что в 2013 году ответчик отдал в аренду ООО «Красноармейское» лошадь на мясо, но оплату не получил. В 2021 году ответчик, якобы, попросил ФИО12 отдать находящуюся у ООО «Красноармейское» в аренде лошадь, принадлежащую ему – ФИО8, в счет долга за лошадь, полученную в 2013 году, и ФИО12, якобы согласился. На этом основании ответчик полагает, что передача лошади директором ООО «Красноармейское» свидетельствует об отчуждении им лошади в пользу ответчика на безвозмездной основе, а оплату за лошадь должен произвести отец ФИО12
Он полагает, что аргументы ответчика, изложенные в письме от 3.08.2021 несостоятельными. Учитывая, факт удержания лошади ответчиком, отсутствие какого-либо основания для этого, отсутствие добросовестности со стороны ответчика, нахождение лошади у ответчика является законным. Просит ответчика возвратить лошадь 7 лет вороной масти полученную от ООО «Красноармейское» летом 2021 года, либо взыскать стоимость лошади в размере 100 000 рублей. Также взыскать убытки в виде недополученной арендной платы за период с 1.08.2021 по 1.08.2022 в размере 60 000 рублей, убытки в виде арендной платы за период с 1.08.2022 до дня фактического возврата лошади из расчета 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и предстоящие расходы по 3 000 рублей за каждое судебное заседание.
ФИО10 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8, ФИО12 о взыскании долга.
В обоснование исковых требований указал, что в 2013 году между ним и ФИО12 была заключена сделка в устной форме о передаче ФИО12 лошади в долг под обязательством вернуть схожую через 1 год. Письменная форма сделки соблюдена не была. По прошествии 1 года ФИО12 не исполнил свое обязательство по возврату схожей вещи, продолжал признавать долг и просил об отсрочке возврата долга. Примерно в конце мая 2021 года он в присутствии свидетеля обратился к ФИО12 и заявил в устной форме требование о возврате долга, отказавшись переносить сроки возврата на более поздний срок. В ответ ФИО12 совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: в устной форме признал наличие долга, затем позвонил своему сыну ФИО8 и в телефонном разговоре попросил передать ему взрослую объезженную лошадь в качестве расчета за долг, а ФИО8 пообещал рассчитаться позже самостоятельно. Таким образом, между ним и ФИО8, ФИО12 было достигнуто трехстороннее устное соглашение, согласно которому ФИО8 было отчуждено в пользу него в счет прежнего долга ФИО12 право собственности на лошадь, на безвозмездном с его стороны условии. Договоренность была выполнена, и ФИО8 передал ему в собственность лошадь. В последующий период личные взаимоотношения между ним и ФИО12 испортились, в результате чего ФИО12 стал искажать имевшиеся взаимные обязательства между ними, не признавать имеющиеся долги. Просит взыскать с ФИО12 стоимость лошади переданной в 2013 году в сумме 100 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в период с 1.06.2021 по 19.09.2022 в сумме 60 000 рублей, в период с 19.09.2022 до момента фактического погашения долга из расчета 5 000 рублей в месяц.
Истец-ответчик ФИО8, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 просили отказать.
Ответчик-истец ФИО10, его представитель ФИО11 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО8 просили отказать.
Ответчик ФИО12 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляла ФИО9
Представитель ответчика ФИО12 – ФИО9 представила мнение по иску ФИО8, согласно которого исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Относительно требований ФИО10 заявил о пропуске срока исковой давности, так как сделка состоялась в декабре 2013 года, то есть в декабре 2014 года лошадь должна была быть возвращена, следовательно срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения обязательств – с января 2015 года, истекает срок в января 2018 года. В связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО10 отказать, а также взыскать с ФИО10 судебные издержки на оплату юридических услуг за составление отзыва на исковое заявление в размере 5 000 рублей.
Представитель третьего лица ООО «Красноармейское» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Заслушав истца-ответчика, представителя истца-ответчика, ответчика-истца, представителя ответчика-истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 2 марта 2022 г. в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области поступило заявление ФИО12 о том, что в августе 2021 года ФИО10 взял у него лошадь 6-ти лет вороной масти и не возвращает. Согласно материалам проверки, и вынесенному постановлению в действиях ФИО10 отсутствуют признаки состава преступления, поскольку какого-либо умысла на противоправные действия он не преследовал.
Согласно материалам отказного материала № от 11 марта 2022 года ФИО8 в своих объяснениях указал, что в июне 2021 года к его отцу ФИО12 который является директором ООО «Красноармейское» обратился ФИО10 с просьбой одолжить лошадь для личных нужд. ФИО12 попросил его выдать ФИО10 лошадь, что он и сделал. С 1 августа 2021 года он неоднократно требовал у ФИО10 возвратить лошадь, однако данное требование не исполнено. При этом ФИО10 показал, что указанную лошадь он забрал в счет той лошади, которую его отец ФИО12 ранее взял у него для забоя на мясо и эту кобылу он возвращать не намерен. О том, что его отец ФИО12 ранее брал лошадь у ФИО10 ему ничего не известно. Аналогичные объяснения ФИО12 дал и в судебном заседании.
При этом в исковом заявлении указано, что истец ФИО8 дал распоряжение директору ООО «Красноармейское» ФИО12 выдать лошадь ФИО10. Указанное обстоятельство полностью опровергается пояснениями самого ФИО8 и материалами дела. Материалами дела достоверно установлено, что именно ФИО12 дал распоряжение ФИО8 выдать лошадь ФИО10. О том, что указанная лошадь принадлежит именно ФИО8, ФИО10 известно не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
Однако, ФИО10 указывает на обратное, а именно, что в 2013 году между ним и ФИО12 в устной форме был заключен договор о передаче ФИО12 лошади в долг под обязательство вернуть схожую лошадь через 1 год. Однако, ФИО12 обязательство выполнено не было. В 2021 году ФИО12 в устной форме после беседы с ФИО10 признал наличие долга, позвонил ФИО8 и дал указание отдать ФИО10 лошадь в качестве расчета. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО13, который присутствовал при разговоре ФИО12 и ФИО10 и слышал, как ФИО12 дал указание ФИО8 выдать лошадь ФИО10 без всяких условий.
Согласно материалам указанного выше отказного, а так же пояснениям свидетелей опрошенных в судебном заседании достоверно установлено, что действительно имел факт передачи лошади ФИО10 ФИО12 в 2013 году. Согласно объяснениям ФИО2 данным им в ходе доследственной проверки и в ходе судебного заседания, в 2013 году он вместе с другими лицами участвовал в забое лошади принадлежащей ФИО10 и в дальнейшем мясо забитой лошади переправили в ООО «Красноармейское». Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО3 пояснила, что в 2013 году она работала заведующей столовой в ООО «Красноармейское». Примерно в декабре 2013 года ФИО10 пояснил ей, что он заколол свою лошадь для нужд ФИО12. Вечером этого же дня в столовую привезли мясо лошади и ФИО12 распорядился им по своему усмотрению.
Суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 данных им в ходе судебного заседания по следующим обстоятельствам. ФИО5 пояснил при проведении доследственной проверки, что участвовал в 2013 году в забое лошади принадлежащей ФИО10, а затем при опросе его в зале суда пояснил, что не участвовал в забое лошади и показал, что участковый ФИО6 опрашивал его дважды и в последствии заставил его дать нужные ему показания. Опрошенный в судебном заседании ФИО14 показал, что опрашивал ФИО15 один раз, записал его показания и больше с ним не встречался. Суд считает, что правдивыми являются пояснения ФИО15 данные им в ходе доследственной проверки, поскольку они полностью согласуются с пояснениями других свидетелей в частности ФИО2., ФИО3., ФИО7. данных ими как в период доследственной проверки, так и в ходе судебного заседания. Кроме того эти пояснения полностью согласуются с пояснениями ФИО10.
В этой связи у суда вызывает сомнение утверждение представителя ФИО12 ФИО9 о том, что не доказан факт того, что ФИО10 передал лошадь ФИО12 для личных нужд в 2013 году, которую он должен был вернуть через какое-то время. Напротив, судом достоверно установлен тот факт, что в 2013 году ФИО10 забил принадлежащую ему лошадь и передал ее ФИО12 для личных нужд. ФИО12 принял указанное мясо и распорядился им по своему усмотрению. В этой связи, именно указанный долг летом 2021 года потребовал ФИО10 вернуть ФИО12 и последний признал его и дал распоряжение ФИО8 выдать ФИО10 лошадь.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не получится вернуть деньги или иное имущество, если вы добровольно и намеренно передали его по несуществующему обязательству - то есть при отсутствии обязанности это делать - или предоставили его с благотворительной целью.
В этой связи суд считает, что у ФИО8 отсутствуют законные основания требовать возврата у ФИО10, как непосредственно самой лошади, так и убытков. В этой связи, поскольку никаких договорных отношений между ФИО8 и ФИО10 не установлено, каких либо условий передачи и возврата указанного имущества сторонами не оговаривалось и не существует. Фактически ФИО8 действовал в интересах ФИО12 передавая принадлежащую ему лошадь ФИО10, действуя при этом добровольно. Тот факт, что переданная лошадь принадлежит на праве собственности именно ФИО8 так же не дает ему право требовать ее возврата, поскольку как указанно выше, обязанность ее передачи у ФИО8 не было и действовал он добровольно исполняя указание своего отца ФИО12 который фактически признал долг перед ФИО10
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 следует отказать.
Что касается встречных исковых требований, суд считает необходимым отметить следующее. Ответчиком ФИО8 и ФИО12. заявлено ходатайство о применении срока давности.
Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Таким образом, срок давности по сделке совершенной в 2013 году истек. На этом основании в удовлетворении требований ФИО10 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом, суд считает необходимым отметить следующее. Как видно из встречного искового заявления, ФИО10 в качестве ответчиков указывает ФИО12 и ФИО8, тогда как следует из просительной части искового заявления исковые требования обращены непосредственно к ФИО12, как к лицу, у которого перед ФИО10 имелись долговые обязательства. В этой связи, суд считает необходимым отметить, что по существу исковых требований ФИО8 ответчиком по встречному исковому заявлению не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: С.С. Долгов