В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Соловьевым А.А.

Дело № 22 –3291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Кима С.С.,

судей: Клевовой Н.Г., Шишловой М.М.

при секретаре Шлегель А.Е.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Стефанчук А.И.

осужденного ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.07.2021 Солнечным районным судом Хабаровского края по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО6 отменено условное осуждение по приговору от 22.07.2021.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.07.2021 и окончательно ФИО6 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО6 зачтено время его содержания под стражей с 16.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО6 и адвоката Стефанчук А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 08 часов 55 минут 18 января 2023 года на кухне дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО6 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в следственном эксперименте. Отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств влияет на назначение более мягкого наказания. Просит с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему более мягкое наказание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершенном им преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

В подтверждение виновности осужденного ФИО6 суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и в ходе проверке показаний на месте (т.1 л.д. 87-91; 137-139, 194-196, 161-167), а также на показания потерпевшего ФИО1 о том, что ночью 18.01.2023 в период с 01.00 часа до 03.00 часов на кухне его дома ФИО6 нанес ему по голове и телу не менее 10 ударов металлической кочергой от которых он испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО2.

По показаниям ФИО3, фельдшера скорой помощи отделения в пос. Березовый Солнечного района Хабаровского края в утреннее время 18.01.2023 на станцию скорой помощи поступил вывоз об избиении мужчины по адресу <адрес>. По прибытию на данный адрес у порога обнаружила лежащего в крови ФИО1, которого госпитализировали.

По показаниям свидетеля ФИО4 в утреннее время 18.01.2023 ей на сотовый телефон поступил звонок от участкового уполномоченного ФИО5, последний попросил ее прийти в дом ее брата, ФИО1, где произошло преступление в результате которого ее брат получил ранения. В доме брата она увидела на кухне следы крови.

Судом дана оценка показаниям как подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО6 подтверждаются материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023, согласно которому произведен осмотр жилища по адресу: <адрес>, произведено изъятие смывов с вещества бурого цвета; металлического предмета (кочерги) (т.1 л.д. 4-19).

Согласно заключению эксперта № 25–С от 23.03.2023 у ФИО1 на момент его поступления 18.01.2023 в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 7» имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением мозга острой субдуральной гематомой в лобно-височной области справа, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни в момент причинения и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ушибленная рана волосистой части головы в теменной области справа, множественные ушибленные поверхностные раны предплечий и голеней, обширные параорбитальные гематомы с двух сторон, ссадины носа, в области грудной клетки и в поясничной области, которые как вред здоровью не расцениваются.

Все перечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от 6-ти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением) (т.1 л.д. 53-56).

Согласно заключению эксперта № 199 от 05.04.2023 в смывах вещества бурого цвета, изъятых осмотром места происшествия 18.01.2023 из дома <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т.1 л.д. 106-109).

Согласно заключению эксперта № 234 от 14.04.2023 происхождение крови на кочерге, изъятой осмотром места происшествия 18.01.2023 из дома <адрес>, от ФИО1 не исключается (т.1 л.д. 144-145).

Психическое состояние осужденного ФИО6 изучено, с учетом сведений о личности, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд правильно признал ФИО6 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле осужденного на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления – металлическая кочерга, характер и локализация удара – нанесение ударов кулаками рук и металлической кочергой в жизненно-важную часть тела потерпевшего, а также характер действий ФИО6 предшествующий преступлению и последующее его поведение.

Основания для выводов о необъективности следствия и суда, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО6 в соответствии со ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств - способствование расследованию совершенного преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи потерпевшему; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе явку с повинной, как об этом указывает в жалобе осужденный, либо отягчающими, судебной коллегией не установлено.

Имеющееся в деле объяснение ФИО6 от 30 января 2023 года ( л.д. 40 т.1), в силу ст.142 УПК РФ, ст.61, 62 УК РФ не может рассматриваться как сообщение о совершенном преступлении и, следовательно, как явка с повинной, поскольку в момент изложения указанного объяснения органы следствии располагали сведениями о преступлении и ФИО6 об этом было известно.

Признательные и исчерпывающие показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничество с органами следствия, выраженное в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, которые способствовали расследованию, судом признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61УК РФ как способствование расследованию совершения преступления.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО6 наказание соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного ФИО6 наказания.

Судом надлежащим образом мотивированно невозможность применения ст.53.1, ст.73, ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ – исправительная колония общего режима.

Решения об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, вещественных доказательствах, приняты.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: