Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1073 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% в день. Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием сайта посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика. Ответчик свои обязательства перед займодавцем не исполнила в установленный в договоре срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № №, по которому к истцу перешло право требования, в том числе, по указанному договору займа, заключенному с ответчиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в рамках установленного законом ограничения в полуторакратном размере суммы предоставленного займа.

Представитель истца ООО «Право онлайн», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», ИНН №, взысканы задолженность по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 1073 рублей 60 копеек, всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, снизив просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей до минимальных размеров. В обоснование жалобы указала, что исковые требования признает частично, чрезмерно завышенные, по ее мнению, начисленные проценты связывает с злоупотреблением истцом своим правом.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель истца ООО «Право онлайн», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. На основании положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ

При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из абз. 1 п. 1 и п. 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № с использованием сайта <данные изъяты> посредством подписания аналогом собственноручной подписи в предусмотренном Правилами предоставления займов ООО МКК «<данные изъяты>» порядке, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день).

Факт передачи ФИО1 денежных средств подтвержден выпиской платежного сервиса ООО «Пэйлер», согласно которой на банковскую карту Сбербанка России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «<данные изъяты>» переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось.

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее электронной подписью в данном договоре.

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых с учетом ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и произведенных заемщиком оплат сумма процентов составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Право онлайн» заключили договор № № уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МКК «<данные изъяты>» с ФИО1

Суд первой инстанции, оценив условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнения обязательств последним по состоявшемуся договору, руководствуясь ст.ст. 160, 309,310, 382, 384, 432, 435, 438, 807, 808, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ч.ч.1,9,24 ст.5, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 3 ст. 14, ст.2 и ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЭ «Об электронной подписи», проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Право онлайн» в заявленном размере.

Принимая во внимание, что выводы суда в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, суд не дает правовой оценки решению суда в указанной части, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя выводы суда первой инстанции с учетов доводов апелляционной жалобы о завышенных начисленных просроченных процентах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.

Так, п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа прямо предусмотрено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон о потребительском кредите).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей).

Как указано выше ответчик, совершив в предусмотренном Правилами предоставления займов ООО МКК «Академическая» порядке действия по акцепту сформированных на сайте индивидуальных условий, размещенных в личном кабинете заемщика, посредством использования аналога собственноручной подписи путем введения одноразового пароля, полученного от микрофинансовой компании в СМС-сообщении на указанный ею при подаче заявки на получение займа номер мобильного телефон, подтвердила её ознакомление и согласие с ними.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 16 дня (включительно) пользования займом – 365,000 процентов годовых, с 17 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365,000 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ с 01.01.2020, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При этом ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в той же редакции, вступившим силу 01.07.2019, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке, в том числе с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредит; размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Вступление в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам полуторакратным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По размещенным на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениям предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 353,058%; в IV квартале 2022 года - в размере 365,000% при их среднерыночном значении 352,480% и в I квартале 2023 года - в размере 365,000% при их среднерыночном значении 351,619%.

Полная стоимость потребительского займа, предоставленного ответчику в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, установлена договором в размере <данные изъяты>% годовых с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день).

Принимая во внимание изложенное выше, условия заключенного сторонами договора потребительского займа соответствуют приведенным требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ч. 24 ст. 5), в том числе Индивидуальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленному законом на момент заключения договора займа предельному значению полной стоимости кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из указанной выше ставки.

Согласно представленному истцом расчету начислений и поступивших платежей задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных оплат заемщиком (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей) и с учетом применения действовавшего на момент заключения договора займа полуторакратного ограничения их размера определена истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Данный расчет истца соответствует условиям рассматриваемого договора займа и требованиям закона. Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлен иной расчет ее задолженности.

Таким образом, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях организации признаков злоупотребления правом, в связи с чем доводы ответчика о недобросовестности микрофинансовой организации при заключении договора займа необоснованны, а требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Суд считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей судебное решение, являющееся предметом апелляционного обжалования, является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Шачнева