61 RS 0006-01-2022-007298-29
Дело № 2-4425/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ШЕА, третье лицо: ПТИ, о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Коллекторское агентство «СП» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.11.2015 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу о взыскании с ШЕА суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». 31.03.2020 года судом произведена замена стороны взыскателя по делу на ООО «Коллекторское агентство «СП». На основании исполнительного листа, выданного по делу, было возбуждено исполнительное производство. 05.03.2016 года между ШЕА и ПТИ было заключено соглашение об уплате алиментов №, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа АГА, в соответствии с которым ШЕА обязалась ежемесячно перечислять своей матери – ПТИ алименты на ее содержание в размере 50% от всех источников своих доходов, начиная с 01.04.2016 года. Указанное соглашение исключает взыскание по иным исполнительным документам. Соглашение об уплате алиментов нарушает интересы ООО «Коллекторское агентство «СП» по своевременному получению денежных средств в счет погашения задолженности, установленной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Соглашение об уплате алиментов между ответчиком и третьи лицом было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклонения от исполнения судебного акта по взысканию денежных средств в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» и иных кредиторов ответчика путем предъявления указанного соглашения к исполнению в первоочередном порядке. Истец ссылается на следующие обстоятельства: соглашение об уплате алиментов было заключено 05.03.2016 года, то есть после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, после заключения соглашения в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, и ни одно из них не было окончено фактическим погашением задолженности, кроме того, при оформлении кредитного договора в 2012 году, ответчик не указала о наличии родственников, находящихся на ее иждивении. На основании вышеизложенного, истец ООО «Коллекторское агентство «СП» просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов № от 05.03.2016 года между ШЕА и ПТИ,удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа АГА; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).
Ответчик ШЕА в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 49).
Представитель ответчика ШЕА – КЭМ, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала при даче пояснений.
Третье лицо ПТИ в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1).
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном, порядке (п. 2).
В силу ст. 99 СК РФ Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Часть 1 ст. 101 СК РФ предусматривает, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц, в котором определяются размер, условия и порядок выплаты алиментов, является исполнительным документом, имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 2 ст. 100 СК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пункта 1 статьи101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья170 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным, законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Подача взыскателем искового заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.
Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2015 года в рамках гражданского дела № с ответчика ШЕА в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.01.2012 года (л.д. 13-16).
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2020 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "СП" (л.д. 17-18).
В целях принудительного исполнения решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в Первомайском районном отделении службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от 02.09.2021 года в отношении должника ШЕА о взыскании в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженности в размере 235981 рублей 37 копеек (л.д. 35-36).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе ч. 2 ст. 99 Закона, в соответствии с которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В ходе совершения исполнительных действий стало известно, что 05.03.2016 года между ШЕА и ПТИ было заключено соглашение об уплате алиментов №, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа АГА, в соответствии с которым ШЕА обязалась ежемесячно перечислять своей матери ПТИ алименты на ее содержание в размере 50% заработной платы и иного дохода, начиная с 01.04.2016 года (л.д. 21-22).
Списание денежных средств с заработной платы ШЕА в погашение задолженности перед ООО "Коллекторское агентство "СП" не производится по причине наличия оспариваемого соглашения об уплате алиментов, по которому ответчик перечисляет 50% своего заработка в пользу матери ПТИ, что подтверждается ответом № от 11.08.2022 года из места работы ответчика МБУЗ «Городская поликлиника №9» (л.д. 20).
В обоснование предъявленных исковых требований истец ООО «Коллекторское агентство «СП» указывает, что взыскание с должника ШЕА в пользу взыскателя не производится, поскольку с должника удерживаются алименты в интересах другого взыскателя – ее матери, в связи с чем взыскание задолженности по решению суда в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» становится невозможным. Истец полагает, что заключив соглашение об уплате алиментов со своей матерью ПТИ, ответчик допустила злоупотребление своим правом с целью уйти от ответственности. Соглашения по уплате алиментов является мнимой сделкой, воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения обязательства перед кредитором.
Основания для получения алиментов и условия возникновения обязанности по выплате алиментов родителям обозначены в ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации. Право на получение алиментов имеют нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители.
Вышеуказанные основания носят исчерпывающий характер. Каких-либо дополнительных условий для возникновения права получения алиментов законодательством не предусмотрено.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 года N 1166-О дано толкование содержащемуся в пункте 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации понятию "нуждающийся в помощи родитель", согласно которому нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ШЕАуказывает, что исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2015 года, было возбуждено уже после заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов, что указывает на то, что на момент заключения соглашения № ответчик не имела исполнительных производств и обязательств перед взыскателем. Оспариваемое решение было заключено ответчиком исключительно в интересах нетрудоспособного родителя ответчика – ПТИ, которая на момент заключения соглашения стала пенсионером, в связи с чем находилась в крайне тяжелом материальном положении, поскольку ее пенсии хватало только на погашение коммунальных платежей и покупку дорогостоящих лекарств, ввиду имеющихся заболеваний. ШЕА ссылается на то, что оспариваемое соглашение не препятствует исполнению решения суда, никакого злоупотребления правом с ее стороны не допущено. Соглашение об уплате алиментов исполняется ею, в связи с чем, не может являться мнимой или притворной сделкой.
В ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как указывает ответчик, на момент заключения оспариваемого соглашения ПТИ была пенсионного возраста, соответственно, являлась получателем социальной пенсии по старости.
В материалы дела ответчиком представлена справка о размере пенсионных выплат ПТИ, однако, доказательств того, что ее расходы на момент заключения соглашения об уплате алиментов, превышали ее доходы, в материалы дела не представлено, единичная копия чека об уплате услуг газоснабжения от 29.12.2017 года, не может являться бесспорным подтверждением данного факта.
Доводы ответчика ШЕА в пользу нуждаемости своей матери в связи с необходимостью покупки дорогостоящих лекарственных средств не подтверждены в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено ни платежных документов, свидетельствующих об их покупке, ни медицинских документов, подтверждающих установление ПТИ на момент заключения соглашения об уплате алиментов каких-либо диагнозов и назначения для их лечения каких-либо препаратов, поскольку из представленного в материалы дела выписного эпикриза из медицинской карты ПТИ следует, что она считает себя больной с января 2022 года (л.д. 58-60).
Таким образом, достоверных доказательств, указывающих на назревшую необходимость заключения 05.03.2016 года соглашения об уплате алиментов суду не представлено.
Бесспорных доказательств нуждаемости ПТИ в дополнительном содержании, кроме как возраст, судом не установлено.
В соглашении от 05.03.2016 года отсутствует указание на то, к какой категории граждан, имеющих право на получение алиментов согласно ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации относится ПТИ
Кроме того, в отношении ШЕА имеется несколько исполнительных производств, и ни одно исполнительное производство не было окончено фактическим погашением задолженности.
В то же время, соглашением об уплате алиментов предусмотрена обязанность ШЕА выплачивать на содержание матери 50% своего заработка, таким образом, в большем размере взыскания из заработка произвести нельзя, что препятствует осуществлению последующих взысканий по исполнительному листу в пользу истца ООО "Коллекторское агентство "СП".
Ссылаясь на отсутствие препятствий исполнению решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону заключенным соглашением об уплате алиментов, ответчик ШЕА в то же время не исполняет указанное решение суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доказательств реализации заключенного между ответчиком и третьим лицом соглашения об уплате алиментов в материалах дела также не имеется.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Соглашение об уплате алиментов № от 05.03.2016 года, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа АГА, является мнимым, поскольку заключено ответчиком ШЕА со своей матерью ПТИ формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца. У сторон спорного соглашения об уплате алиментов отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при его заключении, его целью являлось неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, доказательств обратному.
В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.
Ввиду изложенного, соглашение об уплате алиментов № от 05.03.2016 года подлежит признанию недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика ШЕА подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 12.10.2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать соглашение № об уплате алиментов от 05.03.2016 года заключенное между ШЕА и ПТИ – недействительным.
Взыскать с ШЕА <данные изъяты> в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.
Судья Е.В.Никонорова