УИД 77RS0029-02-2023-014845-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-32/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, фио и просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на подготовку рецензии в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.06.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Инфинити, регистрационный знак ТС, транспортного средства марки Порше, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио транспортного средства марки Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Истец указывает, что виновниками ДТП являются ФИО2 и фио, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на них. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес. Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщиками гражданской ответственности фио и фио истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма и сумма Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НОК», специалистом которого подготовлено заключение № 209 от 12.08.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма Таким образом, истец указывает на то, что невозмещенным остался ущерб в размере сумма, поскольку ответчики уклоняются от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика фио, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.06.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Инфинити, регистрационный знак ТС, транспортного средства марки Порше, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марки Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 в отношении фио, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, 17.06.2023 на 2 км.+270 м. адрес адрес – Онуфриево – Орешки, управляя транспортным средством марки Шкода, регистрационный знак ТС, соверши нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно: на нерегулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству марки Порше, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался во встречном направлении, в результате чего создал помеху в движении.

Решением судьи Истринского городского суда адрес от 26.12.2023 по делу № 12-542/2023 указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях фио состава вмененного административного правонарушения.

Приходя к данному выводу, суд сходил из выводов, приведенных в заключении автотехнической экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому с технической точки зрения причиной наезда транспортного средства марки Порше, регистрационный знак ТС, под управлением фио на стоящие справа транспортные средства марки Инфинити, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС и Форд, регистрационный знак ТС явились действия (целеноправленный маневр вправо) водителя транспортного средства марки Порше, тогда как в действиях фио с технической точки зрения несоответствий, относящихся к нему требований ПДД РФ, не усматривается. Действия ФИО2, создавшего помеху для движения транспортному средству марки Порше, следует рассматривать, как сопутствующие факторы и предпосылки произошедшего ДТП, но не как его техническую причину.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 в отношении фио производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что фио, 17.06.2023, на 2 км.+270 м. адрес адрес – Онуфриево – Орешки, управляя транспортным средством марки Порше, регистрационный знак ТС, двигаясь в сторону адрес, при возникновении опасности для движения совершил съезд на второстепенную дорогу, где совершил наезд на стоящее на выезде со второстепенной дороги транспортное средство марки Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиками гражданской ответственности фио и фио истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма и сумма

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НОК», специалистом которого подготовлено заключение № 209 от 12.08.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что невозмещенным остался ущерб в размере сумма, при этом полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку их действия привели к ДТП, в условиях которого, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Одновременно суд отмечает, что вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически-значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом именно в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 года N 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо не привлечение ответчиков к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Определением суда от 27.05.2024 по ходатайству ответчика фио по настоящему делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Юридэкс».

Экспертами фио «Юридэкс» подготовлено заключение № 2-1529/2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя транспортного средства Шкода – фио и водителя транспортного средства Порше – фио, а именно: действия фио привели к созданию опасности для движения водителю транспортного средства Порше – фио, поскольку он не уступил дорогу встречному транспортному средству при повороте налево (отступил от требований п. 13.12 ПДД РФ), тогда как водитель транспортного средства Порше – фио при создании ему опасности для движения, вместо торможения выполнил маневр (среагировал не так как регламентируют ПДД РФ, ПДД РФ регламентируют только торможение (п. 10.1 абз. 2ПДД РФ), а маневры водители должны осуществлять только в соответствии с требованиями раздела 8 ПДД РФ), создав новую опасность для движения водителям других транспортных средств с последующим выездом за пределы пересечения проезжих частей с наездами на стоящие транспортные средства;

- проведенным исследованием установлена причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства Порше – фио и причиненным ущербом транспортному средству марки Инфинити, в результате ДТП 17.06.2023, поскольку если бы водитель транспортного средства Порше при создании ему опасности для движения не изменил направление движения, то наезд на заднюю левую боковую часть (зона причиненного ущерба) транспортного средства Инфинити в результате произошедшего ДТП исключался;

- проведенным исследованием установлена причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства Шкода – фио и причиненным ущербом транспортному средству Инфинити, поскольку если бы водитель транспортного средства Шкода не создал опасность для движения транспортного средства Порше (необходимое первоначальное условие для возникновения ДТП), то водитель транспортного средства Порше не изменил бы направление движения, соответственно и наезд на заднюю левую боковую часть транспортного средства Инфинити в результате произошедшего ДТП, исключался;

- у водителя транспортного средства Порше – фио имелась техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством Инфинити при соблюдении им ПДД РФ, но совершив при этом наезд (встречное столкновение) на транспортное средство Шкода, водитель которого создал опасность для движения водителю транспортного средства Порше, выехав и остановившись на полосе встречного движения, по которой двигалось транспортное средство марки Порше;

- транспортное средство марки Шкода не контактировало с транспортным средством Инфинити, но повреждения на транспортном средстве Инфинити были образованы в результате первоначальных действий именно водителя транспортного средства Шкода – фио, который создал опасность для движения водителю транспортного средства Порше. Соответственно, если бы водитель транспортного средства Шкода не создал опасность для движения водителю транспортного средства Порше, то водитель транспортного средства Порше не изменил бы направления движения, что исключило бы столкновение транспортных средств Порше и Инфинити;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Инфинити, в результате рассматриваемого ДТП, составляет сумма, при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила сумма, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что транспортное средство претерпело конструктивную гибель, стоимость годных остатков составила сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в заключении выводы поддержал в полном объёме.

Суд, оценивая указанное заключение экспертов, полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положить в основу своего решения, поскольку заключение подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы экспертов носят категоричный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленная истцом рецензия выводов экспертов, приведенных в заключении судебной экспертизы, не опровергает, поскольку по существу является частным мнением специалиста, относительно сделанных экспертами выводов.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства или стоимость транспортного средства на дату ДТП, в случае его конструктивной гибели.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В тоже время, суд отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действующее законодательство исходит из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения одной стороны, вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, поскольку автомобиль истца претерпел полную гибель, что было установлено судебной экспертизой, его восстановительный ремонт, из рыночной стоимости которого исходит истец при определении размера ущерба, который просит взыскать с ответчиков, является экономически нецелесообразным и не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составляет сумма (сумма – сумма – сумма).

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате действий обоих ответчиков, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на обоих ответчиков.

Принимая во внимание выводы экспертов, приведенные к заключении судебной экспертизы, а именно, то обстоятельство, что рассматриваемое ДТП произошло в результате первоначальных действий ответчика фио, который создал опасность для движения транспортного средства Порше, под управлением фио, что привело к столкновению транспортного средства Порше с транспортным средством истца, а также то обстоятельство, что фио, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, имел возможность избежать столкновения с транспортным средством истца, суд полагает возможным установить степень вины фио в рассматриваемом ДТП в размере 70%, фио – 30%.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма (70% от подлежащего возмещению ущерба), с ответчика фио – сумма (30% от подлежащего возмещению ущерба).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, расходы, связанные с оплатой независимого исследования, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио – сумма, почтовые расходы с ответчика фио – сумма, с ответчика фио – сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с ответчика фио – сумма, с ответчика фио – сумма

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с подготовкой рецензии на заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку указанная рецензия не принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма, взыскав в пользу истца по сумма с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма расходы по оплате отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.04.2025

Судья Е.В. Изотова