Дело № 2-558/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000384-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 июня 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Каменска-Уральского обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС», ИНН <***> (далее по тексту – ООО «УК «МКДС») о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении. Требования иска в последующем уточнялись и мотивированы тем, что в результате проведённой прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 работала в должности диспетчера ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) на основании трудового договора. С января 2021 года в отношении данной организации была возбуждена процедура банкротства. С 22.04.2021 к управлению многоквартирными домами, управление которых ранее осуществляло ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) приступила новая организация, имеющая аналогичное наименование - ООО «УК «МКДС» (ранее наименование – ООО «УК «Идеал») (ИНН <***>). 30.04.2021 ФИО1 была уволен с занимаемой должности в ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), но с 01.05.2021 по договорённости с руководителем организации У. стала выполнять аналогичные обязанности на прежних условиях в действующей управляющей организации - ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) без оформления трудовых отношений трудовым договором. Утверждая, что перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате, прокурор просит суд признать отношения, возникшие между ФИО1 и ответчиком трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приёме на работу в должности диспетчера с 01.05.2021 и увольнении с работы 31.07.2021 по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), взыскать с ООО «УК «МКДС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май-июль 2021 года в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 470 руб. 57 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора г.Каменска-Уральского Кротов В.А., истец ФИО1 требования иска с учетом его утонений поддержали. В состоявшихся по делу судебных заседаниях ФИО1 указала, что ранее работала в ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), руководителем организации являлась У.. В последующем в отношении организации была введена процедура банкротства и конкурсным управляющим ФИО3 наравне с иными работниками организации она была уволена 31.05.2022. Однако согласно разъяснений ее непосредственного руководителя – начальника участка Ш., которые как он пояснял даны со слов У., она продолжала работать еще три месяца без оформления трудовых отношений с согласованной оплатой труда в месяц 15 000 руб. и прекратила работать по собственному желанию в связи с не выплатой заработной платы.

Представитель ответчика ООО «УК «МКДС» ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Настаивал на отсутствии между ФИО1 и ответчиком трудовых отношений. Утверждал, что ФИО1 никогда не выполняла обязанности диспетчера как сотрудник ООО «УК «МКДС», указанные обязанности исполняли иные лица.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился конкурсный управляющий ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) ФИО3, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры г.Каменска-Уральского № 1943ж-2021, Журналы регистрации заявок от населения, суд приходит к следующим выводам:

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В силу требований ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом, неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приказа № 46 от 19.10.2020 была принята на должность диспетчера ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), являющейся управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом ряда многоквартирных домов, оказывающей, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных в , аварийному прикрытию данных домов.

В судебных заседаниях, а также письменных пояснениях в рамках проведенной прокуратурой проверки ФИО1 поясняла, что был принята на работу в ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) директором У.У. являлась руководителем организации, которая располагалась в г. Каменске-Уральском, при этом ее непосредственным руководителем в Белоярском районе Свердловской области был начальник участки Ш. В ее обязанности входил прием и фиксация в соответствующих Журналах заявок от населения, работа с жильцами, также она оформляла табели учета рабочего времени на сотрудников Белоярского участка.

21.01.2021 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 10.03.2021 принято решение об исключении с 11.03.2021 многоквартирных домов, в том числе расположенным Белоярском районе Свердловской области, из перечня управляемых ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области.

С 22.04.2021 вместо ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), управление жилищным фондом в п. Белоярский Свердловской области в качестве новой управляющей организации стало осуществлять ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) (ранее наименование – ООО «УК «Идеал»), директором которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является Х.

В своих письменных объяснениях 14.10.2021 в рамках проводимой прокурором проверки по заявлению, в том числе ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, У. указала, что 11.01.2021 она приобрела ООО «УК «Идеал» (ИНН <***>) и переименовала его в ООО «УК «МКДС». Формально директором указанного юридического лица является Х., фактически управление делами организации осуществляет она (У.) лично. Также лично занимается всеми кадровыми вопросами. В своих объяснениях У. также указала, что не располагает сведениями о трудовой деятельности ФИО1 и иных сотрудников Белоярского участка (Ш.,, Ф., С.) после их увольнения 30.04.2021, до работы их не допускала.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) № 19-у от 30.04.2021 трудовой договор с ФИО1 был в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истицы.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено, что уже после своего увольнения с должности диспетчера ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) ФИО1 продолжила выполнение аналогичных должностных обязанностей в ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), выражающихся в приеме и фиксации заявок от населения, составлении табелей учета рабочего времени на сотрудников Белоярского участка, работала по прежнему графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. При этом непосредственным руководителем ФИО1 являлся как и ранее начальник участка Ш.

К доводам представителя ответчика ФИО4, показаниям свидетеля З. о том, что работы по содержанию жилищного фонда на территории Белоярского района в спорный период выполняло ООО «УК «Стройком» на основании договора от (дата), без привлечения сотрудников ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), а заявки от населения принимала бухгалтер З., суд относится критически.

Так истица в судебных заседаниях, обращаясь в органы прокуратуры и в ходе проведения прокурорской проверки как истец ФИО1, так и Ш., Ф. в своих письменных объяснениях от (дата) указывали, что по договоренность с У. бригада Белоярского участка в составе диспетчера ФИО1, начальника участка Ш., слесаря-сантехника Ф. будет осуществлять работу после увольнения из ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) на прежних условиях.

ФИО1 представлены суду для обозрения в оригиналах Журналы регистрации заявлений от населения, а в материалы дела табели учета рабочего времени, из которых следует, что и в спорный период, с мая по июль 2021 года, она продолжала принимать от жильцов находящихся в управлении ответчика жилых домов заявки относительно имевших место аварийных ситуаций, отсутствия коммунальных услуг надлежащего качества, необходимости перерасчета, составляла табели учета рабочего времени на работников Белоярского участка.

Объективных доказательств, того обстоятельства, что указанные работы в спорный период осуществляла бухгалтер ответчика З. не представлено. К показаниям же, которые даны З. в качестве свидетеля, суд относится критически, как лица в силу трудовых отношений с ответчиком имеющим заинтересованность в исходе гражданского дела.

Помимо этого в материалы прокурорской проверки № 1943ж-2021 представлены в копиях заказ-наряды на выполнение работ в обслуживаемых ответчиков жилых домах в спорный период, где исполнителями работ значатся Ф., С., приемщиком – Ш.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не допускалась к выполнению работ уполномоченным лицом ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), а также о том, что в штатном расписании организации отсутствует должность диспетчера, по мнению суда, не могут свидетельствовать о безосновательности утверждений ФИО1 о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений.

Кроме того, как указано выше, в своих объяснениях прокурору У. признала, что фактическое руководство организациями ООО «УК «МКДС» (как с ИНН <***>, так и с ИНН <***>) осуществляла именно она. В силу изложенного суд признает, в спорный период в ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) У. была наделена организационно-распорядительными функциями, следовательно, обладала полномочиями по допуске работников к выполнению трудовых обязанностей.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 не подавалось заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу не издавался, не вносились записи в трудовую книжку истца, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства (при доказанности фактического допуска истца к работе) свидетельствуют лишь о невыполнении ответчиком предусмотренных ст. ст. 65, 66, 68 ТК РФ обязанностей по оформлению приема работника на работу.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что прекратил трудовую деятельность в организации ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) в последний день июля 2021 года по собственному желанию по причине длительной неоплаты его труда, о чем извещал руководство ООО «УК «МКДС». Указанные доводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, подтверждаются ведением ФИО1 ФИО5 регистрации заявок вплоть по июль 2021 года.

В силу изложенного, совокупностью исследованных судом доказательств нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 между ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) и ФИО1 имели место трудовые отношения. Так, между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 обязанностей диспетчера, выражающихся в приеме заявок от населения, ведении табелей учета рабочего времени на сотрудников Белоярского участка, занятых в облуживании жилищного фонда, находящегося в управлении организации на территории Белоярского района Свердловской области. В своей работе Ш. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. При этом выполняемые истцом работы не предполагали достижение конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ по занимаемой должности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические трудовые отношения, отвечающие признакам, приведенным в статьях 15, 56 ТК РФ, которые были прекращены 31.07.2021, при этом ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав работника.

На основании изложенного требования иска прокурора в интересах ФИО1 о признании правоотношений, возникших между ней и ответчиком в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 трудовыми в должности диспетчера, подлежат удовлетворению. Последним рабочим днем истца был 31.07.2021, когда стороны определили период окончания трудовых отношений, после указанной даты истец на работу не выходила, трудовую функцию у ответчика не исполняла.

Статья 2 ТК РФ предусматривает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из объяснений истицы в судебных заседаниях, представленной в материалы дела справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от 30.04.2021, в ходе состоявшейся прокурорской проверки, и не опровергнуто стороной ответчика, заработная плата ФИО1 в ООО «УК «МКДС» должна была составить 15 000 руб. 00 коп. в месяц. Тем самым за три месяца размер заработной платы должен составить 45 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы истице стороной ответчика не представлено, указанная сумма и подлежит взысканию с ООО «УК «МКДС» в пользу ФИО1

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 1 ст.140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая дату прекращения трудовых отношений сторон, конкретные обстоятельства дела, уточнений требований иска истцом, суд полагает возможным произвести расчет компенсации задержки выплаты расчета при увольнении за период с 01.08.2021 (как день, следующий за днем прекращения трудовых отношений) по 15.06.2022 (день рассмотрения дела судом) равным 10 086 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

Период

Ставка%

Дней

Компенсация. Руб.

01.08.2021- 12.09.2021

6,5

43

838 руб. 50 коп.

13.09.2021- 24.10.2021

6,75

42

859 руб. 50 коп.

25.10.2021- 19.12.2021

7,5

56

1 260 руб. 00 коп.

20.12.2021-13.02.2022

8,5

56

1 428 руб. 00 коп.

14.02.2022-27.02.2022

9,5

14

399 руб. 00 коп.

28.02.2022-10.04.2022

20

42

2 520 руб. 00 коп.

11.04.2022-03.05.2022

17

23

1 173 руб. 00 коп.

04.05.2022-26.05.2022

14

23

966 руб. 00 коп.

27.05.2022-13.06.2022

11

18

594 руб. 00 коп.

14.04.2022-15.06.2022

9,5

2

57 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 853 руб. 00 коп., от уплаты которой была освобождена сторона истца при обращении с рассмотренным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора г.Каменска-Уральского в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» в период 01.05.2021 по 31.07.2021, в должности диспетчера.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности диспетчера 01.05.2021 и увольнении 31.07.2021 по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» задолженность по заработной плате в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 15.06.2022 в размере 10 086 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 853 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022.