Решение по делу № 2-1608/2022 от 12.09.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы.

Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Категория дела О взыскании суммы страхового возмещения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «МАКС» и просил суд.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к АО «МАКС», согласно которого истец просит: -Взыскать с АО «МАКС» в пользу <ФИО> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 267 500 рублей.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» и просил суд:

-Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 267 500 рублей.

-Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

-Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

-Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

-Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

-Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ минут в , вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ Приора, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство БМВ, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

года Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

года Финансовая организация признав случай страховым подготовила для заявителя направление на ремонт № № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР».

года направление на ремонт было отправлено АО «МАКС» в адрес истца.

Финансовой организацией была получена досудебная претензия истца с требованиями о несогласии с проведением ремонтных работ и с требованием осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 626 520 рублей 63 копеек, с учетом износа составляет 375 805 рублей 63 копеек. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 460 833 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 124 367 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

года истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения. Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно - трасологическое исследования в ООО «Экспертно — правовое учреждение «Регион Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований частично, в пользу истца взыскано 132 500 рублей.

Истец ФИО1 считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 267 500, неустойка, компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ № 40, в размере 50% от взыскиваемой суммы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 Дж.к. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, и в отсутствие истца, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать.

От представителя ответчика АО «МАКС» в суд поступили письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что АО «МАКС» несогласно с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в обоснование своих требований указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВA3 2170 Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 5251, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -II (далее - Правила ОСАГО). Убытку присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра. Также НИЦ «Система» была проведена диагностика систем безопасности средства BMW 5251, государственный регистрационный номер №. По результатами диагностики составлен акт экспертного исследования №, согласно которого, срабатывание систем безопасности транспортного средства исключёно. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав случай страховым, подготовило для истца направление на ремонт № № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР», расположенную по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ данное направление было отправлено АО «МАКС» в адрес представителя истца сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) вх. № о несогласии с проведением ремонтных работ в отношении его Транспортного средства по выданному направлению на ремонт и с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России» в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) вх. № с требованием осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 626 520 рублей 63 копейки, с учетом износа составила 375 805 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составила 585 200 рублей, а стоимость годных остатков составила 124 367 рублей.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ была установлена полная гибель Транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 460 833 рубля 00 копеек (585 200 рублей 00 копеек (рыночная стоимость Транспортного средства) - 124 367 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков Транспортного средства)).

и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, повторно рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением па ремонт и предоставить Транспортное средство для осуществления восстановительных работ на СТОА.

Истец обратился к Финансовому полномочиями с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 79 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 434 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 132 500 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек отказано. Требования истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 626 520 рублей 63 копейки, с учетом износа составила 375 805 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составила 585 200 рублей, а стоимость годных остатков составила 124 367 рублей, не содержит трасологического исследования повреждений ТС истца и не содержит причинно-следственную связь между ДТП и полученными повреждениями.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ минут в , вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ Приора, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство БМВ, государственный регистрационный номер №.

года Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

года Финансовая организация признав случай страховым подготовила для заявителя направление на ремонт № А-1035845 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР».

года данное направление было отправлено АО «МАКС» в адрес истца.

года истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно - трасологическое исследования в ООО «Экспертно — правовое учреждение «Регион Эксперт».

По результатам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 132 500 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек отказано. Требования истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного, при проведении анализа характера выявленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, на основании проведенного исследования представленных документов и фотоматериалов, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках.

Указанные повреждения соответствуют повреждениям, которые образуются в результате контактного взаимодействия исследуемого ТС с твердым следообразующим объектом, имеющим сложную форму контактного взаимодействия, и могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, можно сделать вывод о том, что заявленные повреждения ТС BMW 5251 г.н.з. № возникли в результате рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 79 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 434 000 рублей 00 копеек.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу судебного решения заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Судом не установлено наличия в выводах заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, исследования не содержат.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», соответствует требованиям закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено надлежащим образом с обоснованием сделанных выводов, Экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников МАК.

Таким образом, оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», истцом не названо, надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, суду не представлено. Тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Представителем истца было подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, которое определением суда было оставлено без удовлетворения, поскольку необходимость ее проведения стороной истца не обоснованно.

Суд критически оценивает как доказательство представленное истцом в обоснование иска, досудебное экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 626 520 рублей 63 копеек, с учетом износа составляет 375 805 рублей 63 копеек. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 460 833 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 124 367 рублей, поскольку оно не содержит трасологического исследования повреждений ТС истца и не содержит причинно-следственную связь между ДТП и полученными повреждениями. Составивший его специалист не производил трассологического исследования на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Закона, суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу и дав им правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт недоплаты ему страхового возмещения, в связи с чем, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС», согласно которого истец просит:

-Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 267 500 рублей;

-Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

-Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда;

-Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

-Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказа в течение месяца.

Судья И.Р. Арбиева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →