Решение по делу № 2А-1329/2025 от 12.12.2025 - о признании незаконным решения городской Думы городского округа Шуя от <дата> №, в части указания оснований прекращения полномочий, обязании ответчика городской Думы городского округа Шуя изменить формулировку основания прекращения полномочий главы г.о. Шуя <ФИО>.

Дело №а-1329/2025 УИД 37RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 ноября 2025 года <адрес> О.

Шуйский городской суд ФИО1 в составе

председательствующего судьи Юдиной Т.В.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

с участием представителей истца - Шуйского межрайонного прокурора ФИО1 ФИО2, помощника Шуйского межрайонного прокурора ФИО1 Гарбер А.С., представителя ответчика ФИО3 - адвоката Телегина Д.А., представителей ответчика Городской думы Шуйского городского округа ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шуйской межрайонной прокуратуры ФИО1 к ФИО3, городской Думе городского округа Шуя о признании незаконным решения городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания оснований прекращения полномочий, обязании ответчика городской Думы городского округа Шуя изменить формулировку основания прекращения полномочий главы г.о. Шуя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Шуйская межрайонная прокуратура ФИО1 (далее - прокуратура) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнения предмета, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве (далее - КАС РФ) иска просила:

- признать незаконным решение городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий главы г.о. Шуя», в части указания оснований прекращения полномочий - «по собственному желанию»;

- обязать городскую Думу г.о. Шуя изменить формулировку основания прекращения полномочий главы г.о. Шуя ФИО3, указав в качестве основания – «в связи с утратой доверия», за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заявленные требования обоснованы тем, что Шуйской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в действиях главы городского округа Шуя, городской Думы городского округа Шуя ФИО1, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 29, абзаца 7 части 1 статьи 1 Устава городского округа Шуя ФИО1, принятого решением городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), глава городского округа Шуя является высшим должностным лицом городского округа Шуя, наделенным в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава городского округа Шуя избирается городской Думой городского округа Шуя из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет администрацию городского округа Шуя.

Решением Думы городского округа Шуя ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов тайного голосования депутатов городской Думы городского округа Шуя главой городского округа Шуя избрана ФИО3 на срок 2,5 года. Решением городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 избрана главой городского округа Шуя сроком на 4 года, но не более срока полномочий городской Думы городского округа Шуя. В соответствии со статьей 30 Устава городского округа Шуя. Глава городского округа в пределах полномочий высшего должностного лица городского округа Шуя обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами ФИО1.

Глава городского округа в пределах полномочий руководителя администрации городского округа формирует городскую администрацию, руководит на принципах единоначалия ее деятельностью. В соответствии со статьей 5 Устава к вопросам местного значения городского округа Шуя относятся осуществление муниципального жилищного контроля, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о муниципальном жилищном контроле, осуществляемом на территории городского округа Шуя. Решением городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, осуществляемом на территории городского округа Шуя.

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» полномочия по проведению муниципального контроля регламентировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», во исполнение которого Постановлением администрации городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном жилищном контроле на территории городского округа Шуя» утверждено Положение о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа Шуя, а также Постановлением администрации городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городского округа Шуя» утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городского округа Шуя. Таким образом, администрация городского округа Шуя наделена полномочиями по организации муниципального контроля в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории городского округа Шуя. В соответствии с указанными Положениями Глава городского округа Шуя практически единолично вправе и полномочна инициировать любые проверки в отношении объектов муниципального контроля.

Установлено, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась учредителем ООО Перспектива плюс» (ИНН <***>). Согласно данным налогового органа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем данного юридического лица являлась ФИО7 №5 - родная сестра ФИО3 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №5 передала свою долю в уставном капитале ООО «Перспектива плюс» ФИО7 №3, который в свою очередь является учредителем ООО «Северный» (с ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Северный» (ИНН <***>) создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являлись ФИО7 №3 (50% доли в уставном капитале) и ФИО6 (50 % доли в уставном капитале), который является родным племянником ФИО3 Создание ООО «Северный» и включение в состав его учредителей ФИО6 обусловлено передачей 100% доли ФИО7 №3 в уставном капитале ООО «Перспектива плюс», учредителем которой ранее являлась сама ФИО3, а позднее ее сестра - ФИО7 №5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышел из состава учредителей ООО «Северный». ФИО7 №3 также является учредителем и руководителем ООО «Белпроф» - организации, осуществляющей управление многоквартирными домами. Таким образом, ФИО3 находилась в близких и корпоративных отношениях с владельцами ООО «Перспектива плюс», ООО «Северный» и ООО «Белпроф» и являлась заинтересованным лицом в получении ими имущественной выгоды. При этом в период нахождения в составе учредителей ООО «Северный» ФИО6 на расчетный счет, открытый на имя ФИО3, от ФИО7 №3 поступали денежные средства, а также производились расчеты наличными денежными средствами.

Так, согласно объяснениям ФИО7 №3, со счета ООО «Северный» на расчетный счет ФИО3 с февраля 2022 года по май 2022 года (включительно) им передавались денежные средства по 100 000 рублей ежемесячно, далее с июня 2022 года по май 2023 года - 50 000 рублей ежемесячно и в октябре 2023 года - 34 800 рублей. На личный расчетный счет ФИО3 от ФИО7 №3 и ООО «Северный» произведено не менее 4 переводов денежных средств на общую сумму не менее 184 800 рублей. В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - справка) ФИО3 за 2022 и 2023 годы, указанные доходы ФИО3 не отражены. ООО «Перспектива плюс», ООО «Северный», ООО «Белпроф», осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, в состав которых входили и входят муниципальные жилые помещения, являются объектами муниципального контроля. В отношении управляющих организаций администрацией городского округа Шуя активно реализовывались функции муниципального (административного) управления, заключались договоры на управление многоквартирными домами. Так, в отношении ООО «Белпроф» администрацией городского округа Шуя проводились неоднократные проверки в рамках муниципального контроля, по результатам которых в ООО «Белпроф» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) администрацией городского округа Шуя направлены информирования о соблюдении обязательных требований, ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, приняты меры административного воздействия. В отношении ООО «Северный» также проводились неоднократные проверки в рамках муниципального контроля, по результатам которых в ООО «Северный» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) администрацией городского округа Шуя направлены информирования о соблюдении обязательных требований.

Кроме того, объектом муниципального контроля также является деятельность мужа сестры ФИО3 - ИП ФИО7 №7, осуществляющего деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), в том числе по оказанию услуг по организации горячего питания учащихся образовательных учреждений <адрес>. ИП ФИО7 №7 является владельцем ресторана «Теза», расположенного по адресу: <адрес>.

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», ФИО3 меры по урегулированию конфликта интересов не приняты, уведомление о его наличии в адрес городской Думы городского округа Шуя не направлялось (т.6 л.д. 88).

По изложенным фактам ДД.ММ.ГГГГ межрайонным прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, содержащее требование о принятии мер к устранению причин и условий, способствующих нарушениям закона, и меры ответственности к главе городского округа Шуя ФИО3

Кроме того, на заседании городской Думы при рассмотрении представления межрайонным прокурором депутаты информированы об иных фактах неурегулирования ФИО3 конфликта интересов.

Установлено, что 10 муниципальными образовательными организациями из 12, расположенных на территории городского округа Шуя, учредителем которых является администрация городского округа Шуя, на протяжении длительного времени (не позднее чем с 2019 года) заключаются гражданско - правовые договоры на оказание услуг по организации горячего питания учащихся с ИП ФИО7 №7 на основании п. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть без проведения конкурентных процедур. Только в 2024 году организациями среднего образования городского округа Шуя с ИП ФИО7 №7 заключено не менее 88 контрактов по организации горячего питания учащихся на общую сумму более 19 млн. руб., в истекшем периоде 2025 года заключено не менее 40 контрактов на общую сумму более 10 млн. руб.

В общей сложности образовательными учреждениями городского округа Шуя с ИП ФИО7 №7 за период с 2018 года по настоящее время заключены контракты по организации питания учащихся на общую сумму более 86 млн. руб.

Глава городского округа Шуя ФИО3, являясь представителем нанимателя директоров подведомственных образовательных учреждений, в силу занимаемой должности имеет возможность оказывать влияние на руководство образовательных учреждений с целью беспрепятственного заключения контрактов с ИП ФИО7 №7 и приемку услуг, то есть принимать решения и совершать действия в интересах ФИО7 №7

Несмотря на наличие длительно сохраняющегося конфликта интересов, ФИО3 меры по его урегулированию не принимались, уведомление о его наличии в адрес городской Думы городского округа Шуя не направлялось.

Доводы прокурора рассмотрены на заседании городской Думы городского округа Шуя ДД.ММ.ГГГГ, информация не принята во внимание, меры к прекращению полномочий главы городского округа Шуя ФИО3 также не приняты. Решением городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлено предупреждение.

Вместе с тем, характер допущенных главой городского округа Шуя ФИО3 нарушений законодательства о противодействии коррупции, игнорирование ею требований закона свидетельствуют о наличии оснований для досрочного прекращения ее полномочий в связи с утратой доверия.

Принятая в отношении ФИО3 такая мера ответственности как предупреждение в силу ст.40 Федерального закона № 131-ФЗ может быть применена к лицам, замещающим муниципальные должности, только при указанных в законе обстоятельствах, а именно в случае представления недостоверных или неполных сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,

Непринятие городской Думой городского округа Шуя предусмотренной законом меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий главы городского округа Шуя ФИО3 в связи с утратой доверия не соответствует одному из основных принципов противодействия коррупции - неотвратимость ответственности за коррупционное правонарушение (ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»), что противоречит государственной П. в борьбе с коррупцией в публичной сфере.

В соответствии с п. 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, коррупция признается одной из системных угроз безопасности Российской Федерации. В соответствии с п. 46 Стратегии национальной безопасности, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, искоренение коррупции является одной из целей государственной и общественной безопасности.

После поступления административного искового заявления в суд и начала рассмотрения дела по существу, ФИО3 обратилась к Городской думе г.о. Шуя с заявлением о ее увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ отставка по собственному желанию принята, однако, Шуйская межрайонная прокуратура не согласна с основаниями для увольнения ФИО3 с занимаемой должности.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. ст. 35, 39 КАС РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца - помощник Шуйского межрайонного прокурора Гарбер А.С. заявленные требования, поддержала по указанным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы при рассмотрении дела представителю.

Адвокат Телегин Д.А., действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела и ордера, представляя интересы административного ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил суду возражения в письменном виде, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поскольку исковые требования собранными доказательствами не подтверждены.

Представитель ответчика - городской Думы городского округа Шуя ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела, в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что со стороны городской Думы нарушений закона допущено не было, представил суду возражения в письменном виде.

Представитель ответчика - городской Думы городского округа Шуя ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамент ФИО8 О. в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица губернатора ФИО1 ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представив суду возражения в письменном виде, дополнительно обратила внимание суда на то, что Шуйской межрайонной прокуратурой при подготовке и подаче уточненного искового заявления допущены процессуальные нарушения, а также на то, что по существу исковые требования предъявлены только к городской Думе городского округа Шуя ФИО1, к ФИО3, отставка которой с должности главы г.о. Шуя на момент рассмотрения дела принята городской Думой г.о. Шуя принята, исковые требования отсутствуют и прокуратурой не заявлены.

Учитывая, положения ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, по имеющимся материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку отсутствует объективная возможность определить круг лиц в качестве сторон (участников) по настоящему делу у прокурора имеются правовые основания для обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Из этого конституционного принципа в его взаимосвязи с другими предписаниями Конституции Российской Федерации, в том числе закрепленными в ее статьях 1 (часть 1), 3 (часть 2), 5 (часть 2), 12, 15 (часть 1), 66 (части 1 и 2), 76, 130, 131, 132, 133, вытекает, что деятельность органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления должна соответствовать Конституции Российской Федерации и основанным на ней нормативным правовым актам.

Для того чтобы обеспечить реализацию указанных конституционных положений, а также защитить права граждан (в том числе право на осуществление местного самоуправления) от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления и вместе с тем гарантировать муниципальным образованиям защиту от необоснованного вмешательства в их деятельность, Р.Ф. как суверенное государство вправе предусмотреть адекватные меры ответственности органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, в том числе досрочное прекращение полномочий соответствующего органа местного самоуправления, должностного лица местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

Абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что выборным должностным лицом местного самоуправления является должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделено собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу предписаний части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ выборное должностное лицо местного самоуправления должно соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Часть 4.1 статьи 36 приведенного Федерального закона, определяющей статус, полномочия, порядок избрания и основания удаления в отставку главы муниципального образования, устанавливает, что глава должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Аналогичные положения содержаться в ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», дата начала действия- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены для лиц, замещающих муниципальные должности, статьей 28 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно положениям статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4), а также сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (часть 4.1).

В случае непринятия названным лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в порядке, предусмотренными нормативными актами, в связи с утратой доверия (пункт 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В силу статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (далее - должностное лицо), влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми должностное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», личная заинтересованность может проявляться и в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.д. Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1 Методических рекомендаций по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-0/10/П-5146).

Из содержания приведенных норм закона следует, что конфликт интересов является оценочной категорией. Для квалификации конкретных обстоятельств в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие личной заинтересованности и полномочий должностного лица реализовать личную заинтересованность, а также связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

В случае непринятия названным лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в порядке, предусмотренном нормативными актами, в связи с утратой доверия (пункт 1 части 1 статьи 13.1 названного закона).

Выборное должностное лицо местного самоуправления относится к лицам, замещающим муниципальную должность (абзац 20 части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ).

Порядок и основания прекращения полномочий главы муниципального образования предусмотрены специальными нормами Федерального закона № 131-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации своих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления, требования об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Пунктом 2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» на прокуроров возложена обязанность систематически проводить в поднадзорных органах проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, о государственной и муниципальной службе, в части соблюдения установленных обязанностей, запретов и ограничений. уделяя особое внимание исполнению требований законодательства о предоставлении служащими и иными лицами, на которых возложена эта обязанность, достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о предотвращении и урегулировании конфликта интересов на государственной и муниципальной службе.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее муниципальную должность, обязано в установленном порядке сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 1 статьи 11 и часть 4.1 статьи 12.1). В случае же непринятия этих мер соответствующее лицо подлежит освобождению от должности в связи с утратой доверия (пункт 1 части 1 статьи 13.1).

Следовательно, федеральный законодатель, действуя в пределах своей конституционной дискреции, для таких коррупционных правонарушений, как непринятие мер по недопущению возникновения конфликта интересов и предотвращению или урегулированию конфликта интересов, с учетом самой по себе потенциальной опасности таких деяний предусмотрел соразмерную им меру воздействия в виде безусловного досрочного прекращения полномочий соответствующего должностного лица, реализуемую в установленной процедуре решением компетентного органа публичной власти.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что прокуратура, будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий по выявлению коррупционных правонарушений и не может быть лишена права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд; при этом поступившее от прокурора исковое заявление подлежит оценке судом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 249-О).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ (решение № городской Думы городского округа Шуя «Об избрании Главы городского округа Шуя», решение городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ являлась Главой городского округа Шуя (т.1 л.д. 73,74).

Из проекта решения, подготовленного председателем ПК и местному самоуправлению городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении представления Шуйской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции к Главе городского округа Шуя ФИО3 применена мера ответственности - предупреждение (т.1 л.д. 234-235).

Решением городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении представления Шуйской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции» № представление принято к сведению, меры дисциплинарного характера к Главе городского округа Шуя ФИО3 решено не применять, предупредить о возможном возникновении конфликта интересов (т.2 л.д. 34-37).

Решением городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий Главы городского округа ФИО10 ФИО11» принята отставка Главы городского округа Шуя ФИО3 по собственному желанию и ее полномочия прекращены досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Положения, определяющие организацию местного самоуправления, правовой статус представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, закреплены в Уставе городского округа Шуя ФИО1, принятом решением городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 38-83).

Согласно части 1 статьи 22 Устава городского округа Шуя (далее - по тексту - Устав) структуру органов местного самоуправления составляют: городская Дума, Глава городского округа Шуя, Администрация городского округа Шуя, Контрольно-счетная палата городского округа Шуя, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 Устава городская Дума является представительным органом местного самоуправления города, в исключительной компетенции городской Думы находятся вопросы утверждения бюджета городского округа и отчета о его исполнении, определения порядка материально- технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения, а также о принятии решения об удалении Главы городского округа в отставку.

Из ч.1 статьи 29 Устава следует, что Глава городского округа избирается депутатами городской Думы открытым голосованием из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города устанавливается городской Думой. Численный состав конкурсной комиссии - 8 человек. ФИО12 членов комиссии назначается городской Думой, а другая половина - Губернатором ФИО1.

Согласно части 7 статьи 29 Устава Глава городского округа Шуя является высшим должностным лицом городского округа, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа Шуя и возглавляет Администрацию городского округа Шуя.

Согласно части 8 статьи 29 Устава Глава городского округа подконтролен и подотчетен населению и городской Думе.

В соответствии со ст. 11.1 Устава Глава городского округа Шуя должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Основания для прекращения полномочий Главы городского округа Шуя досрочно указаны в ст. 12 Устава, в том числе: отставка по собственному желанию, удаление в отставку, а также случаи, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».

В полномочия Главы городского округа Шуя входит, согласно ст. 30 Устава в том числе: издание в пределах своих полномочий правовых актов, формирование городской Администрации, руководство на принципах единоначалия ее деятельностью; разработка и утверждение положения о структурных подразделениях Администрации города (за исключением структурных подразделений, обладающих правами юридического лица), представление в городскую Думу предложения об организации структурных подразделений Администрации города с правом юридического лица, внесение в городскую Думу проекты положений (уставов) этих структурных единиц.

Из информации, направленной на запрос Шуйской межрайонной прокуратуре председателем городской Думы городского округа Шуя за период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о личной заинтересованности от Главы городского округа Шуя ФИО3 не поступало (т. 1 л.д. 219).

Оценивая доводы стороны административного истца относительно конфликта интересов, о наличии которого административный ответчик ФИО3 не сообщила в установленном законом порядке, имевшего место, как указано в иске, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО13, являющийся супругом близкой родственницы ФИО3 - сестры ФИО7 №5, на протяжении длительного периода (не менее чем с 2019 года по настоящее время), оказывал услуги по организации питания учащихся общеобразовательных учреждений <адрес>, которые находятся в подчинении у отдела образования Администрации г.о. Шуя и главы г.о. Шуя, суд приходит к следующим выводам.

Из информации, представленной комитетом ФИО1 ЗАГС (Шуйский филиал) ФИО7 №5 является родной сестрой ФИО3(т.1 л.д. 220-223).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, <данные изъяты>

Представитель отдела образования администрации г.о. Шуя на запрос суда пояснил, что документы, на основании которых ИП ФИО6 осуществляет деятельность по организации питания в образовательных учреждениях не представляется возможным, поскольку они отсутствуют в отделе образования. Муниципальные образовательные учреждения <адрес> являются юридическими лицами, самостоятельно определяют организатора питания и заключают с ними договоры. Кроме того, ИП ФИО7 №7 не является единственным поставщиком питания в образовательных учреждениях <адрес> (т.2 л.д. 178).

По запросу суда от директоров общеобразовательных организаций поступили документы, на основании которых ИП ФИО14 занимается деятельностью по поставке питания - контракты. Кроме того, директора школ <адрес> №, 4, 8, 9, 10, 11, 15, 17, 20, гимназии № дополнительно представили пояснения, по существу которых стоимость услуги по организации питания устанавливается приказом отдела образования администрации г.о. Шуя, при заключении контрактов применялся тарифный метод, не предполагающий запроса коммерческих предложений, поскольку цена контракта формируется расчетным путем исходя из количества питающихся учащихся, количества дней, когда они получали горячее питание, тарифа, при этом установление фиксированной стоимости питания делает невозможным применение конкурентного метода определения цены контракта, как основы для выбора поставщика услуг. Указали также на то, что должностными лицами администрации г.о. Шуя, в том числе Главой лично либо через отдел образования, какого-либо влияния, контроля за выбором образовательными учреждениями поставщика горячего питания в образовательные учреждения, при заключении контрактов, подписании актов выполненных работ, а также оплаты за оказанные услуги не оказывалось (т.2 л.д. 237-241, т.3 л.д. 1-2, 3-151, 152, 153-250, т.4 л.л. 1-9, 9-60, 61, 62-250, т.5 л.д. 1-49, л.д.50, 51-248, т.6 л.д. 1-66).

Документами, представленными стороной ответчика, от директоров школ <адрес>, в частности №, 17, 15, 11, 10, 8, 4, 2, 1 информация об отсутствии давления со стороны администрации г.о. Шуя и ее главы на разрешение вопроса о заключении контрактов именно с ИП ФИО14 подтверждена, в том числе представлены документы, из которых следует, что: ИП ФИО7 №7 работает с МОУ СОШ № с 2021 года, исполнительный и добросовестный организатор питания, представлен трудовой договор с директором, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан представителем администрации ФИО15; МОУ ООШ № указало, что претензий к ИП ФИО14 не имеется, запросов от других операторов питания в школу не поступало, представлен трудовой договор с директором, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан представителем администрации ФИО16; МОУ ООШ № указало, что неоднократные проверки Роспотребнадзора качества питания не выявили существенных нарушений, равно как и проведение проверок со стороны родительского контроля, представлен трудовой договор с директором заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан представителем администрации ФИО17; МОУ ООШ № в лице директора дополнительно сообщило, что договоры с ИП ФИО14 заключались в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представлен трудовой договор с директором заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан представителем администрации ФИО17; МОУ ООШ № в лице директора оспаривала наличие незаконных приемки и оплаты оказанных ИП ФИО14 услуг, сообщала об отсутствии какого-либо давления, представлен трудовой договор с директором заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан представителем администрации ФИО17, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО18; МОУ ООШ № в лице директора оспаривало наличие незаконного влияния с целью заключения договоров именно с ИП ФИО14, представлен трудовой договор с директором заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан представителем администрации ФИО17; МОУ ООШ № в лице директора, сообщало об отсутствии какого-либо давления, представлен трудовой договор с директором, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан представителем администрации ФИО3, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15; МОУ ООШ № в лице директора оспаривала влияние при заключении договоров с ИП ФИО14, указала, что он единственный из организаторов питания в городе взялся за обеспечение питания учащихся в две смены и решил кадровый вопрос, нареканий со стороны школы, родителей к нему не имеется, предложения и пожелания, высказанные в его адрес всегда учитывались, представлен трудовой договор с директором, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан представителем администрации ФИО18; МОУ гимназия № в лице директора оспаривала наличие незаконного влияния с целью заключения контрактов именно с ИП ФИО14 услуг, сообщала об отсутствии какого-либо давления, представлен трудовой договор с директором заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан заведующим отделом образования ФИО19, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ - О.Г. ФИО20.

Таким образом, доводы административного истца относительно влияния, оказываемого главой г.о. Шуя ФИО11, как представителем нанимателя, в силу ее служебного положения на руководство образовательных учреждений, с целью беспрепятственного заключения договоров с ИП ФИО7 №7, приемку оказанных услуг, то есть совершение действий в интересах ФИО7 №7, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено. Напротив директора образовательных учреждений, вопрос о принятии которых на занимаемые должности и подписание трудовых договоров с которыми осуществлялось не ответчиком ФИО3, как следует из представленных документов, категорически отрицают факт какого-либо влияния, сообщая об этом в письменном виде.

Доказательств, из которых следовало бы о том, что у ответчика ФИО3 имелась личная заинтересованность, проявлявшаяся в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную таким побуждением, как семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, и ею использовались, как должностным лицом ее служебные полномочия, вопреки интересам службы, покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности суду, при оценке доводов истца в отношении деятельности ИП ФИО7 №7 не представлено.

Совокупности доказательств, из которых с достоверностью бы следовало, что ИП ФИО7 №7, являющийся свойственником ответчика ФИО11 (отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов), согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1710-О-О, получал какие-либо льготы от ответчика ФИО11, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что имеются или имеются иные кандидаты на осуществление деятельности по организации питания в общеобразовательных учреждениях, которые желали бы осуществлять данную деятельность, однако им было отказано, при предпочтении ИП ФИО14, равно как и что договоры с ИП ФИО14 были заключены с нарушением действующего законодательства, а в действиях ФИО3 при данных фактах имелся конфликт интересов, о котором ответчик была обязана сообщить в установленном законом порядке, суду, в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

Оценивая довод административного истца относительно конфликта интересов ФИО3, о котором ею не было сообщено в установленном законом порядке, имевшего место в связи с деятельностью ООО «Перспектива плюс», ООО «Северный» и ООО «БелПроф» и участием в ней ответчика ФИО21, суд приходит к следующим выводам.

Не оспаривалось участниками процесса и установлено судом, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась учредителем ООО Перспектива плюс» (ИНН <***>). Согласно данным налогового органа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем данного юридического лица являлась ФИО7 №5 - родная сестра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №5 передала свою долю в уставном капитале ООО «Перспектива плюс» ФИО7 №3, который в свою очередь является учредителем ООО «Северный» (с ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Северный» (ИНН <***>) создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являлись ФИО7 №3 (50% доли в уставном капитале) и ФИО6 (50 % доли в уставном капитале), который является родным племянником ФИО3 Создание ООО «Северный» и включение в состав его учредителей ФИО6 обусловлено передачей 100% доли ФИО7 №3 в уставном капитале ООО «Перспектива плюс», учредителем которой ранее являлась сама ФИО3, а позднее ее сестра - ФИО7 №5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышел из состава учредителей ООО «Северный». ФИО7 №3 также является учредителем и руководителем ООО «Белпроф».

Допрошенный в качестве свидетеля, <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля, <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля, <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля, <данные изъяты>

Рассматривая доводы о проверках в отношении управляющих компаний ООО «Северный», ООО «Перспектива плюс», ООО «БелПроф», суд полагает необходимым указать следующее.

Из информации, представленной по запросу суда администрацией городского округа Шуя следует, что с 2023 по 2025 годы в <адрес> деятельностью по управлению и содержанию многоквартирных домов занимаются 56 организаций. Профилактических мероприятий Комитетом муниципального контроля администрации за указанный период в отношении ООО «Белпроф» - 13, ООО «Северный» - 8 (максимальное в отношении ООО Домоуправ»- 35), предостережения объявлены ООО «Белпроф»- 1, кроме последней организации предостережения объявлялись только ООО «Уютный дом»- 2; контрольные мероприятия произведены в отношении 5 организаций- ООО «АльтПрофи»- 3, ООО «Белпроф»-1, ООО УК «Горизонт 2003»- 1, ООО «Домпрофи» - 2, ООО «Жилищсервис»- 1, в отношении ООО «Перспектива плюс» сведений о проводимых мероприятиях не представлены ( т.7 л.д. 215-217).

Из ответа на запрос суда Комитета муниципального контроля Администрации г.о. Шуя следует также, что за период с 2022 по 2024 год в отношении ООО «Перспектива плюс» и УК «Северный» проверки не проводились, проведены в отношении ООО «Беплпроф» - направлялись уведомления и предостережения в количестве 4 штук.

Таким образом, утверждение свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №2 об отсутствии проверок в отношении организаций ООО «Северный», ООО «Перспектива плюс» в период с 2022 по 2023 годы, во время перечисления денежных средств Б-выми Корягиной нашли свое подтверждение.

Оценивая доводы относительно доходов ООО «Перспектива плюс», ООО «Северный» суд полагает необходимым указать следующее.

<данные изъяты>

Таким образом, доказательств, из которых бы следовало о том, что вышеуказанные ООО обладают существенной прибылью и что показания свидетелей Б-вых являются ложными, суду не представлено.

<данные изъяты>

Из ответа на запрос суда ООО «Северный» сообщает, что решения о выплате дивидендов в период с 2021 по 2023 годы не принималось ( т.7 л.д. 234-235).

<данные изъяты>

Указанные в переводах суммы как полученный доход в справках о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в рамках декларационной кампании губернатору ФИО1 за период 2022 года, 2023 года ФИО3 не указаны (т. 6 л.д. 89-161).

На запрос суда относительно принадлежности абонентского номера телефона №, ПАО МТС» сообщило, что данный номер был зарегистрирован на ФИО3 в компании до 2018 года, затем абонент перешел с указанным номером в ПАО «Мегафон» (т.7 л.д. 54). Представителем административного ответчика ФИО3 принадлежность вышеуказанного номера телефона именно ФИО3 не оспаривалась, данный номер телефона также указан в материалах настоящего дела ответчиком ФИО3, как номер, на который ответчик согласна получать извещения о судебных заседаниях по данному делу.

Переводы денежных средств и их получение ответчиком ФИО3 также не оспаривались.

Суд полагает возможным полагать представленные доказательства допустимыми и достоверными, несмотря на то, что чеки банковских переводов не содержат полных наименований об отправителе и получателе и номере банковской карты получателя, поскольку перевод и получение денежных средств сторонами, в том числе стороной административного ответчика ФИО3, не оспаривавшей также абонентский номер телефона, при использовании который переводились денежные средства, также факт перевода денежных средств подтверждается представленными по запросу суда выписками по счету карты ФИО3

Поскольку факт перевода и получения не оспаривался сторонами, суд, принимая во внимание правила и порядок осуществления переводов, сроки зачисления денежных средств, утвержденных Банком, полагает банковские выписки допустимым и относимым доказательством, осуществления переводов денежных средств, в указанные административным истцом и свидетелями Б-выми ответчику ФИО11 даты.

Таким образом, суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7 №3 и ФИО7 №2, в части касающейся переводов денежных средств ФИО3, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Суд принимает во внимание довод стороны административного ответчика ФИО3 о том, что она имела возможность, ввиду размера ее доходов в целом накопить деньги для передачи в долг ФИО7 №3,Т.В.

<данные изъяты>

К доказательствам, представленным стороной административного истца - акт обследования вещественного доказательства, переписки и голосовых сообщений между двумя лицами, которая была обозрена на диске и на бумажном носителе, суд относится критически, поскольку, несмотря на то, что факт наличия сообщений подтвержден свидетелем ФИО20 в судебном заседании, равно как и факт разговора между свидетелем ФИО11 и ответчиком ФИО11, со ссылкой на то, что они получены от ФИО7 №1, однако как не оспаривалось стороной истца данные документы были получены и подготовлены органом прокуратуры до допроса в судебном заседании свидетеля ФИО11, между тем, факт переписки у него стороной истца не выяснялся, несмотря на то, что данный свидетель был представлен суду к допросу в судебном заседании стороной истца, списки многоквартирных домов, которые обсуждаются в переписке о связи их с ответчиком ФИО3 не свидетельствуют, установить достоверность записи переписки и звуковых сообщений изготовленной с телефона на внешний носитель - диск, отсутствие признаков монтажа сообщений в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем, данное доказательство относимым к настоящему делу и допустимым, по мнению суда, не является.

Вместе с тем, оценивая довод административного ответчика о том, что денежные средства были переданы ФИО3 в долг ФИО20, и возвращались частями, в связи с чем справка о доходах и расходах, представляемых ответчиком в установленном законом порядке они не указаны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

<данные изъяты>

ФИО7 <данные изъяты>

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии со статьями 162 и 812 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки в подтверждение заключения договора займа и размера переданных денежных средств допускается представление любых доказательств, кроме свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено и не добыто доказательств наличия у свидетеля по настоящему делу ФИО7 №3 и свидетеля по настоящему делу ФИО7 №2 неисполненных обязательств перед ответчиком ФИО3, равно как и их отсутствие ранее.

В связи с изложенным, суд полагает возможным констатировать, что при отсутствии долговых обязательств между у ФИО7 №3 и ФИО7 №2 перед ФИО3, банковские переводы денежных средств от ФИО7 №3, ФИО7 №2 в адрес ответчика ФИО3, принятые ею, передача денежных средств наличными, носили иной правовой характер, нежели по договору займа, и указание их в соответствующих разделах справки о доходах за отчетный период являлось обязательным, но ответчиком ФИО3 исполнено не было в нарушение норм действующего законодательства - не исполнена обязанность, которая установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 11 ФЗ № 273-ФЗ лицо, указанное в ч.1 ст.10 Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Оценивая доводы стороны ответчика ФИО3, ее представителя, о том, что обязанность по урегулированию конфликта интересов у главы городского округа Шуя не возникала, поскольку у нее как у практически любого должностного лица, предполагающего полномочия в отношении неопределенного круга лиц, имеются родственники и свойственники, которые, проживают работают, имеют собственность на территории муниципального образования, и конфликт интересов не может носить абстрактного характера, а конкретно к какому - либо вопросу, применительно к полномочиям должностного лица, когда оно применяет либо может реализовать свои полномочия в условиях его заинтересованности в исходе дела, суд полагает необходимым указать, что учитывая вышеприведенные нормы права, ФИО3, являясь высшим должностным лицом г.о. Шуя, выбранным городского Думой г.о. Шуя, то есть органом уполномоченным избирателями - жителями <адрес>, ФИО3, обладая большим опытом в работе Администрации г.о. Шуя не лишена была возможности, зная о наличии у ее родной сестры ФИО7 №5 доли в организации ООО «Перспектива плюс», о введении в управление ООО «Северный» родного племянника ФИО6, направить соответствующее уведомление о возможном конфликте интересов для его рассмотрения, чего ею сделано не было. Все указанные способы избежать нарушений в деятельности ФИО3 были проигнорированы.

Кроме того, суд, полагает необходимым указать, что принимает доводы стороны административного истца относительно приобретения недвижимости на территории <адрес>, согласно документам, представленным прокуратурой в период с 2012 по 2018 годы, поскольку с соответствующими заявлениями о возможном конфликте интересов ФИО3 не обращалась, однако, полагает возможным указать, при принятии решения по настоящему делу, что поскольку Шуйская межрайонная прокуратура при наличии представленных суду в настоящем деле данных не лишена была возможности и ранее обращаться в городскую Думу г.о. Шуя, для принятия соответствующего решения, а в случае несогласия с ним - обжаловать в установленном порядке, чего сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы представителя Губернатора ФИО1 суд полагает необходимым указать, что по доводам административного истца приятым судом, конфликт интересов у ФИО3, который влиял или мог повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение административным ответчиком своих должностных обязанностей, а именно наличие личной заинтересованности имел место быть - в отношении родственников - ФИО7 №5, ФИО6, получении денежных средств от ФИО7 №3, ФИО7 №2, у ФИО3 фактически имелись полномочия для реализации личной заинтересованности, о наличии конфликта интересов ФИО3 обязана была сообщить, приняв меры по предотвращению и урегулированию его, чего сделано ею не было.

Согласно ч.4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Таким образом, указание административным истцом ФИО3 в качестве административного ответчика является вопреки доводам заинтересованного лица законным и обоснованным.

Оценивая доводы относительно полномочий прокурора и суда при подаче иска и его рассмотрении применительно к вопросу изменения формулировки увольнения главы г.о. Шуя ФИО3 суд полагает необходимым указать следующее.

Отношения между ФИО3 и Городской Думой г.о. Шуя являлись вопреки доводам представителя Губернатора ФИО1 трудовыми. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе избрания на должность (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом на данные отношения распространяются все положения трудового законодательства Российской Федерации

Действующее правовое регулирование предусматривает решение вопроса о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных федеральными законами.

Прокурор, реализуя полномочия по обращению в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, вправе заявить требование о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, по основаниям, предусмотренным законодательством о противодействии коррупции.

В этом случае принятие решения о прекращении полномочий такого лица будет находиться в компетенции суда независимо от принятого представительным органом местного самоуправления решения об отказе в прекращении его полномочий. Тогда как возложение на административного ответчика обязанности досрочно прекратить полномочия главы муниципального образования в связи с утратой доверия представляет собой вмешательство в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, которому законом предоставлено право принятия самостоятельного решения по данному вопросу (пункт 10 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ), что, однако, как указано выше, не исключает прекращения таких полномочий в судебном порядке.

На основании изложенного суд полагает, что в с вязи с тем, что главой городского округа Шуя ФИО3, в период осуществления ею полномочий нарушены положения действующего законодательства, в частности, как установлено судом, ею допущено несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», формулировка и основании ее отставки с занимаемой должности подлежит изменению судом на основание - «в связи с утратой доверия».

Из п. 10 ч.1 ст. 24 «Устава городского округа Шуя ФИО1» (принят решением городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ N 72) в исключительной компетенции городской Думы находится, в том числе вопрос о принятии решения об удалении Главы городского округа Шуя в отставку.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика - городской Думы о том, что при обращении ФИО3 с заявлением об уходе в отставку, поддержанным ею на внеочередном собрании Думы, оно должно было быть рассмотрено по существу, при этом на момент рассмотрения заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Думой ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено представление Шуйской межрайонной прокуратуры о досрочном прекращении полномочий ФИО3 и оснований для его удовлетворения усмотрено не было, срок для обжалования решения Думы истек в августе 2025, о его восстановлении при обращении с административным исковым заявлением Шуйская межрайонная прокуратура не ходатайствовала.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» глава местной администрации может быть освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления: представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушениями, допущенными главой местной администрации, в части, касающейся решения вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, а также в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции; высшего должностного лица субъекта Российской Федерации - в связи с нарушениями, допущенными главой местной администрации, в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции; главы местной администрации - в связи с нарушениями условий замещения должности главы местной администрации, допущенными органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Глава местной администрации может быть освобожден от занимаемой должности в судебном порядке на основании заявления высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, которые установлены законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, выявленными в результате проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Таким образом, при отсутствии в распоряжении городской Думы городского округа Шуя ДД.ММ.ГГГГ заявления высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования, документов, свидетельствующих о нарушениях, допущенными главой местной администрации, документов свидетельствующих о несоблюдении главой городского округа Шуя ФИО3 ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, которые установлены законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, выявленных в результате проверки достоверности и полноты сведений, представленных ФИО3, оснований и полномочий к указанию иных оснований, кроме прекращения полномочий по собственному желанию, для прекращения полномочий ФИО3 городская Дума городского округа Шуя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имела.

Вместе с тем, поскольку судом принимается решение об изменении формулировки основания прекращения полномочий Главы городского округа Шуя ФИО3 на прекращение полномочий досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия, решение городской Думы городского округа Шуя о прекращении полномочий главы городского округа Шуя досрочно по собственному желанию, в связи с невозможностью существования взаимоисключающих решений, подлежит признанию незаконным и как следствие- отмене.

С учетом характера установленных судом нарушений при исполнении главой городского округа Шуя ФИО3 своих полномочий, а также с учетом обеспечения прав неопределенного круга лиц, интересов городского округа Шуя ФИО1 и Российской Федерации, суд считает разумным установить срок для исполнения требований прокурора – немедленно после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, городской Думе городского округа Шуя о признании незаконным решения городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания оснований прекращения полномочий, обязании ответчика городской Думы городского округа Шуя изменить формулировку основания прекращения полномочий главы г.о. Шуя ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным решение городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий Главы городского округа ФИО10 ФИО11».

Изменить формулировку основания прекращения полномочий Главы городского округа Шуя ФИО3 на прекращение полномочий досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд ФИО1 в течение месяца со дня принятия данного решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Юдина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.