Решение по делу № 2-6021/2022 от 18.01.2023 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик - УКЗ № 1 КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик - УКЗ № 1 КПД» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 4 КПД» и ФИО3, ФИО3 заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обеспечить передачу квартиры в жилом <адрес> квартале, ограниченным <адрес> ФИО3, ФИО3 в полном объеме оплачены денежные средства в размере 3 609 270 рублей за указанную квартиру. На настоящий момент квартира участнику долевого строительства передана, жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Однако, в квартире имеются недостатки (дефекты). Гарантийный срок качества на жилой дом составляет пять лет.

Согласно Заключения специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет: 411 034 (Четыреста одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены не были.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО3 в равных долях: стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 276 470 рубля; неустойку в размере 179 705,5 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее производить начисление неустойки исходя из размера 1% от стоимости устранения недостатков в размере 276 470 по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов в размере 228 087,75 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «СЗ – УКЗ № 1 КПД» ФИО2, пояснила суду, что не согласна с размером стоимости строительных недостатков, считают, что эксперт применил расценки, которые существенно увеличивают размер стоимости строительных недостатков, просит суд применить положения закона в части неначисления неустойки, снизить сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 4 КПД» и ФИО3, ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обеспечить передачу квартиры в жилом <адрес> квартале, ограниченным <адрес>

ФИО3, ФИО3 в полном объеме оплачены денежные средства в размере 3 609 270 рублей за указанную квартиру.

На настоящий момент квартира участнику долевого строительства передана, жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на их устранение.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком.

ФИО3 обратился к специалисту для технического исследования помещения и составления заключения.

Согласно Заключения специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет: 411 034 (Четыреста одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков. Требование удовлетворено не было.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 07.10.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключения судебного эксперта ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие несоответствия качества работ: стяжка пола не соответствует нормативным требованиям на прочность сжатия несоответствие требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СниП 2.03.13-88; выявлено нормативное сверхотклонение от вертикальности ПВХ конструкций – несоответствие требованиям ГОС 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленные на момент проведения исследования недостатки/дефекты являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ и нормативных требований в процессе строительства. Выявленные на момент проведения исследования недостатки/дефекты являются явными, незначительными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 280 290 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. К выявленным недостаткам/дефектам, не предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, согласно Постановлению Правительства РФ № 1521 от 29.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил»для целей таких стандартов и сводов правил. Среднерыночная стоимость бывших в употреблении заменяемых годных к повторному использованию (хоз.нужды) металлических дверей составляет 3850 рублей за один комплект с учетом износа.

Остатки материалов после демонтажа стяжки пола и наличников дверей, не применяются для повторного использования, так как не имеют свойств годного к использованию строительного материала и соответственно остаточной стоимости.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 276 440 рублей (280 290 рублей – 3850 рублей), то есть по 138 220 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению. В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать.

Истец заявил требование о начислении неустойки исходя из размера 1% от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда. Соответственно суд считает необходимым удовлетворить данное требование, о начислении неустойки исходя из размера 1% от стоимости устранения недостатков в размере 276 440 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исключая период начисления неустойки, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Следовательно, с ответчика ООО «Специализированный застройщик – УКЗ № 4 КПД» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 69110 рублей в пользу каждого из истцов, из расчета (276 440 * 50%) /2

Как следует из абзацев 5- 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик – УКЗ № 1 КПД» отсрочку исполнения настоящего решения в части выплаты взысканных штрафов на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельства, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5964 рублей.

В силу положений абзацев 5-6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30.06.2023 года включительно.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 138220 рублей, штраф в размере 69110 рублей, неустойку исходя из размера 1% от стоимости устранения недостатков в размере 138 220 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исключая период начисления неустойки, установленный пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, расходы по проведению досудебной оценки в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5964 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» стоимость судебной строительно - технической экспертизы в размере 55000 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.