Приговор по делу № 1-528/2023 от 08.11.2023

Дело №1-528/2023 (12301040006000534) УИД 24RS0024-01-2023-002573-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыгановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Леневой А.Ю.,

потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05 марта 2014 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 01.06.2021 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола в кухне тайно похитил сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8c» модель KG5n, стоимостью 6000 рублей, с сим- картой сотового оператора ПАО «МТС», чехлом не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО9 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 №1 имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из ванной комнаты тайно похитил стиральную машинку марки «LG», стоимостью 5290 рублей 24 копейки, принадлежащую ФИО9 №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 5290 рублей 24 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

по хищению имущества ФИО5:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ее квартире на кухне по адресу: <адрес>, она находилась с ФИО6 и ФИО1, в это время принадлежащий ей сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C» лежал на кухонном столе. В вечернее время ФИО13 пошел домой, когда она и ФИО15 уходили из помещения кухни, то принадлежащий ей сотовый телефон оставался на кухне, она и ФИО16 из помещения кухни уходили первые, а ФИО13 уходил следом за ними. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она обнаружила пропажу сотового телефона. 02.05.2023г. она обратилась с заявлением в полицию по факту хищения у нее сотового телефона. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который не является для нее значительным, так как заработная плата ее сожителя составляет 50000 рублей, она имеет доход около 20000 рублей, каких-либо кредитных обязательств она не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 59-61), согласно которым она работала в комиссионном магазине «Скупка сеть» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1 сдал по своему паспорту сотовый телефон марки «Tecno spark 8с» в корпусе серебристого цвета, без права выкупа. О том, что данный сотовый телефон был похищен, она не знала. Указанный сотовый телефон в последствии был продан;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 177-181), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в гостях у ФИО5, где также был ФИО2, совместно они распивали спиртное на кухне, где он видел, что на кухонном столе лежит сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C» в корпусе серебристого цвета. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО17 стали выходить из кухни, при этом ФИО14 пошла первая, а ФИО18 второй. Когда ФИО14 и ФИО2 вышли из кухни, то в этот момент он со стола похитил сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C», в корпусе серебристого цвета, который положил в карман надетых на нем штанов. После чего он вышел из квартиры и пошел в комиссионный магазин по <адрес>, где сдал похищенный им у ФИО14 сотовый телефон. Денежные средства он потратил на свое усмотрение;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от 02.05.2023г. с фототаблицей, квартиры по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон ФИО9 №1 (л.д. 19-27);

- протоколом выемки от 01.07.2023г. с фототаблицей, у потерпевшей ФИО5 скриншота со стоимостью сотового телефона «TECNO SPARK 8C» модель KG5n; коробки от сотового телефона «TECNO SPARK 8C» модель KG5n. (л.д.41-46);

- протоколом осмотра от 01.07.2023г. с фототаблицей: коробки от сотового телефона «TECNO SPARK 8C», модель KG5n, скриншота со стоимостью сотового телефона «TECNO SPARK 8C» модель KG5n (л.д. 50-54);

- протоколом выемки от 27.05.2023г. с фототаблицей, у свидетеля ФИО7 копии договора купли – продажи от 26.04.2023г. (л.д. 63-68);

- протоколом осмотра от 27.05.2023г. с фототаблицей, - копии договора купли-продажи от 26.04.2023г. (л.д. 69-72);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.07.2023г. с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника ФИО10, показал место преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 (л.д. 161-168).

По хищению имущества ФИО9 №2:

- показаниями потерпевшей ФИО9 №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает у себя в квартире по адресу: <адрес> сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она уехала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду домой в <адрес>, в ванной комнате она обнаружила отсутствие стиральной машинки марки LG, тогда она поняла, что ее сын ФИО1 похитил принадлежащую ей стиральную машинку. Причиненный преступлением ущерб в сумме 5290 рублей 24 копейки значительным для нее не является, так как она получает пенсию и работает, ее пенсия составляет 9000 рублей, заработная плата составляет 22000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 136-137), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему в магазин по адресу: <адрес>, пришёл мужчина, как стало известно позднее – ФИО13, который предложил ему приобрести у того стиральную машину, на что он согласился и вместе с ФИО13 на его(ФИО3) автомобиле «Hyundai ix35» приехали к дому № по <адрес>, вместе с ФИО13 зашёл в <адрес>, ФИО13 показал ему стиральную машину марки «LG» в корпусе белого цвета, находившуюся в ванной комнате. Он согласился купить данную стиральную машину, после чего ФИО13 помог ему вынести стиральную машину и погрузить её в багажник, после чего он поехал к себе в магазин. Вечером того же дня он продал купленную у ФИО13 стиральную машину ранее незнакомому покупателю магазина. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО13 похитил данную стиральную машину у матери, о том что тот продаёт ему похищенную стиральную машину, он не знал;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 177-181), согласно которым его мать ФИО9 №2 проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда ФИО9 №2 находилась в <адрес>, он в тот момент находился дома у своей матери, где решил похитить принадлежащую его матери стиральную машину марки «LG» в корпусе белого цвета, установленную в ванной комнате квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он пошел к Центральному рынку <адрес>, зашёл в магазин и предложил находившемуся в магазине продавцу ФИО3 купить у него стиральную машинку марки «LG» в корпусе белого цвета, на что ФИО20 согласился, после чего они с тем доехали до его дома на машине ФИО19, зашли в квартиру его матери ФИО9 №2, где он показал ФИО3 стиральную машину матери марки «LG» в ванной комнате, после чего ФИО3 купил данную стиральную машину и он помог последнему погрузить её в багажник автомобиля ФИО21. Последнему он не говорил, что стиральная машина ему не принадлежит;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от 22.05.2023г. с фототаблицей, квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: руководство по эксплуатации стиральной машинки марки «LG», гарантийный талон на стиральную машинку марки «LG» (л.д. 96-101);

- протоколом осмотра от 20.07.2023г. с фототаблицей: руководства по эксплуатации стиральной машинки марки «LG», гарантийного талона на стиральную машинку марки «LG» (л.д. 102-104);

- заключением эксперта № от 11.07.2023г., согласно которого стоимость стиральной машины торговой марки «LG» составила 5290 рублей 24 копейки (л.д. 122-126);

- протокол проверки показаний на месте от 17.07.2023г. с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника ФИО10, показал место преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №2 (л.д. 161-168).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Причинение значительного ущерба в результате совершения преступлений как потерпевшей ФИО9 №1, так и потерпевшей ФИО9 №2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из пояснений потерпевшей ФИО9 №1, ущерб в сумме 6000 рублей для нее значительным не является, в связи с тем, что ежемесячный доход ее семьи составляет около 50000 рублей, ее доход составляет порядка 20000 рублей в месяц, каких-либо кредитных обязательств у нее нет, также, как следует из пояснений потерпевшей ФИО9 №2, ущерб в сумме 5290 рублей 24 копейки для нее значительным не является в силу получения пенсии и дополнительного дохода от неофициальной трудовой деятельности, ее пенсия составляет 9000 рублей, заработная плата составляет 22000 рублей, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя Леневой А.Ю., полагавшей необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из двух преступлений, действия ФИО1 по каждому из двух преступлений подлежат переквалификации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из двух преступлений.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 212-215) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложнённого зависимостью от алкоголя средней стадии, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, как и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства врио начальника УУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснения от 02.05.2023г. (л.д.32-33), данные до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления по хищению имущества ФИО9 №1, а также его пояснения о совершении преступления в ходе допроса в качестве свидетеля от 22.05.2023г. (л.д. 141-143), в которых он добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления по хищению имущества ФИО9 №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Производство по гражданским искам ФИО9 №1 и ФИО9 №2 необходимо прекратить в связи с отказом от исков.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона «TECNO SPARK 8C» - оставить по принадлежности у ФИО5, копию договора купли–продажи, скриншоты со стоимостью - хранить в материалах уголовного дела, руководство по эксплуатации – оставить по принадлежности у ФИО9 №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам ФИО9 №1 и ФИО9 №2 прекратить в связи с отказом от исков.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова