РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.

с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО3 изначально обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска ФИО3 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

дата в результате нарушения герметизации унитаза в квартире ответчиков <адрес>, произошел залив квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры и принадлежащее истцу имущество (мебель, бытовая техника).

Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № от дата, рыночная стоимость поврежденного, восстановительного ремонта в результате повреждения помещения составила 125 639,90 руб.

Кроме того, истец указала, что понесла расходы по оплате стоимости заключения в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 125 639,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 769,20 руб.

Определением Няганского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «СВЖЭК»).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик ФИО7 умерла до предъявления к ней исковых требований – дата.

Истец заявила ходатайство о замене ответчика ФИО7 лицами, принявшими наследство (л.д. 200).

Согласно истребованных судом материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7 являются дочь ФИО6 и муж ФИО5, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Также к участию в деле как долевых собственников жилого помещения, в котором произошла утечка воды, в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6

Третье лицо ООО «СВЖЭК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело без их участия (л.д. 201).

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «СВЖЭК».

Участвующая в судебном заседании ФИО3 на требованиях иска настаивала, по приведенным в нем доводам.

Участвующие в судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявленные требования не признали. Обстоятельства, приведенные в иске по факту затопления квартиры истца, не оспаривали. ФИО4 пояснил, что упал на унитаз, в результате чего произошла разгерметизация и залив квартиры. Ответчики не согласились с суммой заявленных требований, указав на завышенный размер, а также тяжелое материальное положение, которое не позволяет им возместить ущерб в заявленной сумме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). С учетом распределения бремени доказывания, истец должен доказать наличие вреда, его размер. На ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Обязанностей по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей возложена на собственников в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того в силу ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 46-КГ22-25-К).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 186-187).

дата произошло затопление квартиры истца, ввиду поломки и разгерметизации санитарно-технического оборудования (унитаза) в квартире <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела заказ – нарядам по поступившим заявкам в управляющую компанию ООО «СВЖЭК» на перекрытие ХВС сливного бачка унитаза, актами, фототаблицей, пояснениям ответчика ФИО4, указавшего, что он упал на унитазный бачок унитаза, достоверно подтверждено, что залив квартиры истца осуществлен из квартиры <адрес>, в зоне ответственности собственников (л.д. 96-98, 202-203).

Таким образом, именно собственники квартиры, в которой произошла протечка воды, несут гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

При этом, ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников жилого помещения, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества и в силу ст. 249 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с собственников пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ собственниками квартиры <адрес> являются: ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 по 1/6 доли в праве у каждого (л.д 165-170).

Судом установлено, что ФИО7 являющаяся собственником 1/6 доли в праве в вышеуказанной квартире, умерла дата (л.д. 92, 182). Производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено.

Согласно сведений нотариуса нотариальной палаты ХМАО – Югры нотариальный округ г. Нягань ФИО8, после смерти ФИО7 наследниками, принявшими наследство являются дочь ФИО6 и муж ФИО5 (л.д.181).

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное, а в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства: вещи, иное имущество, включая деньги и ценные бумаги и имущественные права и обязанности (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Участвующие в судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО5 подтвердили, что приняли наследство после смерти ФИО7, унаследовав ее долю в праве собственности в квартире <адрес>

С учетом имеющихся у ответчиков размера доли в квартире и принятого наследства, на ответчиков приходятся следующие доли в праве собственности в квартире:

ФИО4 – 1/6 доли

ФИО5 – 1/4 доли

ФИО6 – 1/4 доли

Также по 1/6 доли в праве в квартире принадлежит несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1, к которым истец требования не предъявляет, что является правом истца по реализации защиты своих прав.

В подтверждение суммы материального ущерба, истцом было представлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № от дата, согласно которому рыночная стоимость поврежденного, восстановительного ремонта в результате повреждения помещения составила 125 639,90 руб.

Проанализировав содержание указанного отчета об оценке, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит ошибок, неясностей и неточностей.

С учетом указанного, суд считает, что заключение № является надлежащим доказательством по делу, достоверно подтверждающим сумму ущерба.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводов, изложенных в представленном истцом заключении. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. На вынесенный на обсуждение судом вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчики возражали.

Следовательно, ответственность ответчика ФИО4 за причиненный заливом квартиры ущерб равна 20 939,98 руб. (1/6 доли), ответчика ФИО5 - 31 409,97 руб. (1/4 доли), ответчика ФИО6- 31 409,97 руб. (1/4 доли).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиков, о котором они заявляют, не имеется.

В силу ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан.

Причинение морального вреда истец связывает со своими переживаниями по поводу повреждения её имущества и отказа ответчиков в возмещении ущерба, то есть, с нарушением имущественных прав, при этом нематериальные блага истца затронуты не были. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с разрешением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов в размере 12 000 руб., затраченных на проведение экспертизы по установлению размера ущерба, а также 7 769,20 руб. – затраты по оплате государственной пошлины.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 2,6,79).

Истцом заявлялись материальные требования на общую сумму 125 639,90 руб. Требования удовлетворены судом на общую сумму 83 759,92 руб. что составляет 66 % от суммы изначально заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, закрепляющих право истца, понесшего судебные расходы, требовать их возмещения пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оценке в пользу истца также подлежат с распределением между ответчиками в долевом порядке

Следовательно по оплате за проведения экспертизы с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 1 320 руб., с ФИО5 – 1 980 руб., с ФИО6- 1 980 руб.

На основании положений ст. 103, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО4 – 1 294,86 руб., с ФИО5 – 1 942,30 руб., с ФИО6- 1 942,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 20 939 руб. 98 коп., расходы по оплате стоимости заключения в размере 1 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 руб. 86 коп., а всего 23 554 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 31 409 руб. 97 коп., расходы по оплате стоимости заключения в размере 1 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб. 30 коп., а всего 35 332 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 31 409 руб. 97 коп., расходы по оплате стоимости заключения в размере 1 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб. 30 коп., а всего 35 332 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20.02.2024.

Судья Ю.Е. Низова