М/с с/у №2 Бочарова А.В. УИД №

Производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя Хамошина А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кузьменко В.В.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Брусовой Л.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1– адвоката Кузьменко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростов-на-Дону с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 13 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Кузьменко В.В., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, государственного обвинителя ХамошинаА.Н., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла признан виновным в краже, чужого имущества у ФИО11

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко В.В., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное ему наказание. Полагает, что при вынесении приговора мировым судьей не в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не учтено, состояние его здоровья. Сторона защиты считает, что в данном случае, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В судебном заседании, осужденный ФИО1, его защитник адвокат Кузьменко В.В., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО7, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хамошин А.Н. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Хамошин А.Н. свою позицию, изложенную в возражениях, поддержал.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, суд второй инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст.314-317, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке установленном главами 35,36,38,39, и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Так, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО12 ФИО7, в представленном суду заявлении, не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, мировым судьей соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 является правильным, его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицированы верно, не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, категории преступлений, данных характеризующих личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом мировой судья в качестве смягчающих вину обстоятельств учел наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях

Приведенный довод в жалобе на то, что мировым судьей при вынесении приговора не в полной мере учтено состояние здоровья подсудимого, а именно: <данные изъяты>, указанное в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также наличие <данные изъяты> заболевания у ФИО1 суд считает не обоснованным, так как в приговоре имеется выдержка из данного заключения, где отражено психическое состояние подсудимого, в тоже время, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие <данные изъяты> заболевание у ФИО1 Тем самым мировым судьей в полной мере оценены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

Мировой судья в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. В связи с этим, ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, является несостоятельной. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом данных о личности ФИО1, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62, УК РФ.

Таким образом, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьменко В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Казимиров