Дело №1-347/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,
при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И., помощнике судьи Махдиевой Р.Ш.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Скобелиной А.И.,
подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката Кручиной О.Б. представившей удостоверение ххххх года (в материалах уголовного дела),
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бондарь ххххх, с высшим образованием, холостой, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Так ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, х, в целях реализации задуманного, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью заранее приисканногохххх дубликата ключа открыла внутренний замок входной двери помещения консьержа, таким образом незаконно проникнув в данное помещение, откуда тайно похитила принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: дамскую сумку марки ххххх, выполненную из кожзаменителя стоимостью с учетом износа и эксплуатации 1 079 рублей 00 копеек, в которой находилась проводная гарнитура для мобильного телефона стоимостью с учетом износа и эксплуатации 442 рубля 00 копеек, маникюрный набор, состоящий из 3-х разных пилок для ногтей и щипцов стоимостью с учетом износа и эксплуатации 892 рубля 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 2 413 рублей 00 копеек, а также принадлежащие ФИО2 и не представляющие для последней материальной ценности: ключи от квартиры и дома, социальную карту москвича на имя ФИО2, СНИЛС на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2, пенсионное удостоверение на имя ФИО2, общегражданский паспорт на имя ФИО2, и денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив таким образом своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 913 рублей 00 копеек.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, показав, что проживает по адресу: ххххх, в вестибюле первого этажа подъезда, в котором расположена её квартира, имеется помещение консьержа. В качестве консьержа в хххх года в их подъезде работало 4 человека. Одна из них её давняя знакомая -, которую Бондарь иногда подменяла в качестве консьержа, в связи с этим у ФИО1 были ключи от помещения. хххх года Бондарь выписалась из больницы, где проходила стационарное лечение, перед которым запасные (дубликаты) ключи от квартиры она переда. ххххх года Бондарь решила забрать свои ключи у своей знакомой консьержки, хотя она не знала, кто работает в этот день. Подойдя в обеденное время к помещению консьержа, ФИО1 увидела, что там никого нет через окошко, в связи с чем решила зайти, воспользовавшись ключами от данного помещения, которые ей ранее были переданы знакомой. Зайдя в помещение консьержа, ФИО1 сначала не нашла своих ключей в том месте, где их обычно оставляла ххххх, однако поискав их нашла в другом месте помещения. После этого увидела висевшую на стене сумку, которая принадлежала ей, и которой она пользовалась для походов в магазин в обед, когда подменяла консьержа, и решила её также забрать. Данная сумка представляет собой чёрную балоневую сумку. Взяв ключи и сумку, ФИО1 вышла из помещения консьержа и ушла к себе домой. Чужих вещей она не брала. ФИО1 имела конфликт как с потерпевшей, поскольку последняя иногда спала на рабочем месте, а также с её знакомой.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в июне 2022 года она работала консьержем в 3 подъезде в жилом доме по адресу: ххххх. В подъезде, где она работает, на первом этаже в вестибюле имеется помещение консьержа, которое закрывается на ключ. В дни её работы с 14 до 15 часов у неё обед. Уходя на обед, ФИО2 ххххх года закрыла помещение консьержа на замок на один оборот ключа, оставив внутри свои личные вещи, кожаную сумку, в которой находились её личные вещи и документы на её имя, а именно: наушники, маникюрный набор, состоящий из 3-х разных пилок для ногтей и щипцов, ключи от квартиры и дома, социальную карту москвича, СНИЛС, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, паспорт, а также денежные средства в сумме 1 500 рублей. Придя после обеда, ФИО2 обнаружила, что дверь закрыта на два оборота ключа, что её насторожила. Зайдя в помещение, она не обнаружила своей сумки с указанными вещами, в связи с чем, сразу вызвала полицию, которая просмотрев камеры, установила, что стразу после того, как ФИО2 ушла на обед, внутрь помещения консьержа зашла ФИО1 и через некоторое время вышла с сумкой ФИО2 ФИО2 известно, что ранее ФИО1 несколько раз заменяла консьержа, но откуда у неё ключи от данного помещения, она не знает. Впоследствии сумка ФИО2 без вещей была обнаружена дворником в мусорном баке в техническом помещении под мусоропроводом, который её переда лично Русановской. Данную сумку ФИО2 также опознала на видеозаписи по форме, цвету, длине ручек, а также по материалу, фасону, который, как пояснила потерпевшая, она также определила по видео, указав, что сумка была именно из кожи.
- показания свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МВД России по району Солнцево г. Москвы. хххххгода в Дежурную часть ОМВД России по району Солнцево г. Москвы поступил материал проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированное в КУСП ххххх года по факту совершения кражи ее имущества.
В ходе проведения проверки по данному материалу было получено объяснение ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что женщина, проживающая в квартире по адресу: ххххх, это Бондарь хххх г.р., уроженка г. Иркутск, зарегистрированная и фактически проживающая по вышеуказанному адресу. хххх года примерно в 17 часов 00 минут был осуществлен выезд по адресу проживания данной гражданки, после чего данная гражданка была задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступлению и доставлена в отдел МВД России по району Солнцево г. Москвы, где с нее было взято объяснение (л.д. 123-125);
- протоколом осмотра места происшествия от хххххх. Вход в данное помещение осуществляется через одностворчатую, деревянную дверь размером 0,8х2 метра, в двери на уровне 0,9 метра от пола расположен внутренний замок, который на момент осмотра видимых повреждений и нарушений не имеет. Помещение консьержа размером 2х3 метра. В данном помещении справа налево расположены холодильник, телевизор, тумба с микроволновой печью, стол, диван, зеркало. Также в данном помещении консьержа расположен стол, на котором установлен монитор компьютера, на который воспроизводится запись с камер наружного видеонаблюдения, установленных в холле дома. Объектив одной из камер видеонаблюдения установлен над входной дверью, ведущей в помещение консьержа. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что из данного помещения консьержа в период с 14 часов по 15 часов ххххх года была похищена принадлежащая ей дамская сумка с имуществом и документами (л.д. 52-58);
- протоколом выемки от ххххх года в кабинете хххх ОМВД России по району Солнцево г. Москвы у потерпевшей ФИО2 была произведена выемка, в ходе которой последняя добровольно выдала дамскую сумку черного цвета марки «Haitang», выполненную из кожзаменителя (л.д. 89-92);
- протоколом осмотра предметов от хххх года с фототаблицей, из которого следует, с участием потерпевшей ФИО2 была осмотрена дамская сумка черного цвета марки ххххх года в у потерпевшей ФИО2 Осмотром установлено, что данная сумка является дамской, имеет трапециевидную форму, максимальной длиной 35 см, высотой 22 см, выполненная из кожзаменителя черного цвета, с двумя ручками аналогичного материя, прикрепленных металлическими кольцами серебристого цвета у основания к поверхности сумки. На лицевой стороне сумки в верхней части между местами крепления ручек, посередине имеется металлическая вставка серебристого цвета в виде надписи с наименованием марки – ххххх В верхней части сумки посередине имеется молния с замком, при открытии внутри обнаружены 3 отделения. Внутри сумки ничего не обнаружено. На тыльной стороне сумки также имеется внутренний карман с молнией с замком. Внутри данного кармана ничего не обнаружено. По бокам сумка также имеет прямоугольные вставки с металлическими кольцами серебристого цвета. Спереди, сзади, у основания, около молнии и на ручках материал кожзаменителя, из которого изготовлена сумка, имеет потертости, мелкие царапины, что свидетельствует о длительной эксплуатации. Также на тыльной стороне сумки имеются следы загрязнений. В ходе осмотра потерпевшая ФИО2 пояснила, что вышеуказанная сумка принадлежит ей, и ранее была похищена у нее ххххх года (л.д. 129-133);
- протоколом выемки от хххх года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 14 часов 43 минуты по 14 часов 50 минут хххххх года в кабинете № 210 ОМВД России по району Солнцево г. Москвы у потерпевшей ФИО2 была произведена выемка, в ходе которой последняя добровольно выдала диск DVD-R c 2 (двумя) файлами с копиями видеозаписей от ххххх г. с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде хххххг., в ходе осмотра установлено, что на нем имеются видеозаписи от ххххх г. с камер видеонаблюдения, установленных на ххххх, в ходе просмотре которых установлено, что ФИО1, находясь в вестибюле подъезда, сразу после того, как помещение консьержа покинула ФИО2, подошла к двери данного помещения, открыла замок ключом, зашла в помещение, и вышла оттуда в 14-01 час. и вышла оттуда в 14-02 час., держа на руке черную сумку, после чего закрыла дверь в указанное помещение и направилась к лифу (л.д. 141-149);
- заключением эксперта ххххх согласно выводам которому:
- рыночная стоимость по состоянию на момент совершения преступления ххххх, выполненной из кожзаменителя, с учетом износа и эксплуатации составляет 1079 рублей 00 копеек;
- рыночная стоимость по состоянию на момент совершения преступления ххххх года похищенной проводной гарнитуры для мобильного телефона, с учетом износа и эксплуатации составляет 442 рубля 00 копеек;
- рыночная стоимость по состоянию на момент совершения преступления хххх года похищенного маникюрного набора, состоящего из 3-х разных пилок для ногтей и щипцов, с учетом износа и эксплуатации составляет 892 рубля 00 копеек (л.д. 97-120);
- вещественными доказательствами:
– дамская сумка черного цвета марки ххххх, выполненная из кожзаменителя – (л.д. 134-135);
– диск DVD-R с 2 (двумя) файлами с копиями видеозаписей от ххххх, просмотренный в ходе судебного следствия, из которого следует, что на указанных видеозаписях зафиксировано, как ФИО1, находясь в вестибюле подъезда, дожидается, пока ФИО2 покинет помещение консьержа, закрыв за собой дверь на ключ и удалившись, после чего ФИО1 сразу же подходит к двери в помещение консьержа, открывает дверь в данное помещение отперев замок посредством ключа, после чего заходи в данное помещение и выходит оттуда через одну минуту, держа на руке женскую сумку черного цвета, после чего закрывает за собой дверь на ключ и направляется с данной сумкой к лифту, исследуя содержание сумки (л.д. 150-151, 152)
иными документами:
- карточкой происшествия ххххххх года обратилась гр. ФИО2, которая сообщила о происшествии, а именно о краже принадлежащего ей имущества: сумка, документы, 1 500 рублей (л.д. 48);
- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП хххх, согласно которому гр. ФИО2 просит принять меры к неизвестной ей гражданке. Сегодня она ушла на обед с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Работает консьержем по адресу: хххх. Неизвестная ей гражданка открыла комнату и похитила ее сумку. В ней были документ личности и деньги 1 500 рублей. Все это видно на видеокамере. Затем опустошив сумку, выкинула ее в мусоропровод (л.д. 49);
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании а также свидетеля ФИО3 данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, носят согласованный характер с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.
У потерпевшей ФИО2, а также свидетеля ФИО3 отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1 В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Каких-либо слухов и предположений показания потерпевшего не содержат, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.
Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Исследованное судом экспертное заключение хххх. составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, надлежащим экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Данное заключение судебной экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Размер похищенного у потерпевшей ФИО1, имущества установлен органами предварительного следствия правильно, подтвержден показаниями самой потерпевшей, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, а также заключением товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в которых не имеется.
Анализ показаний ФИО1 в судебном заседании приводит суд к выводу о том, что подсудимая в судебном заседании давала непоследовательные и непротиворечивые показания, стремясь преуменьшить свою роль в совершении инкриминируемых ему преступлений, в целях введения суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд признает достоверными показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, лишь в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в той части, в которой ФИО1 показала, что ххххх года в дневное время заходила в помещение консьержа, отперев дверь ключом, который до этого находился у неё, где взяла сумку.
Установленные судом обстоятельства совершенных преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 завладела принадлежащим потерпевшей имуществом, для личного обогащения, тем самым подтверждают корыстную цель и умысел подсудимой на неправомерное завладение чужим имуществом.
Об умысле подсудимой на тайное хищение имущества ФИО1 из помещения свидетельствует вышеописанный характер и степень действий ФИО1: способ совершения преступления, а именно тайное и без законных оснований проникновение в помещение – помещение консьержа, куда ФИО1 проникла, дождавшись, когда потерпевшей уйдет на обед, после чего открыла дверь посредством заранее приисканным ключом от замка данного помещения, приискание принадлежащих потерпевшей вещей, а именно сумки с вещами, после чего ФИО1, продолжая действовать скрытно, с похищенным скрылась с места преступления, заперев после себя дверь в помещение консьержа на замок, распорядившись им по своему усмотрению.
Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,
поскольку подсудимая, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, с корыстной целью, открыла дверь в помещение консьержа, расположенное в подъезде, посредством заранее приисканного ключа, после чего незаконно проникла в данное помещение, где противоправно и безвозмездно изъяла и присвоила принадлежащую потерпевшей сумку с вещами, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3 913 руб. 00 коп.
При этом суд исходит из того, что ФИО1, похищая вещи потерпевшей ФИО2 в помещении консьержа, действовала тайно, проникнув в данное помещение незаконном посредством заранее приисканного ключа от замка двери в данное помещение консьержа, куда не имела свободного доступа, где и совершила хищение, тем самым квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом доводы защиты о том, что ФИО1 имела право свободного доступа в данное помещение как собственник одной из квартир многоквартирного дома, суд отвергает ввиду их несостоятельности, поскольку ФИО1 на дату хищения в качестве консьержа не работала и в данном качестве помещение консьержа не пользовалась. Доводы защиты о том, что ФИО1 как собственник квартиры вправе свободно пользоваться любым общим имуществом в данном многоквартирном доме, основано на неверном субъективном толковании норм материального права, поскольку пользование собственником жилого помещения общим имуществом в многоквартирном доме допускается на основании общего согласия собственников жилых помещений данного дома о порядке пользования тем или иным общим имуществом в многоквартирном доме. Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, позволяющего ей свободно пользоваться помещение консьержа, не имеется. Кроме того, доступ в помещение консьержа был ограничен, поскольку дверь в данное помещение в отсутствие консьержа запиралась на замок, в связи с чем, в данное помещение отсутствовал свободный доступ.
Доводы подсудимой о том, что она не брала сумку потерпевшей, а забрала свою сумку опровергается показаниями потерпевшей, уверенно опознавшей по внешнему виду на просмотренной в судебном заседании видеозаписи камер видеонаблюдения именно свою сумку. При этом данная сумка была впоследствии изъята у потерпевшей, из показаний которых следует, что она была обнаружена в контейнере мусоропровода подъезда, где проживает ФИО1, после чего осмотрена. При этом суд отмечает соответствие по внешнему виду сумки указанной протоколе осмотра изъятой у потерпевшей сумки той сумке, с которой ФИО1 зафиксирована на видеокамеру покидающая помещение консьержа.
Также суд отмечает, что подсудимая в судебном заседании не смогла дать разумного пояснения необходимости проникать в помещение консьержа за дубликатами ключей в отсутствие самого консьержа, а также не приведено доказательств невозможности забрать дубликаты ключей именно у лица, которому их передавала ФИО1
С учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете в ПНД ФИО1 не состоит, и сомнений в её психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что она может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие её вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО1, имеющей ряд хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, оказание материальной помощи своим внукам, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимой ФИО1, впервые совершившей преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, её отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание, влияния наказания на условия её жизни и жизни её семьи, её имущественного и семейного положения, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимой наказания и данных о её личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, на сумму 3 913 руб. 00 коп.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав на свою непричастность к совершению преступлению. Данная позиция поддержана её защитником.
Прокурор Скобелина А.И. просила исковые требования удовлетворить.
Исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей размер причиненного хищением имущества ущерба в размере 2834 руб. (3 913 руб. 00 коп.- 1079 рублей 00 копеек), т.е. за вычетом стоимости похищенной у потерпевшей сумки, которая впоследствии, после хищении была обнаружена и переда во владение потерпевшей, которая находится на временном хранении в камере хранения вещественных доказательств, исходя из того, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и размер ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта хххх г.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бондарь признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства:
- дамскую сумка черного цвета марки хххх, выполненную из кожзаменителя – вернуть по принадлежности потерпевшей;
- диск DVD-R с 2 (двумя) файлами с копиями видеозаписей от ххххх г. с камер видеонаблюдения, установленных на ххххх – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В. Бараксанов