Дело №2-1157/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-000948-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи 04 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Михайловой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании заявления об отказе от наследства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным заявление ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после смерти ФИО в пользу ФИО3, подписанное ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди после смерти ФИО явились отец умершего ФИО, и дочери ФИО1 и ФИО3
Смерть единственного сына для ФИО явилась тяжелейшем ударом, при имеющихся заболеваний таких как: последствия перенесённого ОНМК, частичная моторная афазия, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст, инсультная форма сложного гнезда (атеросклеротическая, гипертоническая), ишемическая болезнь сердца, стойкое нарушение мозгового кровообращения, постоянные головные боли и головокружения, его состояние ухудшилось, он нуждался в постоянном уходе, поскольку проявлялись признаки деменции и психологического расстройства. В сентябре 2021 года он перенес ковид и не выходил из дома.
После скоропостижной смерти сына, ФИО находился в подавленном, угнетенном состоянии, один в квартире. По состоянию здоровью самостоятельно передвигаться и покидать место своего постоянного проживания не мог, был не транспортабелен, являлся лежачим.
Поскольку истец постоянно проживает за пределами , ею было принято решение обратиться в » для оформления договора социального обслуживания для оказания ФИО необходимой помощи, как одиноко проживающему.
В целях определения нуждаемости в социальном обслуживании необходимо было осуществить комиссионный выезд по месту его жительства и в связи с выездом истца за пределы г. Сочи, последней был передан социальному работнику номер телефона ответчицы, для совместного посещения ФИО, поскольку у неё имелся доступ в квартиру.
Истцу сообщили, что выезд социального работника будет осуществлён 21.10.2021г., однако, как стало известно позже, ответчица в телефонном разговоре сообщила, что в услугах социального работника ФИО не нуждается, так как уход за ним осуществляется родственниками.
Перед отъездом истцом был приобретён сотовый телефон для ФИО, по которому они договаривались держать связь, однако ответчица стала препятствовать истцу в общении с дедушкой, скрывала информацию о состоянии его здоровья. О состоянии ФИО истец была вынуждена узнавать от соседей.
03.11.2021 г истица просила ответчицу приехать к ФИО и вызвать врача, но та просьбу проигнорировала.
04.11.2021г. ответчица приехала к ФИО, для того, чтобы получить его пенсию, поскольку ему не выдавали в связи с произошедшим в сентябре 2021г. скандалом, устроенным ФИО, в почтовом отделении.
Истец 04.11.2021г. посредствам мессенджера WhatcApp направила в адрес ответчицы смс-сообщение, в котором поинтересовалась состоянием дедушки. Из ответа усматривалось, что ФИО находился в критическом состоянии, и ему требовалась помощь.
06.11.2021г. истец связалась с гражданской женой её умершего отца - ФИО, которая проживала совместно с ФИО до его смерти на протяжении 9 лет и попросила навестить дедушку.
06.11.2021г. ФИО сообщила истцу, что дедушка находится в крайне тяжёлом состоянии, ему требуется срочная медицинская помощь и госпитализация. Прибывшие на место медицинские работники скорой помощи госпитализировали ФИО в ГБУЗ «ГБ № » МЗ КК, где ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер.
После смерти ФИО, истец прибыла в г. Сочи для подготовки и проведению похорон. Явившись по месту жительства ФИО, истец обнаружила в холодильнике кастрюли с записками, на которых было указано содержимое той или иной тары, что подтвердило догадки истца о том, что ФИО не отдавал отчёт своим действиям и происходящему.
После похорон ФИО, истец 23.11.2021г. обратилась к нотариусу ФИО6, которой на основании заявления истца было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ
От нотариуса ФИО6, истцу стало известно, что 23.10.2021г. нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 была, засвидетельствована подпись ФИО в заявлении об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО3.
Истец считает, что сделка по засвидетельствованию подписи ФИО нотариусом является недействительной, поскольку ФИО не мог отдавать отчёт своим действиям в связи с имеющимися заболеваниями и тяжёлым психическим состоянием после потери сына.
Также указывает, что после смерти ФИО, ФИО заводил разговор о том, что готов дать отказ от наследственной массы открывшейся после смерти сына в пользу истца и ответчика, однако истец и ответчик совместно приняли решение о вступлении в наследство по 1/3 доли на каждого.
Полагает, что ответчица совместно со своей матерью ФИО11, приняли все меры к тому, чтобы ФИО отказался от наследственной массы в пользу ответчицы, при этом они скрыли данный факт.
Указывает, то ФИО, на момент подписания оспариваемого заявления было 90 лет. Он находился в подавленном состоянии, у него имелись в провалы в памяти и при имеющихся заболеваниях он не имел возможности осознавать происходящее, ко всему прочему ответчица ограничила ФИО в общении как с истцом, так и с ФИО, которая была с ним в доверительных отношениях, что также повлияло на его психологическое состояние.
Считает, что ответчица воспользовалась беспомощным состоянием дедушки. В подтверждение данного довода, указывает, что ответчик имела корыстные цели относительно имущества умершего отца, поскольку 13.10.2021г. истцом войдя в квартиру, где проживали умершие, было обнаружено, что отсутствуют ценные вещи, принадлежащие ФИО, документы на квартиру, техника, личные документы ФИО, автомобиль. Также после смерти ФИО, истец обнаружила, что отсутствуют документы на его имя, а именно: 2-х сберкнижек, открытых на имя умершего, документы на денежные вклады, доверенности, личные вещи (альбомов с фотографиями). Доступ в квартиру на тот период имели только ФИО11 и Ответчица.
По факту кражи имущества истец обратилась в правоохранительные органы, где до настоящего времени проводят проверку.
Учитывая недобросовестное поведение ответчицы, истец полагает, что ответчик ввела в заблуждение и под давлением на ФИО, воспользовавшись его беспомощным состоянием, принудила последнего к подписанию заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в её пользу. В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО6, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5, представитель ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Исходя из требований п.п. 1 - 3 ст. 1157 ГК РФ, Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно п. 3 ст. 1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Хостинского района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края.
Согласно материалам наследственного дела № наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются отец умершего - ФИО, и дочери ФИО1 и ФИО3.
23.10.2021 наследник первой очереди - отец умершего ФИО заявил об отказе от своей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО в пользу его дочери ФИО3, данный отказ принят нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре нотариальных действий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 оспаривает отказ ФИО от наследства, заявленный в пользу ФИО3, указывая, что ФИО не мог отдавать отчёт своим действиям в связи с имеющимися заболеваниями и тяжёлым психическим состоянием после потери сына. Также указывает, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием ФИО и принудила его к подписанию заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в её пользу.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГг. N 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
В соответствии со ст. 62 Основ, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.
В соответствии со ст. 54 Основ, Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Таким образом, прежде чем приступить к составлению, подписанию или удостоверению сделки, нотариус под угрозой недействительности сделки должен обязательно выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении сделки, не совершает ли оно свои действия в результате обмана, насилия или угрозы, а равно выяснить, имеются ли иные обстоятельства, на основании которых сделка может быть недействительной. Кроме того, нотариус обязан разъяснить лицам, совершающим сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия совершаемого нотариального действия. Эти обязанности возложены на нотариуса для того, чтобы юридическая неосведомленность обратившихся к нему лиц не могла быть использована им во вред.
Как следует из заявления, при удостоверении заявления об отказе от наследства нотариусом разъяснялось ФИО содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ. Содержание заявления было прочитано ФИО лично и зачитано ему вслух. Заявление подписано лично ФИО
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в момент составления заявления об отказе от наследства ФИО не мог отдавать отчёт своим действиям, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому признаются судом несостоятельными.
Так, согласно характеристике УУП ПП (п.Хоста) ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи на ФИО, проживающего по адресу: на дату ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО характеризуется положительно, за период проживания жалоб от соседей о поведении в быту на него не поступало, со слов соседки из вел активный образ жизни, был опрятен и вежлив, по данному факту также была опрошена гражданка ФИО13
Из объяснений ФИО13 следует, что ФИО зарекомендовал себя как порядочный гражданин, за употреблением алкоголя замечен не был, в вечернее время вел себя тихо, посторонних звуков из квартиры не раздавалось, с соседями не конфликтовал.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась » с целью заключения договора на социальное обслуживание ФИО
Согласно сообщению , в услугах социального работника ФИО не нуждается, так как уход за ним осуществляют родственники.
Действительно, уход за ФИО осуществляла ФИО3, покупала ему необходимые продукты и лекарства, делала уборку, готовила еду, что также подтверждаются перепиской сторон.
Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, которая пояснила, что уход за ФИО осуществляли сноха и внучка, которая даже уволилась с работы, чтобы осуществлять за ним уход. В связи с чем, ФИО всегда отказывался от какой-либо помощи, несмотря на то, что у них в Ансамбле ветеранов принято помогать друг другу.
Также свидетель ФИО14 пояснила, что когда ФИО пришел в Ансамбль ветеранов, ему было 85 лет, его все полюбили, он был очень коммуникабельным, интеллектуальным. ФИО вел активный образ жизни, участвовал в Ансамбле, у него была хорошая память, он знал около 40 песен наизусть, все помнил. До того, как он заболел, он всегда ездил на концерты, но последний раз, когда она и ФИО7 приехали за ним ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поехать вместе на концерт, он не поехал, ввиду плохого самочувствия. Он был беспокоен, попросил вызвать ему скорую помощь. Они вызвали ему скорую помощь. Поскольку ей необходимо было ехать на концерт, с ФИО осталась ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО госпитализировали в больницу.
Согласно выписному эпикризу к истории болезни №, ФИО находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБ № » МЗ КК в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где умер. Основной диагноз:
Из медицинской карты следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на лечении в ГБУЗ «КВД №». Установлен клинический диагноз: . ФИО выписан на амбулаторный этап долечивания.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, в проанализированных материалах отсутствуют объективные, полные и непротиворечивые сведения, позволяющие проанализировать индивидуально-психологические особенности умершего, особенности его эмоционального состояния, а также особенности ситуации, складывающейся вокруг него в период, максимально приближенный к подписанию анализируемых документов. По имеющимся данным ответить на поставленные вопросы, а именно имелись ли у ФИО, на момент подписания заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследстве ДД.ММ.ГГГГг. какие-либо психические или психологические расстройства ввиду наличия сопутствующих заболеваний, а также его психического состояния; в каком психическом, психологическом состоянии находился ФИО на момент подписания заявления и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Отказ ФИО от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно ФИО. Доказательств, что ФИО в момент подписания заявления об отказе от доли в наследстве, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для признания данного отказа недействительным не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании заявления об отказе от наследства недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 августа 2022 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу