№
50RS0№-09
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО3 на основании ордера адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> этого же дома, принадлежащей ответчику, 244 000 руб., а также судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 9 000 руб. и по оплате юридических услуг 5 000 руб.
При рассмотрении дела сторона истца на иске настаивала.
В судебном заседании сторона ответчика иск не признала, пояснив, что считает размер ущерба завышенным; не согласны с тем, что в результате залива истцу был причинен ущерб в заявленном размере.
Сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Указанное ходатайство судом было удовлетворено и по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Оценки».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> этого же дома составляет 99 004 руб.
При своем допросе в судебном заседании эксперт ООО «Агентство Оценки» ФИО5 поддержала свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.
После проведения судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в заявлении. Ущерб просит определить на основании досудебного заключения ООО «Сфера Эксперт», которое считает наиболее объективным.
Представитель ответчика ФИО3 на основании ордера адвоката ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен с размером ущерба, определенным судебным экспертом.
Выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта ФИО5, исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в этом же доме.
Из пояснений участников процесса, акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «СМУ-21» следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за течи смесителя в ванной в <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив принадлежащей истцу <адрес>.
При рассмотрении дела вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца не оспаривается.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что представленное в дело экспертное судебное заключение ООО «Агентство Оценки» является допустимым и относимым доказательством по делу, соответствующим требованиям действующего законодательства. Исследование проведено и составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом произведен экспертный осмотр квартиры истца с фотофиксацией повреждений, сформированных при заливе квартиры, проведены обмерные и исследовательские работы, учтены результаты Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составлена локальная смета.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свою квалификацию и выводы, изложенные в заключении.
При таких обстоятельствах, представленное заключение является надлежащим доказательством по данному делу, которое принимается судом во внимание для разрешения заявленного спора.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией стороны истца о необходимости принять в качестве надлежащего доказательства досудебное исследование ООО «Сфера Эксперт» в качестве документа, подтверждающего размера причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная выше стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, 99 004 руб.
Оснований для взыскания ущерба в большем, заявленном истцом, размере у суда не имеется.
Рассматривая оставшиеся требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.
При рассмотрении дела истец понесла судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 руб. и по оплате юридических услуг 5 000 руб., что участниками процесса не оспаривается.
Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично в размере 99 004 руб., что составляет 40,58% от заявленной суммы (244 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, эквивалентная 40,58% от суммы заявленных судебных издержек - по оплате досудебной оценки в размере 3 652 руб. 20 коп. и по оплате юридических услуг – 2 029 руб.
Поскольку истец, как инвалид 2 группы, освобождена от расходов по оплате госпошлины при обращении с настоящим иском в суд, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 99 004 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 652 руб. 20 коп. и по оплате юридических услуг – 2 029 руб., а всего взыскать 104 685 (сто четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп.
В иске ФИО2 в части взыскания с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 144 996 руб. и судебных расходов по оценке ущерба – 5 347 руб. 80 коп., и по оплате юридических услуг – 2 971 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ