Решение по делу № 2-3986/2022 от 08.11.2022 - о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании залога (ипотеки) отсутствующим.

УИД: 78RS0015-01-2021-011983-91

Дело № 2-3986/2022

8 ноября 2022 г.

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании залога (ипотеки) отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 42-46, 122), просил взыскать с ответчика пени по двум договорам займа от 20.12.2017 за период с 19.02.2019 по 15.03.2021 в размере 96 179 руб. и 104 190 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, признать денежные средства, взысканные в счет уплаты пени, подлежащими удовлетворению за счет реализации предметов залога (ипотеки) – 10/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, и 12/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, на которые ранее обращено взыскание на основании решений суда; указывая в обоснование исковых требований, что вступившими в законную силу решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. по гражданским делам №№ и 2-152/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по двум договорам займа от 20.12.2017, а также обращено взыскание на указанное заложенное имущество; решения суда исполнены ответчиком 15.03.2021; учитывая, что обязательства по договору исполнены ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к истцу ФИО2 (Л.д. 104-106), в котором просил признать отсутствующим обременение (ипотеку) вышеуказанного недвижимого имущества; указывая в обоснование встречных исковых требований, что решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. по гражданским делам №№ и 2-152/2019 им исполнены в полном объеме, что является основанием для прекращения залога (ипотеки) названного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования не признал, заявил об уменьшении размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; встречные исковые требования поддержал.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-151/2019 с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору займа от 20.12.2017 в размере 325 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2018 по 18.02.2019 в размере 156 000 руб., пени за период с 20.03.2018 по 18.02.2019 в размере 46 373 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.02.2019 до дня полного погашения суммы основного долга в размере 4% от суммы займа в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 325 000 руб.; одновременно обращено взыскание на предмет залога – 12/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 78:12:0634301:5573, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб. (Л.д. 17-22).

Данным решением суда установлено, что 20.12.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 325 000 руб. под 4% от суммы займа в месяц (Л.д. 31-34); исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом вышеуказанных долей квартиры (Л.д. 72-76); истец обязательства по договору исполнил, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-152/2019 с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору займа от 20.12.2017 в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2018 по 18.02.2019 в размере 144 000 руб., пени за период с 20.03.2018 по 18.02.2019 в размере 42 805 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.02.2019 до дня полного погашения суммы основного долга в размере 4% от суммы займа в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 руб.; одновременно обращено взыскание на предмет залога – 10/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб. (Л.д. 23-28).

Данным решением суда установлено, что 20.12.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб. под 4% от суммы займа в месяц (Л.д. 35-38); исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом вышеуказанных долей квартиры (Л.д. 66-71); истец обязательства по договору исполнил, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, вышеуказанные решения ответчиком исполнены, а задолженность по договорам займа, включая задолженность по основному долгу, процентам до момента фактического возврата суммы займа и пени за период с 20.03.2018 по 18.02.2019, погашена 15.03.2021.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за период с 19.02.2019 до 15.03.2021.

В соответствии с представленным истцом расчетом (Л.д. 45) пени за период с 19.02.2019 по 15.03.2021 составляет по договору от 20.12.2017 (на сумму 300 000 руб.) 96 179 руб., по договору от 20.12.2017 (на сумму 325 000 руб.) – 104 190 руб. Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о завышенном размере заявленной к взысканию суммы пени.

Суд принимает данные доводы ответчика во внимание, в связи с чем, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения, общий размер штрафных санкций, погашение ответчиком задолженности по договорам в части основного долга и процентов в полном объеме, требования разумности и справедливости, и полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 50 000 руб. и 55 000 руб., соответственно, которые, по мнению суда, в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРН заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 54 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 данной статьи).

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по погашению задолженности, размер задолженности ответчика по договорам займа, а также то, что решения суда по гражданским делам № 2-151/2019 и № 2-152/2019 в части взыскания задолженности ответчиком исполнены в полном объеме, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество на основании данных решений суда и направление денежных средств на погашение задолженности ответчика по пени, суд также обращает взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные доли квартир, поскольку требования истца в данной части направлены именно на получение исполнения за счет заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд учитывает согласованную сторонами в договорах займа стоимость предметов залога (ипотеки) – 800 000 руб. (10/51 долей) и 1 000 000 руб. (12/28 долей) (пункты 16 Договоров займа). Доказательств иной стоимости предметов залога сторонами не представлено.

Также суд полагает возможным определить порядок обращения взыскания на предметы залога – путем продажи с публичных торгов.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании отсутствующим залога (ипотеки), учитывая, что ответчиком обязательства по договорам займа в полном объеме не исполнены, в связи с чем не имеется оснований для прекращения залога спорного недвижимого имущества.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 804 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) пени за период с 19.02.2019 по 15.03.2021 по договору от 20.12.2017 в размере 50 000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – 10/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что соответствует комнате площадью 9,1 кв. м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) пени за период с 19.02.2019 по 15.03.2021 по договору от 20.12.2017 в размере 55 000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – 12/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что соответствует комнате площадью 11,6 кв. м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 804 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2022 года