Решение по делу № 2А-795/2025 от 28.11.2025 | Ипатовский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-795/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001487-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2 районного суда <адрес> Куценко В.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев открытом в судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2 А.А., ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратилась в суд с административным иском к начальнику ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 А.А. (далее – начальник ФИО2 А.А.), ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (далее – ФИО2) о признании незаконным бездействия начальника ФИО2 А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании начальника ФИО2 А.А. устранить допущенные.

Определением суда от 29.10.02025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ГУФССП по СК).

В возражениях на административный иск начальник отделения ФИО2 А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, которым с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ЭСК «Энергомост» в должности электросварщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 40 % от дохода должника: 25 % ежемесячно и 15 % задолженности, которое направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «ЭСК «Энергомост». В постановлении также указано о необходимости работодателя ежеквартально до 20 числа предоставить сведения о произведенных удержаниях из дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания алиментов.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 происходило удержание денежных средств в счет уплаты алиментов.

Административный истец, ссылаясь на то, что с мая 2025 года прекратилось поступление алиментов, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. бездействует, не принимает должных мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доводов, изложенных в административном иске, суд считает, что административный истец оспаривает бездействие начальника ФИО2 А.А. как действия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, а не как начальника отдела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае не предоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России.

При проверке судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке проверяет правильность удержания алиментов со всех выплат, причитающихся работнику, на которые может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 101 Закона № 229-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

По результатам проверки судебный пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств организацией.

В случае нарушения лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в отношении виновного лица составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В случае установления признаков злостного неисполнения, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта со стороны служащих организации, производящей удержания, указанные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него алиментов на содержание сына в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 40 % от дохода должника: 25 % ежемесячно и 15 % задолженности, которое направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «ЭСК «Энергомост». В постановлении также указано о необходимости работодателя ежеквартально до 20 числа предоставить сведения о произведенных удержаниях из дохода должника.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ алиментные платежи на депозитный счет ФИО2 по настоящее время не поступают.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. в адрес ООО «ЭСК «Энергомост» направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений о размере производимых удержаний из заработной платы должника ФИО1 с момента получения исполнительного документа (2024-2025 годы), о сроках перечисления денежных средств взыскателю, копии платежных документов об оплате алиментов, копии приказа о принятии на работу, копии приказа увольнении (если должник уволен). В подтверждение направления данных запросов представлены списки корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответы на данные запросы судебному приставу-исполнителю не поступили и в материалы дела не представлены. Сведения о том, получены ли данные запросы работодателем, в материалы дела также не представлены.

При непоступлении в течение пяти месяцев на депозитный счет ФИО2 денежных средств, удержанных из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель, исходя из приведенных положений законодательства, обязан провести проверку правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств.

Однако такая проверка по инициативе судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. не была проведена, никаких мер реагирования в адрес руководителя ООО «ЭСК «Энергомост» либо главного бухгалтера, производящего удержания денежных средств с должника, судебный пристав-исполнитель не принял.

Сведения о невозможности проведения проверки, в том числе и с использованием процедуры, предусмотренной частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, отсутствуют.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. ограничился лишь вызовом должника ФИО1 и получением ДД.ММ.ГГГГ от него объяснений, согласно которым он официально трудоустроен в ООО «ЭСК «Энергомост», в июне 2025 года удержания с него производились в размере 2 760,85 руб., в августе – 2761,10 руб., в сентябре – 2 771,63 руб.

Причины непоступления на депозитный счет ФИО2 денежных средств от работодателя должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. не выяснены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. имеется бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии всех предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ФИО1, в том числе прав несовершеннолетнего лица на получение достойного материального содержания.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, в том числе привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку в настоящее время должник трудоустроен, факта уклонения его от уплаты от алиментов, в том числе по причине уклонения от работы, судом не установлено.

Более того, как указано выше, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с направлением исполнительного документа на исполнение работодателю должника по удержанию алиментов из заработной платы должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С целью устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать начальника ФИО2 А.А., осуществляющего полномочия судебного пристава-исполнителя, произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником; осуществить контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

При указанных обстоятельствах требования административного иска ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО2 А.В., осуществляющего полномочия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО2 А.В., осуществляющего полномочия судебного пристава-исполнителя, произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником; осуществить контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко