Решение по делу № 2-1523/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-1523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МКК «МИЛИ» и ФИО2 ФИО1 был заключен договор микрозайма <***> от 06.04.2019 г., согласно которому ООО МКК «МИЛИ» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов (микрозаймов) ООО МКК «МИЛИ», являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ООО МКК «МИЛИ» ответчику был предоставлен заем в предусмотренном договором размере.

В соответствии с п. 1.6 Договора № 333 возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.10.2019 г. между ООО МКК «МИЛИ» и истцом, Перечнем Должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло истцу 22.10.2019 г.

25.11.2020 г. мировой судья судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания вынес приказ о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 06.04.2019 г. в сумме 90000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 25.11.2021 г. отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90000 рублей, задолженность по основному долгу – 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 60000 рублей (ПП), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников и их договоров к Договору № 333 возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.10.2019 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 90000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 06.04.2019 г. по 30.09.2020 г.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях; ОДУ – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; ППоУ – сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: 90000=30000+60000-0, где: 90000 – ОДПС; 30000 – ОДУ; 60000 – ПП; 0 – ППоУ.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Просит взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 06.04.2019 г. в сумме 90000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.02.2022 г., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, посредством почтового отправления, однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «РСВ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом, 06.04.2019 г. между ООО МКК "МИЛИ" и ФИО2 ФИО1 заключен и подписан в электронной форме договор микрозайма <***>, согласно которому ООО МКК «МИЛИ» обязалось предоставить ФИО2 ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор состоит из Общих условий договора микрозайма и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия).

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий сумма кредита – 30000 рублей, договор микрозайма вступает в силу с момента зачисления суммы микрозайма на банковскую карту клиента и действует до полного исполнения клиентом своих обязательств по договору микрозайма. Срок пользования микрозаймом начинает течь с момента зачисления суммы микрозайма на банковскую карту клиента и действует 30 календарных дней. Процентная ставка – 547.500% годовых из расчета 1.500% в день, которые начисляются на сумму микрозайма, указанную п. 1 настоящего договора, до дня полного фактического возврата суммы микрозайма.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение задолженности по договору осуществляется клиентом путем совершения единоразового платежа в размере 43500.00 руб. и в срок 06.05.2019 г.

С Общими условиями договора микрозайма и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО2 ФИО1 ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в Индивидуальных условиях.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору микрозайма по предоставлению ответчику денежных средств исполнил в полном объеме.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору микрозайма, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, подписывая настоящий договор, клиент выражает однозначное согласие на уступку Микрофинансовой организацией прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, включая коллекторские агентства, лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по взысканию просроченной задолженности.

22.10.2019 г. между ООО МКК "МИЛИ" (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 333, на основании которого права требования по договору займа <***> от 06.04.2019 г. перешли к ООО «РСВ», что подтверждается Приложением № 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 333 от 22.10.2019 г. – Перечень должников и их договоров.

Согласно представленному истцом расчету, на дату обращения в суд размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование составляет 90000 рублей, из которых: 30000 рублей – размер задолженности по основному долгу на дату уступки, 60000 рублей – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки.

Период, за который образовалась задолженность: с 06.04.2019 г. по 30.09.2020 г.

Приведенный расчет не опровергнут какими-либо доказательствами, альтернативный расчет ответчиком не представлялся, а потому принимается судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 25.11.2021 г. отменен судебный приказ по делу № 2-5094/2020-19 от 25.11.2020 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания по заявлению ООО «РСВ» о взыскании задолженности с ФИО2 ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «РСВ» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2019 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, оплата которых подтверждена платежными поручениями № 149256 от 08.06.2023 г. и № 591873 от 25.09.2020 г. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 06.04.2019 г. в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Кальянова