УИД 11RS0008-01-2022-001295-73 Дело № 2а-944/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года в городе Сосногорске Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОСП по г.Сосногорску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску ФИО1 Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены УФССП России по РК- в качестве административного ответчика, в качестве заинтересованных лиц – начальник ОСП по г.Сосногорску ФИО4, заместитель начальника ОСП по г.Сосногорску ФИО5, взыскатели ФИО6, ООО «Анелан».
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по г.Сосногорску в рамках указанного исполнительного производства с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - право требования денежных средств с <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. на основании определения АС г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Данное заявление судебным приставом не рассмотрено, старшим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб административного истца на бездействие пристава отказано. Полагая нарушенными свои права бездействием судебного пристава-исполнителя, в т.ч. в части неразрешения заявления должника, просит обязать СПИ ОСП по г.Сосногорску ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произвести исполнительные действия по аресту, оценке имущества должника и передаче его на торги для реализации с вынесением соответствующих постановлений в отношении имущества должника - права требования денежных средств с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. на основании определения АС г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании административный истец участия не принимал, несмотря на принятые меры к извещению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административных ответчиков ОСП по г.Сосногорску и УФССП по Республике Коми на основании доверенности ФИО4, также выступающая в качестве заинтересованного лица, в письменном отзыве возражала против иска, указав на отсутствие оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность и соблюдение требований при разрешении заявления и жалоб должника.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещена.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ООО «Анелан», будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, мнения по существу исковых требований не выразили.
При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, не признание их явки обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 150, 289 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №, а также материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.
Установлено, что судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору (соглашению о возмещении морального вреда) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Усть-Куломского районного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании определения Усть-Куломского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Анелан».
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Сосногорску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 суммы <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в размере 50%, направлено для исполнения в ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ. Перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., остаток задолженности перед ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску ФИО1 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного ОСП по Усть-Куломскому району в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа Усть-Куломского районного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Анелан», остаток долга по которому составил <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-ИП.
Как установлено, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены исковые требования КБ «Международный строительный банк» (ООО) к ООО «Мир цифровых технологий» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛВ в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты>., задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛВ в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные исходя из ставки 12% годовых, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
Определениями Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены замены взыскателей по настоящему делу правопреемниками, в т.ч. в пределах суммы <данные изъяты> руб. – на ФИО11
На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ФИО11 на правопреемников, в т.ч. в пределах суммы <данные изъяты>. – на ФИО7 (так в определении).
Определением АС г.Москвы №№ от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в данное определение в части указания фамилия правопреемника на «ФИО2.». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Сосногорску поступило заявление должника (вх. №-х от ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность ООО «ЦМТ» перед ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворено частично в части запроса информации о платежеспособности должника ООО «ЦМТ», ходе исполнения взыскания с целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность, отказано в части обращения взыскания на дебиторскую задолженности без подтверждающей информации о платежеспособности дебитора.
Указанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ по почтовому реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации, указанному также им в заявлении: <адрес>.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОСП по Северо-Западному административному округу г.Москва о предъявлении исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении по нему исполнительного производства в пользу ФИО2, ответ на данный запрос не получен.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО11 обратился в ФССП России с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления по заявленному ходатайству и необращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Постановлением начальника ОСП по г.Сосногорску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней требований лица, подающего жалобу. Указанное постановление направлено заявителю посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г.Сосногорску ФИО4 дан ответ на поступившее из прокуратуры г.Сосногорска обращение ФИО11 по этому же вопросу, в котором указано на запрос необходимой информации, а также указание в определении АС г.Москвы №№ фамилии правопреемника – ФИО7 Данный ответ также направлен заявителю посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, а также на бумажном носителе по адресу регистрации ФИО2 (почтовый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 обратился с жалобой в ОСП по г.Сосногорску, просив обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника.
Постановлением заместителя начальника ОСП по г.Сосногорску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней требований лица, подающего жалобу. Данное постановление направлено заявителю посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлен запрос в ОСП по Северо-Западному административному округу г.Москва о предъявлении исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении по нему исполнительного производства в пользу ФИО2, ответ на данный запрос не получен.
Как установлено судом, в производстве ОСП по Юго-Восточному административному округу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «МЦТ» на основании исполнительного листа АС <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты>. в пользу физических и юридических лиц.
Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЦТ» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи заявлением лица, чьи права затрагиваются таким исключением, ДД.ММ.ГГГГ данная процедура прекращена.
Определением Арбитражного суда г.Москвы №№» от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> о признании ООО «МЦТ» несостоятельным (банкротом).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.
Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч.ч.2-3 ст. 76 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Учитывая отсутствие выраженного взыскателями – ФИО6, ООО «Анелан» согласия на обращение взыскания на право требования по исполнительному документу, исполнительное производство по которому окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, возбуждение ДД.ММ.ГГГГ дела о банкротстве, а также отсутствие на момент обращения административного истца с заявлением доказательств правопреемства в связи с противоречиями в фамилии взыскателя, указанной в определении АС г.Москвы №№, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО2
Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона).
Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона).
Законодатель разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".
Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.
При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.
Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда.
По смыслу приведенных норм статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на право требования административного истца в отношении должника ООО «МЦТ», в связи с чем основания для удовлетворения административного иска ФИО2 отсутствуют.
В соответствии со ст. 111, 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. по ее письменному ходатайству суд - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО1 ФИО17, Отделу судебных приставов по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.
Судья О.Н. Судовская