<номер>

<номер>

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2, 3-е лицо ФИО1, СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец САО "ВСК", ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП имевшего место <дата>. с участием ТС <номер>, гос. знак <номер>, и ТС Volkswagen <номер>, гос. знак <номер>, в порядке суброгации в сумме <...> руб. (<...> руб. выплата по КАСКО – <...> руб. по ОСАГО) и расходов по делу по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании по иску возражали, поддержала письменный отзыв, которым оспаривали вину ФИО2 в ДТП, не согласились с оценкой восстановительных работ и материалов ТС потерпевшего, указали на недоказанность истцом заявленных требований по иску, просили в иске отказать. На разъяснение суда оформили письменный отказ о проведении по делу судебной экспертизы, который приобщен к материалам дела.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо СПАО Ингосстрах – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата>. с участием ТС <номер> гос. знак <номер> и ТС <номер>, гос. знак <номер>, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

ДТП произошло ввиду нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, расположения ТС на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с ТС <номер>, гос. знак <номер>.

Автомобиль ТС <номер>, гос. знак <номер> был застрахован истцом (по договору страхования транспортных средств КАСКО) <номер>).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил <...> руб., что подтверждается актом осмотра <номер> ООО АВС-экспертиза, калькуляцией-затрат на восстановительный ремонт поврежденного <номер>, заявлением потерпевшей ФИО1 о выплате страхового возмещения, страховым актом СК и платежным поручением <номер> от <дата>. о перечислении страхового возмещения по КАСКО.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховое возмещение составило в сумме лимита ответственности равной <...> руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ФИО2 презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, а также, что материальный вред истцу причинен в результате виновных действий других лиц.

Как указано выше из адм. материала по факту данного ДТП следует, что оно произошло ввиду нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, расположения ТС на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с ТС <номер> <номер>

ФИО2 был привлечен к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

От проведения судебной экспертизы на предмет заявленной ФИО2 невиновности в данном ДТП, ФИО2 отказался, о чем оформлена письменная Расписка.

Указанные обстоятельства не были оспорены ФИО2, ввиду чего признаются судом установленными.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ФИО2 будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб за минусом страхового возмещения по ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба равен: <...> руб. (<...> руб. выплата по КАСКО – <...> руб. по ОСАГО).

Как указано выше и следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ФИО2 будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ.

От проведения судебной экспертизы на предмет размера материального ущерба, ФИО2 отказался, о чем оформлена письменная Расписка.

Поскольку иного не приведено, ФИО2 должен возместить ущерб страховой компании в сумме <...> руб.

Ссылки ФИО2 о том, что истец не представил доказательства, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,– удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <номер>) материальный ущерб в порядке суброгации, в размере <...> руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено <дата>.