УИД ...
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 22.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, согласно условиям которого ФИО1 на официальном сайте забронировано размещение в Город Mirra Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* по адресу: <...> д.253-1, корп.1. Детали бронирования: заезд – 01.07.2025, выезд – 11.07.2025, 10 ночей, гостей 4, номеров 1, номер подтверждения ...
В этот же день, 22.11.2024 истец произвела оплату услуг в полном объеме в размере 223 200 руб.
Согласно п.6.1 договора заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном договором и Правилами бронирования путем направления письменного уведомления за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа после указанного срока исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактически расходов.
13.01.2025 истцом в соответствии с п.6.1 договора отменена бронь и направлено соответствующее заявление в адрес ответчика.
Согласно п.6.6 договора возврат денежных средств производится в течение 45 календарных дней, следовательно, срок возврата денежных средств истек 26.02.2025.
Неоднократные обращения истца к ответчику по телефону горячей линии результатов не дали.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил досудебную претензию от 11.03.2025 с требованием возвратить денежные средства.
На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 223 200 руб., неустойку в размере 2 183,08 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования ввиду произведенного 25.03.2025 ответчиком возврата денежных средств в сумме 223 200 руб., окончательно просит взыскать с ООО «Анапское взморье» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по 25.03.2025 в размере 3 595,66 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф и расходы на представителя 50 000 руб.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
От ответной стороны в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 22.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, согласно условиям которого ФИО1 на официальном сайте забронировано размещение в Город Mirra Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* по адресу: <...> д.253-1, корп.1. Детали бронирования: заезд – 01.07.2025, выезд – 11.07.2025, 10 ночей, гостей 4, номеров 1, номер подтверждения ...
Стоимость предоставляемых услуг составила 223 200 руб., которая была оплачена в полном объеме 22.11.2024 (л.д.14).
Согласно п.6.1 договора заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном договором и Правилами бронирования путем направления письменного уведомления за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа после указанного срока исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов.
Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ (п.6.5 договора).
13.01.2025 истцом отменено бронирование и направлено соответствующее заявление в адрес ответчика посредством электронной почты, с которой велась переписка, с требованием вернуть денежные средства в размере 223 200 руб. с указанием банковских реквизитов (л.д.15-17).
Согласно пункта 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится в течение 45 календарных дней.
Следовательно, последним днем возврата денежных средств считается 26.02.2025.
Из представленного истцом в материалы дела чека следует, что 25.03.2025 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 223 200 руб. (л.д.36).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что заявление об отмене бронирования было направлено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, однако ответчиком возврат денежных средств произведен лишь после обращения в суд с настоящим иском, при этом, после получения заявления обязательства по возврату денежных средств в размере 223 200 руб. в течение 45 календарных дней согласно условиям договора не исполнены надлежащим образом.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об установленном факте нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по бронированию размещения, отдыха и оздоровления.
Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.
Следовательно, договор сторон расторгнут в момент получения ответчиком соответствующего требования истца, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 6.6 заключенного между сторонами договора предусмотрен возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора в течение 45 календарных дней.
Последним днем исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств являлось 26.02.2025.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов, при этом период их начисления, по мнению суда, следует исчислять с 27.02.2025 до дня возврата потребителю денежных средств, уплаченных по договору, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
223 200
27.02.2025
24.03.2025
26
21%
365
3 338,83
Таким образом, с ООО «Анапское взморье» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 24.03.2025 (включительно) в размере 3 338,83 руб. При этом, суд не усматривает правовых оснований для начисления процентов по 25.03.2025 включительно, поскольку в указанную дату обязательство по возврату денежных средств ответчиком было исполнено в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца и произведенный ответчиком возврат денежных средств, а также принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Правовых оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Установив, что требования истца в добровольном порядке в предусмотренные сроки ответчиком удовлетворены не были, в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддерживал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 114 769,41 руб. (223 200+3 338,83+3 000) х 50%).
При этом суд учитывает, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы (п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)). Так, истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 223 200 руб., в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части процентов, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.
Также суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «Анапское взморье», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.03.2025, заключенный с ФИО2 (л.д.21), и чек от 13.03.205 на сумму 50 000 руб. (л.д.37).
Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представляла ФИО2 на основании доверенности от 11.03.2025 (л.д.57).
Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, разъяснений, приведенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию и характер спора, учитывая длительность рассмотрения дела, выполненный представителем объем работы, суд приходит к выводу об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Анапское взморье» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000+3 000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 24.03.2025 (включительно) в размере 3 338,83 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 114 769,41 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение составлено 25.06.2025.