Гр. дело № 2-1033/2023
Поступило в суд 18.01.2023
УИД 54RS0002-01-2023-000203-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 341 164 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 513 руб. 04 коп., за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, поданных в судебном заседании).
В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2022г. вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Исудзу Форвард, гос. рег. знак <***>, причинен вред принадлежавшему истцу автомобилю С.Л., гос. рег. знак <***>. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
15.09.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было осуществлено в установленный законом срок 05.10.2022г., не было осуществлено. 18.10.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования также остались без удовлетворения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. 22.12.2023г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 355 380 руб. 00 коп., во взыскании неустойки отказано истцу.
09.01.2023г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произведя выплату страхового возмещения. С решением в части взыскания неустойки истец не согласен, вынужден обратиться в суд с иском. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы на отправку почтовой корреспонденции и представительские услуги. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который требования иска поддержал в полном объеме с учетом уточнений в части размера расходов на почтовые слуги. Указал дополнительно, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением срока, в связи с чем полежит взысканию неустойка. С решением финансового уполномоченного не согласны, т.к. неустойка должна насчитываться с 21-го дня просрочки и до фактической даты исполнения обязательств страховщиком в полном объеме, т.е. до 09.01.2023г. Кроме того, истец понес моральные и нравственные страдания из-за неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию соответствующая компенсация морального вреда. Доводы ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны, ответчик не представил суду допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств в полном объеме и своевременно; истец предпринимал все меры к разрешению спора во внесудебном порядке. Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не представлено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения требований, доводы отзыва поддержал (л.д. 95-97). Указал в обоснование возражений на иск, что истцом подтверждается факт исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, следовательно, решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, т.к. на досудебной стадии ответчик определил основания для выплаты страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы, контакт автомобилей не был установлен; решение финансового уполномоченного исполнено своевременно. Заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен нарушенному праву, срокам неисполнения обязательств. Убытку истцу не причинены. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также полагал не обоснованными, завышенными исходя из объема выполненной работы.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 10.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С.Л., гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Исудзу Форвард, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2 (л.д. 10). ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, что не оспаривалось.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 9).
Автомобиль С.Л., гос. рег. знак <***> принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 7-8).
15.09.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12). 10.10.2022г. истцу почтовым сообщением отправлено направление на ремонт (л.д. 125), почтовое сообщение возвращено в адрес страховой компании. Данное направление на ремонт выдан на основании полученного экспертного заключения (л.д. 108-124) Указанные обстоятельства следуют из решения финансового уполномоченного.
**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели транспортного средства (л.д. 13, 14-15). Страховщиком было отказано в удовлетворении данного требования (л.д. 128)
23.11.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д. 89).
22.12.2022г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 355 380 руб. 00коп. В решении финансового уполномоченного указано, что сумма неустойки будет взыскана только в случае неисполнения ответчиком решения (л.д. 15-30).
**** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 355 380 руб. 00коп. (л.д. 31).
Истец не согласился с решением суда в части неустойки, обратился с настоящим иском в суд 18.01.2023г.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ПАО СК "Росгосстрах" имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения, т.е. 05.10.2022г. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки, неверно определив степени повреждения автомобиля, необоснованно выдал направление на ремонт, требования досудебной претензии о выплате страхового возмещения, основанные на представленном экспертном заключении не удовлетворил. Выводы финансового об отсутствии оснований для взыскания неустойки не состоятельны. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.
Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 05.10.2022г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Вина в нарушении прав потребителя установлена.
Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 96 дней, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия решения финансовым уполномоченным. Следовательно, истец имеет право на получение неустойки.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Неустойка в данном случае предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательством в данном случае является выплата страхового возмещения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Указанные ответчиком обстоятельства для снижения неустойки, по мнению суда, не являются исключительными.
Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба; исходя из периода просрочки (96 дней), факта исполнения обязательств ответчиком только после принятии решения финансовым уполномоченным, характера нарушенного права истца, при отсутствии доказательств уважительности причин несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, т.е. ответчиком не представлено иных весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки, а также ответчиком, который является профессиональным участником рынка страхования, не представил суду доказательств невозможности определения реальной стоимости причиненного истцу ущерба вследствие данного ДТП, не представившего суду обоснованности выдачи направления на ремонт, не оспорившего решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Ответчик действовал явно с целью уклонения от исполнения обязательств в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено.
Оснований для применения положений о моратории на банкротство не имеется, страховщик отказался от участия в данной программе. Арифметически расчет истцом произведен верно. Заявленная в иске сумма неустойки 341 164 руб. 80 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель истца указал, что данное требование связано именно с невыплатой страхового возмещения, а не в связи со взысканием неустойки.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 3 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 32), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовка претензии, иска), количество судебных заседаний (1 заседание) и наличие возражений о несоразмерности требований фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг почты России в размере 513 руб. 04 коп. Представлены квитанции на сумму 282 руб. 00 коп. (л.д. 4), на сумму 232 руб. 04 коп. (л.д.14). Из представленных квитанций следует, что данные расходы понесены истцом в связи с направлением претензии и иск в адрес ответчика. Следовательно, данные расходы связаны исключительно с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, ко взысканию за почтовые расходы подлежит сумма в размере 513 руб. 04 коп., требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1, составит 359 677 руб. 84 коп. (15000+513,04+3000,00+341164,80).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 911 руб. 65 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. затребование о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** г.р., паспорт серии <...> выдан Отделением УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-043, денежные средства в размере 359 677 руб. 84 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 911 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 22.02.2023г.