Решение по делу № 2-49/2025 от 14.02.2025 - о защите прав потребителя.

дело №2-49/2025 (№ 2-663/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушиной Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Методика», указав в обоснование заявленных требований, что 18.06.2024 года между истцом и ООО «Каскад Авто» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 2 419 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк» в соответствии со ст. 819 ГК РФ для частичной оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 100 000 руб. были использованы для оплаты сертификата 85 16267 (услуги по программе обслуживания «Вектра Тех» выданного ООО «Методика»). Денежные средства согласно чеку получены ООО «АС Волга».

У истца отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора с исполнителем. В услугах исполнителя заявитель не нуждается, обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных Сертификатом 85 16267 с ООО «Методика», заявитель не намерена.

Таким образом, наряду с приобретением товара и приобретением основной услуги (кредитование), истцу навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала. При этом была лишена права на свободный выбор услуг и организации, которая бы их предоставила.

В результате указанных сделок, была создана лишь видимость выгодности сделки для истца, в то время как продавец ООО «Каскад Авто» и ООО «Драйв Клик Банк», являясь участниками бизнес-модели, распределили доход вследствие выплат по договорам кредитования, купли-продажи и оказания услуг, что свидетельствует о недобросовестности и нарушении требований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от возмездного договора до его фактического исполнения. На момент направления настоящего заявления договор не исполнен, истец за получением услуг, предусмотренных договором с ООО «Методика» не обращалась, каких-либо расходов, связанных с исполнением этого исполнением договора, исполнитель не понес.

Условие о цене на услуги по сертификату на услуги по программе обслуживания «Вектра Тех» ООО «Методика» № от ДД.ММ.ГГГГ, в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ, можно отнести к условиям, которые определены с использованием методов манипулирование информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности истек ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

29.06.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по сертификату на услуги по программе обслуживания «Вектра Тех» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Ответа не последовало.

21.08.2024 года истец отправила претензионные письма в ООО «Каскад Авто» и в ООО «АС Волга». Ответа так же не последовало.

Услугами ООО «Методика» истец не воспользовалась. Никакой информации, предусмотренное законом (в том числе ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и раздела 2 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации») об услуге, ей предоставлено не было, каких-либо расходов, связанных с исполнением этого договор ответчик не понес.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Методика» в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 руб. за не оказанные услуги; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 100 000 руб. в размере 5 548 руб. за период с 18.06.2024 года по 22.10.2024 года, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 100 000 руб. за период с 23.10.2024 года по день принятия судом решения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 100 000 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от 03.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аура Авто».

Протокольным определением суда от 24.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк», в соответствии со ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Западного территориального отдела.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аура Авто», ООО «АС Волга».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ООО «Методика» против удовлетворения требований истца возражали, просили в иске отказать. Указали, что между ООО «Методика» и ООО «Аура Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Методика» обязалось передать в собственность ООО «Аура Авто» за плату сертификаты на присоединение к программам, указанным в приложениях к договору, оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификатах без каких-либо дополнительных доплат. Заключив с ООО «Аура Авто» опционный договор, истец был подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» на срок с 18.06.2024 года по 17.06.2025 года, в подтверждении чего ему был выдан сертификат. В получении сертификата истец собственноручно расписался, а также о том, что с условиями программы обслуживания ознакомлен, претензий к ООО «Аура Авто» по исполнению опционного договора не имеет. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом, не получало денежных средств от истца, в связи с чем у ООО «Методика» отсутствует обязанность в части возврата денежных средств. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Аура Авто», ООО «Методика» является обслуживающей организацией.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ООО «Аура Авто» против удовлетворения требований истца возражали, просили в иске отказать. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура Авто» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требования к подключению его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п.1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование в течение одного года даты заключения опционного договора (п.1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 100000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В день заключения опционного договора 18.06.2024 года истцом было предъявлено требование к ООО «Аура Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим ответчик подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с 18.06.2024 года по 17.06.2025 года, и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны к друг другу претензий не имеют. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 18.06.2024 года № прекращен фактическим исполнением обязательств, оплаченные денежные средства не подлежат возврату. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура Авто», так и с какой-либо иной организацией.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ООО «АС Волга» против удовлетворения требований истца возражали, просили в иске отказать. Указали, что правоотношения по опционному договору № от 18.06.2024 года возникли между истцом и ООО «Аура Авто». ООО «АС Волга», принимая от истца денежную сумму в размере 100000 руб., выступало агентом, действовало от имени и за счет принципала ООО «Аура Авто» на основании агентского договора № от 18.03.2024 года.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Каскад-Авто», Роспотребнадзор по Оренбургской области в лице Западного территориального отдела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1938 419,50 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,40 процентов годовых.

18.06.2024 года между ФИО2 и ООО «Каскад Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 приобрела автомобиль Наvаl <данные изъяты>, стоимостью 2419 000 руб.

18.06.2024 года между истцом и ООО «Аура Авто» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требования к подключению его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п.1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательство общества являются исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдаче сертификата. Клиент вправе заявить указанное требование в течение одного года с даты заключения опционного договора (п.1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ (пункт 4.1).

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме, ФИО2 со своего счета перечислила ООО «АС Волга» 100000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Аура Авто» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вектра Тех» или его представителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Аура Авто» об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Истцу выдан сертификат №, составлен акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», удостоверяющий, что ФИО2 подключена к программе обслуживания «Вектра Тех» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Вектра Тех» в отношении транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: неограниченно - автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто - неограниченное количество пользователей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Методика» и ООО «Аура Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов №АМ-15.03, по условиям которого ООО «Методика» передало в собственность ООО «Аура Авто» сертификаты на присоединение к программам, указанным в Приложениях к договору. В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора ООО «Методика» обязалось оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Аура Авто» и ООО «АС Волга», ООО «Аура Авто» (Принципал) поручает ООО «АС Волга» (Агенту) совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Опционная премия по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. перечислена истцом на счет ООО «АС Волга», являющимся агентом ООО «Аура Авто».

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным.

С учетом изложенного, требование истца о возврате уплаченной по опционному договору суммы 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что опционный договор заключен истцом именно сООО «Аура Авто», взаимоотношения между указанным обществом иООО «Методика» в рамках программы обслуживания не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Аура Авто». Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, из имеющихся у него документов потребителю затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура Авто», денежные средства за право заявить требования в рамках опционного договора уплачены истцом в пользу ООО «Аура Авто».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура Авто», в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Методика», ООО «АС Волга» следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии сп. 1 ст. 15Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных вп. 45постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя ФИО2, выразившийся в невозврате ответчиком денежной суммы, уплаченной по опционному договору, установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Авто Аура» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Авто Аура» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51500 руб. ((100000 руб. + 3000 / 2). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения статей 23, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку ответчик не возвратил уплаченную сумму в размере 100 000 руб., ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период смомента неисполнения требования по дату фактического исполнения решения суда.

В спорных правоотношениях мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств представляет из себя проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела,заявление об одностороннем отказе от исполнения договораистцомнаправлялосьнев адрес ООО «Аура Авто», а в ООО «Методика». Доказательств того, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику ООО «Аура Авто» материалы дела не содержат, поэтому иск в частивзысканияс ответчикаООО «Аура Авто» процентовза пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ удовлетворениюнеподлежит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто Аура» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8545 руб. (имущественное требование – 5545 руб. + неимущественное – 3000руб.), исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура Авто» в пользу ФИО2 уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 51500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура Авто» в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8545 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья Е.С. Петрушина