Решение по делу № 2-3298/2024 от 14.01.2026 - о возложении обязанности принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Дело № 2-508/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-005636-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

старшего помощника прокурора Смолия Д.А.,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Феодосии Республики Крым в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Феодосии и ФИО7 ФИО12 (третье лицо – Министерство внутренних дел по Республике Крым) о возложении обязанности принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции,-

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2025 года Прокурор города Феодосии Республики Крым обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Феодосии, в котором просит возложить на ответчика обязанность принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции путем применения к ФИО7 меры ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения в связи с утратой доверия с должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Феодосии.

В обоснование требований указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела, возбужденного в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Феодосии ФИО7 по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Прокуратурой города Феодосии Республики Крым установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении ФИО7 установленных законодательством о противодействии коррупции запретов и обязанностей, в связи с чем, 08 сентября 2023 года в адрес ОМВД России по г. Феодосии внесено представление. По результатам рассмотрения указанного представления реальных мер, направленных на рассмотрение вопроса о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, в том числе, об увольнении с должности в связи с утратой доверия, ОМВД России по г. Феодосии до настоящего времени принято не было, что подтверждается ответом от 06 октября 2023 года № № из которого следует, что в отношении ФИО7 назначена служебная проверка, а также информацией от 06 ноября 2024 года № 53/3- 40255, согласно которой по результатам проведенной служебной проверки принято решение о том, что в случае признания ФИО7 виновным в совершении уголовно наказуемого деяния по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, буду приняты меры к его увольнению со службы в органах внутренних дел. При этом, 02 мая 2024 года, ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21 августа 2024 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21 августа 2024 года, направлено в суд и в настоящее время находится на рассмотрении в суде, что в совокупности свидетельствует о достаточности оснований для рассмотрения по существу вопроса о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, в том числе, увольнения в связи с утратой доверия. Непринятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений в дальнейшем приведет к нарушению запретов и ограничений к прохождению службы ФИО7 в ОМВД России по г. Феодосии, и, как следствие, к дальнейшему подрыву авторитета территориального правоохранительного органа, ввиду чего, Прокурор города Феодосии Республики Крым обращается в суд с настоящим иском, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», просил исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОМВД России по г. Феодосии – ФИО5, действующая на основании доверенности, ссылаясь на то, что в ходе проверки, проведенной по уведомлению ФИО7 об обращении в целях склонения к коррупционному правонарушению, заключение которой утверждено 10 октября 2023 года, было установлено, что требования статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» майором полиции ФИО7 соблюдены, а также на отсутствие законных оснований для увольнения ФИО7 на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия, просила в удовлетворении исковых требований Прокурора города Феодосии Республики Крым в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц отказать в полном объеме.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 ФИО3 привлечен к участию в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 28 ноября 2025 года).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство внутренних дел по Республике Крым (протокол судебного заседания от 28 ноября 2025 года).

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО6, действующий на основании доверенности, ссылаясь на отказ следственного органа в предоставлении какой-либо информации, подтверждающей противоправное поведение ФИО7, на то, что сотрудником, проводящим проверку, принято решение об отсутствии вины ФИО7 в совершении дисциплинарного проступка и необходимости принятия решения о его увольнении по результатам рассмотрения уголовного дела и вступления в законную силу приговора суда, указав, при этом, что в настоящее время ФИО7 уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с осуждением сотрудника за преступление, что исключает его увольнение на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 года №, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Феодосии Республики Крым – Смолий Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, при этом, что указание в просительной части искового заявления на положения пункта 1 части 1 статьи 82.1 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочно, и имеется ввиду пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представители ответчика ОМВД России по г. Феодосии – ФИО5 и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик – ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая мнение старшего помощника прокурора города Феодосии Республики Крым – Смолия Д.А., представителей ответчика ОМВД России по г. Феодосии – ФИО5 и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО6, надлежащее извещение ответчика – ФИО7, принимая во внимание предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, а также, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ФИО7

Заслушав старшего помощника прокурора, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе изучения материалов уголовного дела, возбужденного в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Феодосии ФИО7 по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Прокуратурой города Феодосии Республики Крым установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении ФИО7 установленных законодательством о противодействии коррупции запретов и обязанностей, в связи с чем, 08 сентября 2023 года в адрес начальника ОМВД России по г. Феодосии внесено представление № «Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции», которым предписано по изложенным в представлении фактам ненадлежащего исполнения требований федерального законодательства рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Феодосии ФИО7, в том числе путем увольнения с должности в связи с утратой доверия.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ОМВД России по г. Феодосии от 04 июня 2018 года № «По личному составу» ФИО7 ФИО13 с 01 июля 2018 года назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Феодосии.

Согласно должностному регламенту № дсп от 09 февраля 2023 года старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии майора полиции ФИО7 ФИО14, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по г. Феодосии ФИО7 назначен ответственным согласно приказу ОМВД России по г. Феодосии № от 27 января 2023 года за следующие направления работы: борьба с коррупцией, выявление преступлений в сфере финансово-кредитной системы (пункт 12), и на него, в частности, возложены следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 12.1); осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по материалам ОЭБ и ПК в районных отделах полиции, а также исполнять отдельные следственные поручения по уголовным делам, находящимся в производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым или Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым (пункт 12.6); обеспечивать соблюдение законности, служебной дисциплины и собственной безопасности, соблюдать профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения сотрудника ОВД РФ в соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № от 20 июня 2020 года (пункт 12.12).

Как следует из представления Прокурора города Феодосии Республики Крым от 08 сентября 2023 года № Исорг№ «Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции», 05 июня 2023 года СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по материалам, предоставленным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Феодосии. Далее, 26 июня 2023 года следователем следственного отдела по г. Феодосии в адрес ОМВД России по г. Феодосии направлено поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и документирование дополнительных эпизодов преступной деятельности ФИО10

ФИО7, действуя в рамках представленных ему полномочий, будучи осведомленным о наличии оперативной информации об адресах, указанных в ежедневнике ФИО10, возможно, свидетельствующих о дополнительных эпизодах преступной деятельности последнего, а также о возможном соучастии в преступной деятельности ФИО9, 04 августа 2023 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, в ходе встречи с ФИО9, состоявшейся в личном автомобиле ФИО7 на <адрес>, по инициативе последнего, убедил ФИО9 в том, что он как сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10, обладает информацией о дополнительных эпизодах преступной деятельности последнего, по которым соучастником также выступает ФИО9, вместе с тем, продемонстрировал ФИО9 на своем личном телефоне напечатанный текст «300000» (триста тысяч) и сообщил, что он может избежать проблем в виде привлечения к уголовной ответственности при передаче указанной суммы денежных средств.

ФИО9, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, будучи напуганным информацией, полученной от ФИО7, согласился передать последнему указанную сумму в счет совершения ФИО1 действий в его интересах, а именно, не документирования дополнительных эпизодов преступной деятельности ФИО10 и ФИО9

Свои намерения на получение взятки от ФИО9, а также совершение действий, входящих в его полномочия, в интересах последнего, ФИО7 подтвердил на второй встрече, состоявшейся 04 августа 2023 года.

Далее, ФИО9 осознавая, что в отношении него со стороны ФИО7 совершаются противоправные действия, обратился с письменным заявлением в отдел в городе Феодосии УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю по факту вымогательства с него взятки в размере 300000 рублей.

05 августа 2023 года ФИО7 в вечернее время, не позднее 19 часов 25 минут, действуя умышленно с целью получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО9, договорился встретиться с последним, при этом местом встречи ФИО9 обусловил район магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>

ФИО7 около 19 часов 20 минут, будучи осведомленным о наличии на здании указанного дома нескольких камер наружного видеонаблюдения, припарковал свой автомобиль вблизи магазина «Алкомаркет», который расположен примерно в 200 метрах от обусловленного места встречи ФИО9, после чего позвонив последнему посредством мессенджера «Вотсап» сообщил, что ФИО9 необходимо положить денежные средства в багажник его автомобиля.

05 августа 2023 года примерно в 19 часов 25 минут ФИО9, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», по указанию ФИО1, в отсутствие последнего, положил в багажник автомобиля ФИО7 обусловленную сумму денежных средств в размере 300000 рублей, что является крупным размером, тем самым передал денежные средства в качестве взятки ФИО7, после чего перезвонил последнему и сообщил, что сделал все, как они договаривались.

По указанному факту 06 сентября 2023 года СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Феодосии ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства преступления свидетельствуют о совершении старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Феодосии ФИО7 действий, направленных на получение денежных средств от ФИО9, вопреки интересам службы в органах внутренних дел в условиях конфликта интересов в понимании статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Также с учетом положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ним, как сотрудником полиции обязанностей, связанных с прохождением службы, и, как следствие, о нарушении пунктов 1, 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно о недобросовестном исполнении должностных обязанностей, совершении действий, связанных с влиянием имущественных (финансовых) интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, совершении поступка, порочащего его честь и достоинство. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют и о нарушении старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Феодосии ФИО7 связанного с прохождением службы в полиции запрета на получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физического лица, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Непринятие мер, направленных на исключение указанных нарушений привело к нарушению антикоррупционных запретов и обязанностей со стороны старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Феодосии ФИО7, и, как следствие, дискредитировали работу правоохранительного органа.

Причинами и условиями выявленных нарушений является безответственное отношение сотрудника к исполнению возложенных на него, в том числе антикоррупционным законодательством, обязанностей и запретов, а также отсутствие контроля за данным направлением работы, как со стороны непосредственного руководителя указанного сотрудника, так и со стороны руководителя территориального правоохранительного органа в целом, а также сотрудников, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений в ОМВД России по г. Феодосии.

Выявленные нарушения также указывают на ненадлежащее соблюдение основных принципов противодействия коррупции, определенных в статье 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно, принципов законности, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

Непринятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений в дальнейшем приведет к нарушению запретов и ограничений к прохождению службы в ОМВД России по г. Феодосии ФИО7, и, как следствие, к дальнейшему подрыву авторитета территориального правоохранительного органа.

Согласно ответу ОМВД России по г. Феодосии от 06 октября 2023 года № в адрес Прокурора города Феодосии Республики Крым, 06 октября 2023 года было рассмотрено представление Прокуратуры города Феодосии Республики Крым «Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции» от 08 сентября 2023 года № Исорг-№ (вх. № от 08 сентября 2023 года). В действиях майора полиции ФИО7 установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении им установленных законодательством о противодействии коррупции запретов и обязанностей, ненадлежащее соблюдение основных принципов противодействия коррупции.

Следственным отделом по городу Феодосии Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю 06 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении майора полиции ФИО7 ФИО15, старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Феодосии, которому 06 сентября 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 07 сентября 2023 года Феодосийским городским судом Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, то есть с 06 сентября 2023 года по 05 ноября 2023 года.

С целью недопущения аналогичных нарушений 20 сентября 2023 года с личным составом ОМВД России по г. Феодосии проведены дополнительные занятия по изучению требований Федеральных законов от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», доведен Порядок, утвержденный приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», а также доведена информация о нарушении действующего законодательства со стороны майора полиции ФИО7 В настоящее время в МВД по Республике Крым в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в отношении майора полиции ФИО7, старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Феодосии, назначена служебная проверка, срок проведения которой – 03 ноября 2023 года. О результатах проведения служебной проверки будет сообщено дополнительно.

Как следует из заключения по результатам проверки о соблюдении майором полиции ФИО7 ФИО16, старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Феодосии требований статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», утвержденного врио начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии 10 октября 2023 года, специалистом отделения по работе с личным составом ОМВД России по г. Феодосии, по поручению врио начальника ОМВД по г. Феодосии от 07 августа 2023 год, на основании пункта 20 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293, проведена проверка по уведомлению майора полиции ФИО7 ФИО17, старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции об обращении в целях склонения к коррупционному правонарушению, требования статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» майором полиции ФИО7 соблюдены; основания для рассмотрения уведомления майора полиции ФИО7 об обращении в целях склонения к коррупционному правонарушению на заседании аттестационной комиссии ОМВД России по г. Феодосии отсутствуют.

В ходе проведения проверки установлено, что 06 августа 2023 года от майора полиции ФИО7 ФИО18, старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Феодосии поступило уведомление о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО9, который является сотрудником ФУЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» (рег. № от 07 августа 2023 года). Кроме того, по данному факту им подан рапорт (КУСП № от 06 августа 2023 года). Обстоятельствами подачи уведомления явились: склонение к коррупционному правонарушению производились в виде провокации взятки или возможной дачи взятки, возможно в целях избежание от ответственности по уголовному делу № от 05 июня 2023 года, возбужденному в отношении должностного лица ФУЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, посредством ночного телефонного звонка. По данному факту материалы для рассмотрения в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены в следственный отдел по г. Феодосия ГСУ СК России по Республике Крым (исх. № от 12 августа 2023 года). Старшим следователем следственного отдела по городу Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым принято решение о приобщении материалов по факту склонения майора полиции ФИО7 к совершению коррупционного правонарушения к материалам уголовного дела №, возбужденного 06 сентября 2023 года в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в ходе проведения установлено, что обращение в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения майору полиции ФИО7 поступило ему 05 августа 2023 года, то есть в выходной день (субботу). Уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений подано им 06 августа 2023 года, то есть в выходной день (воскресенье), что соответствует требованиям пункта 11 Порядка уведомлений.

В ходе проведения проверки со стороны майора полиции ФИО7 ФИО19, старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, нарушений требований статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также Приказа МВД России от 19 апреля 2010 года № «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» не установлено.

Согласно ответу ОМВД России по г. Феодосии от 06 ноября 2024 года № в адрес Прокурора города ФИО2 Республики Крым сообщено, что в МВД по Республике Крым в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в отношении майора полиции ФИО7, старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Феодосии проведена служебная проверка (№ от 16 ноября 2023 года), по результатам которой принято решение в случае признания виновным майора полиции ФИО7 в совершении уголовно наказуемого деяния по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 12302350012000103, принять меры к увольнению последнего со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

13 ноября 2023 года в МВД по Республике Крым в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» проведена служебная проверка в отношении непосредственных и прямых руководителей ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО7 по факту нарушения служебной дисциплины. По результатам служебной проверки за формальный подход к проведению индивидуальной воспитательной работы с личным составом, отсутствие систематического анализа состояния служебной дисциплины и законности во вверенном подразделении, на начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Феодосии, заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району, ранее замещавшего должность заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Феодосии были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания.

15 августа 2024 года в ОМВД России по г. Феодосии из следственного отдела по г. Феодосия ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю поступила информация о направлении уголовного дела, возбужденного в отношении майора полиции ФИО7 в суд для рассмотрения по существу.

В ОМВД России по г. Феодосии на постоянной основе осуществлен мониторинг рассмотрения уголовного дела в суде. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Феодосийском городском суде Республики Крым.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года по уголовному делу № ФИО7 ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд

постановил:

на основании статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить ФИО7 специального звания – майор полиции; срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.; на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО7 с 06 сентября 2023 года по 13 августа 2024 года, а также с 14 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения под домашним арестом ФИО7 с 14 августа 2024 года по 13 февраля 2025 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 14 февраля 2025 года по 13 июля 2025 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы; дополнительное наказание ФИО7 в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти в соответствии с частью 2 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежит исполнению после отбытия основного наказания; до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО7 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда; вещественные доказательства по делу: оптические диски, детализацию телефонных соединений, материалы ОРМ – хранить в деле, носитель информации с результатами ОРД – хранить при деле; поручение от 19 июня 2023 года о производстве обыска в помещении ООО «Дана-Строй», находящееся на хранении в камере хранения СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю по квитанции от 07 марта 2024 года – возвратить по принадлежности в ОМВД РФ по г. Феодосии; мобильный телефон Itel L6006, находящейся на хранении в камере хранения СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю по квитанции от 03 мая 2024 года – возвратить по принадлежности ФИО7; денежные средства в сумме 12 000 рублей и муляжи денежных средств номиналом 2000 рублей в количестве 144 штуки, находящиеся на хранении в камере хранения ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю <адрес> по квитанции № от 26 февраля 2024 года – возвратить по принадлежности УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

Указанным приговором установлено, что 05 июня 2023 года следователем следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее – следственный отдел по г. Феодосия) на основании рапорта и материалов проверки, поступивших из ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Феодосии по факту получения взятки ФИО10, предоставленного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Феодосии ФИО7, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО8

В неустановленное следствием время, но не позднее 15 июня 2023 года, более точная дата следствием не установлена, у ФИО7, находившегося в неустановленном следствием месте, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на получение от ФИО10 и ФИО9 взятки в виде денежных средств на общую сумму 300000 (триста тысяч) рублей путем вымогательства посредством создания угрозы причинения вредных последствий законным интересам последних, за незаконное бездействие, выражающееся в невыполнении своих должностных обязанностей и не проведении в отношении ФИО10 и ФИО9 оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих о его причастности к иным эпизодам преступной деятельности, а также свидетельствующих о причастности к осуществлению преступной деятельности ФИО9, и в не предоставлении указанной информации органу следствия.

С этой целью ФИО7, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обладая информацией о местонахождении ФИО10, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, подъехал по месту проживания ФИО10, расположенного по адресу: <адрес> и, выступая как представитель власти, в полномочия которого входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе выявление преступной деятельности и предоставление указанной информации органу следствия для возбуждения уголовного дела, используя свое служебное положение, потребовал от ФИО10 передать ему взятку в виде денежных средств в общей сумме 300000 рублей, являющейся крупным размером, за совершение им незаконного бездействия, выражающегося в невыполнении им должностных обязанностей и не проведении в отношении ФИО10 и иных лиц, в том числе, ФИО9, оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих об их причастности к иным эпизодам преступной деятельности и в не предоставлении указанной информации о ФИО10 и иных лицах, в том числе, ФИО9, органу следствия, на что ФИО10 ответил отказом по причине отсутствия у него затребованной суммы денежных средств, в связи с чем ФИО7 посоветовал ему обратиться по указанному вопросу к ФИО9, являющемуся свидетелем по возбужденному в отношении ФИО10 уголовному делу.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство взятки, в период с 18 июня 2023 года до 02 августа 2023 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО7 неоднократно контактировал с ФИО10, высказывая ему требования о передаче денежных средств в качестве взятки под угрозой осуществления дополнительных оперативно-розыскных мероприятий с целью передачи их результатов органу следствия для привлечения последнего и иных лиц, в том числе, ФИО9, к уголовной ответственности по иным эпизодам преступной деятельности.

Далее, 04 августа 2023 года не позднее 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь вблизи здания по адресу: <адрес>, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на вымогательство взятки, выступая как представитель власти, в полномочия которого входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе выявление преступной деятельности и предоставление указанной информации органу следствия для возбуждения уголовного дела, используя свое служебное положение, встретился с ФИО9 и потребовал от него передать ему взятку в виде денежных средств в общей сумме 300000 рублей, являющейся крупным размером, за совершение им незаконного бездействия, выражающегося в невыполнении им должностных обязанностей и не проведении в отношении ФИО10 и иных лиц, в том числе, ФИО9, оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих об их причастности к иным эпизодам преступной деятельности и в не предоставлении указанной информации о ФИО10 и иных лицах, в том числе, ФИО9, органу следствия, пояснив, что в противном случае им будут совершены указанные действия, в результате чего ФИО9 впоследствии будет привлечен к уголовной ответственности. Опасаясь причинения вреда его законным интересам, ФИО9 на требование ФИО7 ответил согласием, указав, что затребованной последним суммы денежных средств у него при себе не имеется, в связи с чем, попросил дать ему времени до 18 часов 00 минут 05 августа 2023 года для сбора денежных средств, и сообщил, что готов передать данные денежные средства самостоятельно без участия ФИО10, на что ФИО7 ответил согласием.

04 августа 2023 года в неустановленное следствием время ФИО9 сообщил о противоправных действиях ФИО7 в отдел в г. Феодосии УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

05 августа 2023 года не позднее 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на вымогательство и получение взятки в виде денежных средств в крупном размере от ФИО9, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, позвонил ФИО9 с целью уточнения времени передачи ему взятки, на что ФИО9 сообщил ФИО7, что затребованная им денежная сумма будет у него к 18 часам 00 минут, после чего ФИО7 предложил ФИО9 встретиться, назначив место встречи вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес> на что ФИО9 ответил согласием.

После чего ФИО7, действуя согласно достигнутой с ФИО9 договоренности, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, поинтересовался у последнего, имеется ли у него при себе затребованная им сумма денежных средств, на что ФИО9 сообщил, что полную сумму денежных средств в размере 300000 рублей он готов будет предоставить к 18 часам 00 минут.

Реализуя свои преступные намерения, 05 августа 2023 года в период с 19 часов 10 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, позвонил ФИО9 и дал указание последнему разместить затребованные им денежные средства в сумме 300000 рублей, что является крупным размером, за совершение им незаконного бездействия, выражающегося в невыполнении им должностных обязанностей и не проведении в отношении ФИО9 оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного в отношении ФИО10 уголовного дела, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих о его причастности к преступной деятельности и в не предоставлении указанной информации органу следствия, в багажное отделение находящегося в его пользовании автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем в вышеуказанные дату и время ФИО9, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», следуя указанию ФИО1, разместил в багажном отделении автомобиля, находившегося в пользовании последнего, затребованные в качестве взятки денежные средства в сумме 300000 рублей, то есть поместил их в условленное место, к которому у ФИО7 имеется доступ, тем самым ФИО7 фактически получил предмет взятки.

Указанные денежные средства изъяты 07 августа 2023 года в период с 17 часов 35 минут до 21 часа 00 минут сотрудниками отдела в г. Феодосии УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из багажного отделения находящегося в пользовании ФИО7 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Кроме того, суд первой инстанции указал, что уведомление представителя нанимателя ФИО7 о склонении его к совершению коррупционного преступления направлено последним после совершения им всех действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятые им меры свидетельствуют о том, что указанные действия ФИО7 совершены с целью избежать привлечения его к уголовной ответственности ввиду выявления им обстоятельств, свидетельствующих о передаче ФИО9 взятки под контролем правоохранительных органов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2025 года приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года в отношении ФИО7 ФИО21 изменен. Суд апелляционной инстанции

постановил:

исключить из приговора осуждение ФИО7 по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключить из квалификации действий ФИО7 указание о том, что незаконное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица; смягчить назначенное ФИО7 основное наказание по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации до 6 лет лишения свободы; уточнить резолютивную часть приговора при зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО7 под запретом определенных действий, указав, что на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть в срок содержания ФИО7 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 14 февраля 2025 года по 13 июля 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО7, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в получении им взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО7, являясь должностным лицом (старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Феодосии), реализуя возникший не позднее 15 июня 2023 года умысел, направленный на получение от ФИО10 и ФИО9 взятки в виде денежных средств в размере 300000 рублей за незаконное бездействие, выражающееся в невыполнении своих должностных обязанностей и непроведении в отношении ФИО10 и ФИО9 оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного в отношении ФИО10 уголовного дела, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих об их причастности к иным эпизодам преступной деятельности и о причастности к осуществлению преступной деятельности ФИО9, и в непредоставлении соответствующей информации об этом органу следствия, в период с 18 июня 2023 года по 02 августа 2023 года ФИО10 и 04 августа 2023 года ФИО9 высказывал требования о передаче денежных средств в указанном размере за вышеуказанное незаконное бездействие, поясняя, что в противном случае им буду совершены указанные действия, в результате чего ФИО9, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, высказал согласие и, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, 05 августа 2023 года по указанию осужденного поместил затребованные последним денежные средства в багажное отделение автомобиля, находящегося в пользовании осужденного.

Как следует из материалов дела и обжалуемого приговора, органами предварительного расследования и судом указанные действия ФИО7 были квалифицированы по пунктам «б» и «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе получение осужденным взятки за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере, суд при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного, указав о том, что незаконное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, не учел при этом, что такая формулировка не соответствует диспозиции данной нормы уголовного закона (статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) и по смыслу закона незаконное бездействие не может входить в служебные полномочия, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части заслуживают внимания.

Допущенное судом нарушение влечет изменение приговора путем исключения из него указания о том, что незаконное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в связи с чем, судебная коллегия считает, что осуждение ФИО7 по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы защитника о наличии оснований для иной квалификации действий осужденного, в частности со ссылкой на добровольность отказа от совершения преступления ввиду неоднократного отказа осужденного от получения им предметов, помещенных ФИО9 в багажное отделение автомобиля осужденного, с требованием забрать указанные предметы, как и об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления со ссылкой на соответствующее сообщение ФИО1 о совершении в отношении него провокации взятки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, давая оценку аналогичным доводам стороны защиты, приведенным в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для иной квалификации действий осужденного, учитывая, что указанные стороной защиты меры были приняты осужденным после совершения им всех действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятые им меры свидетельствуют о том, что указанные стороной защиты действия осужденным совершены с целью избежать привлечения его к уголовной ответственности ввиду выявления осужденным обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО9 имеют место под контролем сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу указанной нормы закона сотруднику полиции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, в частности, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Также сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (пункты 1, 5 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что коррупция – это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно частям первой и второй статьи 71 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 1 части 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), – и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений обязанность руководителя квалифицировать действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения должна исполняться надлежащим образом в случаях выявления факта неисполнения сотрудником органов внутренних дел обязательств, установленных в целях противодействия коррупции.

Не применение установленной законом меры ответственности противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Применение данной меры ответственности вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, неоднократно отмечал, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями, ограничениями и запретами, с которыми связан приобретаемый им правовой статус, выбрав род деятельности – прохождение службы в органах внутренних дел, гражданин принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этими условиями деятельности ограничения и запреты, а потому возможность привлечения его к юридической ответственности, в том числе в виде увольнения в связи с утратой доверия за несоблюдение соответствующих ограничений и запретов, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО7 при прохождении службы в органах внутренних дел совершено коррупционное правонарушение, следовательно, к нему должны были быть применены меры ответственности за несоблюдение антикоррупционного законодательства в виде увольнения в связи с утратой доверия, поскольку иной подход будет нарушать интересы Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении судом также установлено, что приказом ОМВД России по г. Феодосии от 03 декабря 2025 года № л/с «Об увольнении ФИО7» в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 14, части 11 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление) майор полиции ФИО7 ФИО22 (№), старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, 14 июля 2025 года. Основания для издания указанного приказа – приговор Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № от 14 июля 2025 года (вх. № от 03 декабря 2025 года), вступивший в законную силу 06 ноября 2025 года, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2023 года № 51-П обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел основания, свидетельствующие об утрате доверия, в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одновременно могут указывать на основания иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1660-О, от 29 сентября 2016 года № 1869-О, от 25 июня 2019 года № 1737-О, от 25 июня 2019 года № 1738-О и др.).

Вместе с тем вступление в силу в отношении сотрудника органов внутренних дел обвинительного приговора суда является самостоятельным основанием его обязательного (безусловного) увольнения со службы (пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что исключает в данном случае его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчиком ФИО7 при прохождении службы в органах внутренних дел совершено коррупционное правонарушение, следовательно, к нему должны были быть применены меры ответственности за несоблюдение антикоррупционного законодательства в виде увольнения в связи с утратой доверия, поскольку иной подход будет нарушать интересы Российской Федерации, вместе с тем, на основании вступившего в законную силу в отношении ФИО7 обвинительного приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года приказом ОМВД России по г. Феодосии от 03 декабря 2025 года № 1513 л/с с ним расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление), что исключает его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора города Феодосии Республики Крым в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокурора города Феодосии Республики Крым в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Феодосии (ИНН №, ОГРН №) и ФИО7 ФИО23 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) (третье лицо – Министерство внутренних дел по Республике Крым) о возложении обязанности принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.