Решение по делу № 2-14/2023 от 15.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору, неустойки; по встречному исковому заявлению <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ДЕЛО № 2-14/2023

УИД 92RS0004-01-2021-004134-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 9 марта 2023 года.

Полный текст решения составлен 15 марта 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при помощнике судьи Зарецкой С.С.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, неустойки; по встречному исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 310 рублей 66 копеек в качестве оплаты стоимости выполненных подрядных работ, неустойку в размере 30 490 рублей 24 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. После выполнения ремонтных работ, в адрес ответчика посредством электронной почты направлен акт приемки-сдачи работ, при этом, каких-либо претензий со стороны ответчика относительно качества выполненных работ заявлено не было, вместе с тем, ответчик не выполнил условия договора в полном объеме и произвел оплату по договору не в полном объеме. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на те же обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № на выполнение ремонта жилья, ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение в размере 28 943 рубля 70 копеек, неустойку в размере 28 943 рубля 70 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по ремонту помещения ответчиком выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных по указанному договору работ составила 64 221 рубль 99 копеек. Также указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № также на выполнение ремонтных работ в помещении, принадлежащем ФИО4 Фактически стоимость работ по указанному договору составила 143 855 рублей 91 копейка. Для определения стоимости фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ на объекте, истец обратился к независимому эксперту. Истец произвёл оплату по указанным договорам, вместе с тем, исходя из стоимости фактически выполненных работ, имеет место быть переплата денежных средств, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 – ФИО1 первоначальные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Уточненные встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указав, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным, уточненные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор № на выполнение ремонта жилья, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в срок – в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня подписания договора выполнить ремонтные работы, указанные в пункте № договора в помещении заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет с учетом скидки <данные изъяты> (пункт №.). Разделом третьим указанного договора предусмотрено, что работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов приемки-сдачи работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно условиям договора. При отсутствии у заказчика возможности подписания акта сдачи-приемки работ лично, акт может быть подписан и направлен подрядчику по электронной почте.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на выполнение ремонта жилья, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в пункте № договора, в помещении ответчика, расположенном по адресу: <адрес> в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента начала работ и подписать окончательный акт сдачи-приемки работ по договору. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что ИП ФИО3 заявлены требования к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на выполнение ремонта жилья, а ФИО4, в свою очередь, подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договорам на выполнение ремонта жилья, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешения вопросов судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «СК Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и объем работ выполненных подрядчиком ИП ФИО3, согласно двум актам сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ: разбор/сбор канализационного стояка в количестве - <данные изъяты> шт.; монтаж сантехнической точки (канализация) в количестве - <данные изъяты> шт.; монтаж сантехнической точки (вода) в количестве - <данные изъяты> шт.; штроба под трубы с замазыванием в количестве - <данные изъяты> м.п.; установка редуктора давления в количестве - <данные изъяты> шт.; осуществлен Авторский надзор - этап <данные изъяты>; осуществлена услуга Премиум-сервис - этап <данные изъяты>; прокладывание кабель-трассы в количестве - <данные изъяты> м. п.; штроба под кабель-трассу в количестве - <данные изъяты> м. п.; осуществлен Авторский надзор - этап <данные изъяты>; осуществлена услуга Премиум-сервис - этап <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость выполненных согласно актам сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе составляет <данные изъяты> рублей. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом: Какие работы и в каком объеме фактически выполнены из заявленных подрядчиком по договору № на выполнение ремонта жилья от ДД.ММ.ГГГГ в актах сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 088 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 195 рублей 49 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 555 рублей 30 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 534 рубля 10 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 569 рублей 60 копеек и по договору № на выполнение ремонта жилья от ДД.ММ.ГГГГ в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 182 рубля 81 копейка при выполнении работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>? Соответствует ли качество выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта жилья, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, работ, указанных в договорах, строительным, санитарно-техническим нормами и нормам пожарной безопасности? В случае, если качество выполненных работ таким нормам не соответствует, указать в какой части? В случае, если качество выполненных подрядчиком работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует строительным, санитарно-техническим нормами и нормам пожарной безопасности, указать являются ли допущенные нарушения при производстве работ устранимыми. В случае, если допущенные нарушения при производстве работ, являются устранимыми, указать какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ? В случае, если допущенные нарушения при производстве работ, являются неустранимыми, указать стоимость демонтажных работ? – не были получены, поскольку допуск в квартиру, где выполнялись работы эксперту не предоставлен, осмотр не состоялся. Ответить на вопрос не представляется возможным.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании пояснила, что ответчик не сможет предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также указала, что в помещении полностью произведен ремонт.

В силу пункта 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 182 рубля 81 копейка к договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный акт не подписан заказчиком. А также акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 859 рублей 60 копеек и акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 534 рубля 10 копеек. Указанные акты также не подписаны заказчиком.

В своих возражениях на исковое заявление, как и в обоснование доводов встречного искового заявления, ответчик по первоначальному иску указал, что работы по ремонту помещения ответчиком выполнены не в полном объеме, ввиду чего указанные акты не были подписаны сторон заказчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, приведенные доводы ответчика по первоначальному иску объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ИП ФИО3 выполнены не в полном объеме. Также судом учитывается, что ФИО4 до обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим первоначальным иском, не заявлено претензий к последнему, как в досудебном, так и в судебном порядке о качестве или объеме выполненных работ по заключенным между сторонами договорам на выполнение ремонта жилья.

Принимая во внимание изложенное, суд считает уточненные требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежных средств в размере 43 310 рублей 66 копеек в качестве оплаты стоимости выполненных подрядных работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненного встречного иска.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика санкций за просрочку оплаты работ, предусмотренных пунктом 8.7 заключенного между сторонами договора на выполнение ремонта жилья, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с целью сохранения баланса интересов сторон суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 43 310 рублей 66 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 63 310 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан