№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2647/22 по исковому заявлению Попова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора опциона финансовая защита автомобилиста; взыскании денежных средств; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора опциона финансовая защита автомобилиста; взыскании денежных средств; взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммерческим банком «Локо-банк» заключен договор потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выдан кредит в сумме 1 046 023 рубля 95 копеек, на срок ДД.ММ.ГГГГ годовых.

Одновременно, при заключении договора потребительского кредита, в сумму выданного кредита включена сумма в размере 86 368 рублей 95 копеек на оплату опциона финансовая защита автомобилиста ООО «Авто-Защита», по условиям которого при предъявлении требования клиента ООО «Авто-Защита» выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом сумма кредита по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ полностью досрочно погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора опциона и возврате денежных средствДД.ММ.ГГГГ года ответчик ответил отказом на указанное обращение.

Полагая бездействие ответчика противоречащим законодательству Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор опциона финансовая защита автомобилиста, заключенного между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО «Авто-Защита», причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг 86 368 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (заемщик) и АО КБ «ЛОКО-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 046 023 рубля 95 копеек, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное срдество ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился с заявлением в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», согласно которому срок действия опциона ДД.ММ.ГГГГ месяцев, цена опциона составляет 86 368 рублей 95 копеек, договор заключается в целях исполнения основного обязательства перед кредитором АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

Согласно индивидуальным условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (клиент) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (общество) заключили договор о нижеследующем: на основании заявленного требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перечислил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства по опционному договору в размере 86 368 рублей 95 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уведомление о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о возвращении денежных средств.

В ответе ДД.ММ.ГГГГ года на указанное уведомление, ответчик отказал в возврате истцу денежных средств, полученных по опционному договору.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иными обстоятельствами или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношения сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания слуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодных для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивая возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.450.1 ГК РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Материалами дела подтверждено, что истец не имея намерений воспользоваться услугами ООО «АВТО-ЗАЩИТА», направил в адрес ответчика уведомление о расторжении опционного договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец подписывая заявление на заключение опционного договора, выразил согласие на заключение договора на указанных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» условиях.

В силу ст.12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар суммы и возмещения убытков.

В п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положение применяются в случаях, когда отказа потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести заложенное транспортное средство, по цене равной общей суммы остатка задолженности по кредитному договору.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия о сделке, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4,п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанных обстоятельства, юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, ответчик имеет обязанность по возврату истцу полученных денежных средств, в связи с отказом истца от исполнения опционного договора.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст.421, 450, 454 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя характер правоотношений сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 86 368 рублей 95 копеек.

В силу ст.15 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца по возврату денежных средств, длительности указанного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, интересов сторон, исключения неосновательного обогащения, в размере 25 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 091 рубль 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор опциона финансовая защита автомобилиста, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между П-вым ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Попова ФИО9 денежные средства полученные по договору опциона финансовая защита автомобилиста в размере 86 368 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 091 рубль 07 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 июля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов