УИД№77RS0001-02-2021-011501-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4077/22 по иску ООО «Интерком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ИФНС России № 16 по г.Москве об освобождении имущества от ареста, по иску АО «Инжторгстрой» к ФИО2, ИФНС России № 16 по г.Москве об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СБК Уран» (впоследствии истец был заменен на АО «Инжторгстрой» в связи с правопреемством) обратился в суд с иском к ФИО2, ИФНС России № 16 по г.Москве об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы * от 29.12.2017 и постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 по уголовному делу №*, принадлежащие ООО «Интерком» и являющегося залогом ООО «СБК Уран» следующее недвижимое имущество: жилое помещение площадью 101 кв.м., расположенное по адресу: *, возместить ООО «СБК Уран» за счет бюджета уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей на основании ч. 2 ст. 102 ГПК РФ.

Истец ООО «Интерком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИФНС России № 16 по г.Москве об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы * от 29.12.2017 и постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 по уголовному делу №* принадлежащие ООО «Интерком» и являющегося залогом ООО «СБК Уран» следующее недвижимое имущество: * возместить ООО «Интерком» за счет бюджета уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей на основании ч. 2 ст. 102 ГПК РФ.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что данное имущество никогда не принадлежало ФИО2, по долгам которого был наложен арест на данное имущество, задолго до наложения ареста имущество было заложено АО «Инжтрогстрой» (правопреемник ПАО «Сбербанк», ООО «СБК «Инвест», ООО «СБК УРАН»), решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), как и действительный собственник имущества ООО «Интерком». Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-119181/2015 установлено, что ФИО2 никогда не являлся собственником арестованного имущества, в том числе не являлся собственником и на даты арестов, так как суд признал ничтожными договоры долевого участия, заключенные между ФИО2 и застройщиком ООО «Интерком» и применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Интерком» имущество, незаконно переданное по ничтожным договорам. В связи с этими обстоятельствами указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Определением суда от 19.05.2022 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца АО «Инжторгстрой» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

Представитель истца ООО «Интерком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ИФНС № 16 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы от 29.12.2017 и 30.07.2018 по делу № 3/6-229/18 по уголовному делу № * разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества, в том числе: жилое помещение площадью 101 кв.м., расположенное по адресу: *.

Указанные меры процессуального принуждения применены судом в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 8 в отношении ФИО2, возбужденному 13.12.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ИФНС России № 16 по г.Москве признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Данное недвижимое имущество является предметом залога по кредитным договорам, заключенным с ООО «Интерком», а также ФИО2, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интерком» были заключены кредитные договоры: договор № 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010 года, договор № 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 года, договор № 2356 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2012 года, договор № 2360 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012 года.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интерком» заключены: договор залога имущественных прав № 2062/2 от 23.08.2010 года, договор залога имущественных прав № 2079/2 от 08.10.2010 года, договор залога имущественных прав № 2360/2 от 20.02.2013 года, договор ипотеки № 2062/1 от 23.08.2010 года, договор ипотеки № 2079/1 от 08.10.2010 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интерком», между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 были заключены договоры залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства: договор поручительства № 2062-4 от 23.08.2010 года, договор поручительства № 2079-4 от 08.10.2010 года, договор поручительства № 2356-2 от 27.11.2012 года, договор поручительства № 2360-2 от 11.12.2012 года, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2062/12 от 29.10.2014 года, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2062/14 от 30.10.2014 года, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2079/12 от 30.10.2014 года, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2079/10 от 30.10.2014 года, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2079/11 от 29.10.2014 года.

30.06.2015 года между Банком и ООО СБК Инвест заключены: договор уступки прав (требований) № Ц-58, договор уступки прав (требований) № Ц-59, договор уступки прав (требований) № Ц-60, договор уступки прав (требований) № Ц-61.

25.08.2017 года между СБК Инвест и ООО «СБК Уран» заключены: договор уступки прав (требований) № 61/17, договор уступки прав (требований) № 62/17, договор уступки прав (требований) № 63/17, договор уступки прав (требований) № 64/17.

17.06.2021 года между ООО «СБК Уран» и АО «Инжторгстрой» заключены договоры уступки прав (требований): договор уступки прав (требований) № 12, договор уступки прав (требований) № 13, договор уступки прав (требований) № 14, договор уступки прав (требований) № 15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 года по делу №А40-119181/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Интерком» Сливки М.В. об оспаривании сделки должника.

Судом признаны недействительными договоры № 001/К-Н от 10.12.2013 года, № 002/К-Н от 10.12.2013 года, № 002/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, № 003/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, № 004/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, № 005/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, № 003/ДУ/К-М от 05.07.2012 года, № 035/ДУ/Н/К от 15.05.2012 года, № 044/ДУ/Н/И от 26.09.2011 года, № 032/ДУ/Н/К от 15.05.2012 года, № 034/ДУ/Н/К от 15.05.2012 года, № 037/ДУ/Н/К от 15.05.2012 года, № 033/ДУ/Н/К от 15.05.2012 года, № 036/ДУ/Н/К от 15.05.2012 года, заключенные между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО2 и применены последствия недействительности сделок.

При этом суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ИНТЕРКОМ» имущество, переданное по указанным договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 года изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО "Интерком" имущество, переданное по договорам N 001/К-Н от 10.12.2013 года, N 002/К-Н от 10.12.2013 года, N 002/ДУ/И-М от 01.07,2011 года, N 003/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, N 004/ДУ/И- М от 01.07.2011 года, N 005/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, N 003/ДУ/К-М от 05.07.2012 года, N 035/ДУ/Н/К от 15.05.2012 года, N 044/ДУ/Н/И от 26.09.2011 года, N 032/ДУ/Н/К от 15.05.2012 года, N 034/ДУ/Н/К от 15.05.2012 года, N 037/ДУ/Н/К от 15.05.2012 года, N 033/ДУ/Н/К от 15.05.2012 года, N 036/ДУ/Н/К от 15.05.2012 года, как обеспеченное залогом в пользу ООО "СБК Уран".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А40-119181/15 оставлено без изменения.

Также суд признал недействительными договоры № 001/И-Н от 16.12.2013 года и № 002/И-Н от 16.12.2013 года, заключенные между ООО «Интерком» и ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу № А40-119181/2015 судом применены последствия недействительности сделок, постановлено обязать ответчика вернуть в конкурсную массу имущество, переданное по договорам, как обеспеченное залогом в пользу ООО «СБК Уран».

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в законе, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. При этом решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Однако истцы не являются теми заинтересованными участниками уголовного процесса по уголовному делу, которые вправе обжаловать действия по наложению ареста, совершенные на стадии предварительного следствия.

Таким образом, истцы в силу положений УПК РФ не обладают правом на подачу заявлений и ходатайств, в том числе о снятии ареста с имущества в порядке, предусмотренным УПК РФ.

Поскольку закон не содержит запрета на рассмотрение иска третьего лица об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, даже если данный арест наложен в рамках предварительного следствия по уголовному делу, участником которого не является данное лицо, защитить свое нарушенное право истцы могут только в рамках гражданского судопроизводства, путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, залогодержателем по всем вышеуказанным договорам залога в настоящее время являются истцы, при этом право залога возникло задолго до наложения спорных арестов, то есть на момент вынесения постановлений о наложении ареста на имущество оно уже находилось в залоге.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Наложенные судом меры процессуального принуждения ущемляют права залогодержателей, в результате чего они фактически лишены возможности обратить взыскание на заложенное имущество по заключенным кредитным договорам.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Учитывая, что истцы, являясь залогодержателями спорного имущества, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества были обременены залогом в пользу истцов, наличие ареста нарушает право кредиторов.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом расходы истцов по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет средств бюджета г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интерком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ИФНС России № 16 по г.Москве об освобождении имущества от ареста, исковые требования АО «Инжторгстрой» к ФИО2, ИФНС России № 16 по г.Москве об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы * от 29.12.2017 по уголовному делу №*, принадлежащее ООО «Интерком» и являющееся залогом ООО «СБК Уран» следующее недвижимое имущество: жилое помещение площадью 101 кв.м., расположенное по адресу: *.

Возместить ООО «СБК Уран» за счет бюджета уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей на основании ч. 2 ст. 102 ГПК РФ.

Возместить ООО «Интерком» за счет бюджета уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей на основании ч. 2 ст. 102 ГПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова