К делу № 2-1329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца – ООО «Птицефабрика Ханская» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ханская» к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика Ханская» обратилось в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что 7 декабря 2022 г. между обществом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По указанному договору истец обязался передать в собственность ответчика следующее недвижимое имущество: Птичник, литер У, кадастровый №; Птичник, литер О, кадастровый №; Птичник, литер П, кадастровый №; Птичник, литер Р, кадастровый №; Птичник, литер Т, кадастровый №; Птичник, литер С, кадастровый №; Птичник №8; Птичник №12; Убойный цех, расположенное по адресу: <адрес>, трасса Майкоп-Белореченск, строение 50, птицефабрика отделение № 2, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

В соответствии с условиями договора передача имущества в собственность произведена истцом при подписании договора.

До настоящего времени оплата по сделке от ответчика не поступила.

От имени общества договор был подписан заместителем директора, который не имел каких-либо полномочий на распоряжение имуществом истца. 20 декабря 2022 г. истцу стало известно о факте заключения указанного договора.

Считают, что указанный договор в силу положений ст. ст. 168 - 171, 173 - 174.1, 176 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в связи с его заключением от имени продавца неуполномоченным лицом. В частности, заместитель директора общества не наделен полномочиями на распоряжение имуществом должника, в связи с чем вышел за пределы полномочий при заключении указанной сделки. Кроме того, по мнению истца, сделка совершена по явно заниженной стоимости, без определения стоимости права аренды земельного участка, который подлежит передаче для использования переданных по договору строений.

Просили признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 декабря 2022 г., заключенный между заместителем директора ООО «Птицефабрика Майкопская» и ответчиком, а также применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность истца переданное по договору недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ООО «Птицефабрика Майкопская» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 7 декабря 2022 г. между ООО «Птицефабрика Майкопская» в лице заместителя директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно указанному договору общество обязалось передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость следующего недвижимого имущества: Птичник, литер У, кадастровый №; Птичник, литер О, кадастровый №; Птичник, литер П, кадастровый №; Птичник, литер Р, кадастровый №; Птичник, литер Т, кадастровый №; Птичник, литер С, кадастровый №; Птичник №8; Птичник №12; Убойный цех, расположенное по адресу: <адрес>, трасса Майкоп-Белореченск, строение 50, птицефабрика отделение № 2, указанного имущества.

Как указывает истец, заместитель директора общества не был наделен полномочиями на распоряжение имуществом должника, в связи с чем вышел за пределы полномочий при заключении указанной сделки. Кроме того, сделка совершена по явно заниженной стоимости, без определения стоимости права аренды земельного участка, который подлежит передаче для использования переданных по договору строений без определения размера земельного участка, право аренды на который подлежит передаче для использования переданных по договору строений.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом – ст. 167 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества от имени общества действовало лицо, не обладавшее полномочиями на заключение договоров по отчуждению имущества, то указанная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности путем возврата в собственность общества отчужденного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ханская» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 декабря 2022 г., заключенный между заместителем директора ООО «Птицефабрика Майкопская» ФИО3 и ФИО2

Применить последствий недействительности договора купли-продажи от 7 декабря 2022 г. и признать за обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ханская» (ИНН <***> ОГРН <***>) право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, трасса Майкоп-Белореченск, строение 50, птицефабрика отделение №2: - Птичник, литер У, кадастровый №, общая площадь1 216, 4 кв.м.; - Птичник, литер О, кадастровый №, общая площадь 1 513, кв.м.; - Птичник, литер П, кадастровый №, общая площадь1 512, 4 кв.м.; Птичник, литер Р, кадастровый №, общая площадь 1 504, 9 кв.м.; - Птичник, литер Т, кадастровый №, общая площадь 1 408, 4 кв.м.; - Птичник, литер С, кадастровый №, общая площадь 1 389, 7 кв.м.; - Птичник №8, общая площадь 1814,6 кв.м.; - Птичник №12, общая площадь 1 757, 5 кв.м.; - Убойный цех, общая площадь 1668,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2023-001147-25

Подлинник находится в материалах дела № 2-1329/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.