Решение по делу № 2-2861/2022 от 04.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 24RS0028-01-2022-003221-88

Гражданское дело № 2-2861/2022

2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 октября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленному распиской, ФИО1 передала в долг своему сыну - ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 руб., с условием возврата их через 10 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не исполнил. Вышеуказанные денежные средства ФИО2 взял в долг для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условию, указанному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 1 % годовых, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составили 45 000 руб. Кроме того, истец полагает, что имеет право на получение с ответчика процентов за нарушение установленного по соглашению сторон срока возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 838.36 руб.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 838.36 руб.; проценты на сумму основного долга - 450 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 178 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности №-н/24-2022-3-276 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему была передана только часть денежных средств в размере 150 000 руб., остальную часть денежных средств в размере 300 000 руб. ему подарила бабушка – ФИО5 в день заключения договора.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно указанному договору, ФИО2 взял в долг у своей матери ФИО1 сумму в размере 450 000 руб., которую обязался вернуть через 10 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 1% годовых.

Также судом установлено, что ФИО2 не исполнил обязательство по возврату займа в сроки, предусмотренные договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленным суду оригиналом расписки, подлинность которой ФИО2 не оспорена.

В ходе рассмотрения дела обе стороны договора займа (мать и сын) пояснили, что денежные средства были взяты в долг ФИО2 у своей матери – ФИО1 для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Однако, ответчик ФИО2 настаивал на том, что фактически из указанных в долговой расписке 450 000 руб., только 150 000 руб. переданы и получены в качестве заёмных средств, а остальные денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы ему в дар бабушкой – ФИО5

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником последней является её дочь – ФИО1, которой принято наследство в виде денежных вкладов с причитающимися по ним процентами, хранящимися на счетах в подразделении Сибирского банка ПАО «Сбербанк»; компенсационных выплат, хранящихся на счете в подразделении Сибирского банка ПАО «Сбербанк».

Письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, равно как и доказательств, подтверждающих, что в действительности заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в расписке, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из факта получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа и отсутствия бесспорных доказательств возврата долга.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является распиской в получении денежных средств ФИО2 именно от займодавца ФИО1 в полном объеме в день подписания договора.

Отдельной строкой в договоре указано, что ответчик обязуется вернуть долг через 10 лет с учетом 1% годовых.

Таким образом, между сторонами имеется заключенный в письменной форме договор займа в виде расписки, в которой ФИО2 своей подписью удостоверил факт получения именно от истца – ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 руб.

Принимая во внимание требования закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, учитывая факт нахождения у истца долгового документа - оригинала расписки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение безденежности заключенного договора займа ответчик какие-либо доказательства не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Довод ответчика о том, что часть денежных средств ему подарила бабушка – ФИО5, не может быть принят судом во внимание, поскольку из буквального толкования ст. 812 ГК РФ следует, что доказать безденежность займа при оспаривании договора обязан ответчик (заемщик), который кроме версии о том, что сумма займа в действительности была передана ему не полностью, иных доказательств не представил, получение части денежных средств от бабушки ничем не подтвердил.

Само по себе наличие родственных отношений между сторонами не исключают того факта, что между ними могли возникнуть договорные обязательства, в том числе вытекающих из договора займа.

При этом, согласно выписке ПАО Сбербанк по счетам (вкладам) на имя ФИО1, займодавец ФИО1 имела на своих счетах средства, сопоставимые по размеру с переданными в долг, что свидетельствует о том, что заимодавец располагала возможностью предоставить их заемщику.

Принимая во внимание, что за пользование суммой займа сторонами определен размер процентов – 1 % годовых, на основании положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем заключения договора займа и по дату его возврата) в размере 45 000 руб., исходя из следующего расчета: 450 000 (сумма основного долга) * (1/100) * 10 лет (период начисления процентов) = 45 000 руб.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем установленного договором срока возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 7 236,99 руб. исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 450 000 x 2 x 9,50% / 365 = 234,25 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 450 000 x 56 x 8% / 365 = 5 523,29 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 450 000 x 16 x 7,50% / 365 = 1 479,45 руб.

Итого: 234,25 руб. + 5 523,29 руб. + 479,45 руб. = 7 236,99 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического возврата суммы долга, начисляемой на сумму основного долга 450 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 178 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 236,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 178 руб., а всего взыскать 510 414,99 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за неисполнение денежного обязательства, начисляемых на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято 11.10.2022 г.