Решение по делу № 2-6022/2022 от 30.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

2-90/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Асанбаевой Н.И.

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил на счет заемщика ФИО4 № денежные средства в общей сумме 1 870 000 рублей. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 08.04.2019 г. по 13.04.2022 г. в размере 1 174 025,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 169 295,67 рублей, просроченные проценты в размере 4 729,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 070,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что обязательство заемщиков перед кредитором прекращено, ввиду чего требований не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица финансовый управляющий ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела. ФИО4 возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица финансовый управляющий ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уралский банк ПАО «Сбербанк» и ФИО4, и ФИО6 заключен кредитный договор № о предоставлении 1 870 000 рублей, на инвестирование строительства индивидуального строительства: жилого дома, расположенного по адресу – РБ <адрес>, на 240 месяцев, под 14,25 % годовых, с установлением 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, установлена неустойка в размере 20 % годовых. Согласно п.10 договора заемщики обязались предоставить в обеспечение обязательств по договору в залог вышеуказанное имущество. Залоговая стоимость имущества определена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В обеспечении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 и ФИО6 своих обязательств. Согласно п. 3.3 договора указано следующее: «Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по включительно».

Таким образом, договор поручительства сроков его окончания не содержит.

Согласно исковых требований за период с 08.04.2019 г. по 13.04.2022 г. образовалась задолженность в размере 1 174 025,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 169 295,67 рублей, просроченные проценты в размере 4 729,88 рублей

ФИО4 возражал против удовлетворения требований, направил в суд возражения согласно которого указал, что: определением Арбитражного суда РБ от 18.01.2022 г. по делу № А07-41851/2019 в отношении него возбуждена процедура реализации имущества по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда РБ от 18.01.2021 г. по делу № А07-38592/2018 в отношении ФИО6 возбуждена процедура реализации имущества по делу о банкротстве. Кроме того, ФИО8 указал, что он и ФИО8 освобождены от исполнения обязательств по долгам в том числе и ПАО «Сбербанк».

Третье лицо и ответчик, считая, что поскольку обязательства заемщиков по договору прекращены, полагали, что поручительство также прекращено в связи с освобождением заемщика от исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов - обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ в редакции от 05.05.2014 г., действовавшей на момент заключения договора - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно расчету истца задолженность заемщиков возникла 30.04.2018 г., погашения прекратились 31.03.2019 г. и после этого были внесены лишь две суммы 30.04.2019 г. и 05.08.2020 г. в размере не соответствующей сумме, указанной в графике погашения задолженности.

Однако кредитором в материалы дела не представлено сведений о предъявлении каких либо требований к заемщикам о погашении задолженности.

Дело о банкротстве заемщика ФИО8 возбуждено согласно электронной картотеке Арбитражного суда РБ 21.12.2018 г. (№ А07-38592/2018)

Информационное письмо о признании банкротом ФИО8 опубликовано в издании «Коммерсант» 13.04.2016 г. (определение Арбитражного суда РБ от 12.12.2019 г. дело № А07-38592/2018).

Сведения о получении требований кредитора заемщика ФИО8 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.05.2019 г.

В отношении ФИО8 дело о банкротстве возбуждено 20.12.2019 г. (№ А07-41851/2019).

12.12.2019 г. определением Арбитражного суда РБ по делу № А07-38592/18 требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 771 052,48 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании поступившего 08.05.2019 г. заявления кредитора.

Как следует из ответа Арбитражного суда РБ от 07.12.2022 г. по делу № А07-41851/2019 – 25.06.2020 г. в Арбитражный суд РБ поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 1 136 037,92 рубля, в том числе: 1 131 308,04 рубля просроченный основной долг, 4 729,88 рублей просроченные проценты. Банк просил включить требования по данному договору в реестр. Определением от 23.11.2020 г. требования включены в третью очередь кредиторов.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически кредитором требования о взыскании задолженности предъявлено к заемщикам 08.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда РБ от 18.01.2022 г. по делу № А07-41851/2019 в отношении ФИО4 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, применены положения ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда РБ от 18.01.2022 г. № А07-38592/2018 в отношении ФИО6 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, применены положения ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Требование к поручителю направлено кредитором только 16.08.2022 г.

С настоящим исковым заявлением кредитор обратился в суд 20.09.2022 г.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества заемщиков наступили с момента его принятия, то есть с 18.01.2022 г.

Статья 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Определение ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск банка от 20.09.2022 г. подан к поручителю после прекращения обеспеченного поручительством обязательства и после освобождения должником от исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 46-КГ19-14 обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Совокупность выше названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Так, статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителя не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителю только до окончания процедуры банкротства основного должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А27-17108/2017 г.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство поручителя ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» и ФИО4, и ФИО6 – прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении поручительства, оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности – не имеется, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина