РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Доминиум Групп» по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6400/2022 по иску ФИО1 к ООО «Доминиум Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с требованиями к ответчику о расторжении договоров № 260522-ПО761 от 26.05.2021, № 270522-ПО763 от 27.05.2022, № 300522-ПО776 от 30.05.2022 об оказании юридических услуг, взыскании сумма в счет возврата оплаченной цены договоров, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование указал, что обратился за юридической помощью, в ходе которой ответчик обязался составить претензию, исковое заявление о защите прав потребителей, ходатайство об обеспечении иска, заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов, по поводу чего заключили договор № 260522-ПО761; затем его убедили заключить договор № 270522-ПО763 на представление интересов в арбитражном суде по вопросу о включении в реестр требований кредиторов; затем убедили заключить договор № 300522-ПО766 на получение исполнительного листа с направлением в ФССП и составление заявления в правоохранительные органы. Совокупно по договорам оплачено сумма, однако обязательства ответчик не исполнил, процессуальные документы не составил и не направил.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
В судебном заседании представитель ООО «Доминиум Групп» с требованиями не согласился в части, ссылаясь на исполнение обязательств по двум договорам №№ 260522-ПО761 и 300522-ПО776 полностью с принятием результата истцом, частичное исполнение по договору № 270522-ПО763, представил встречный расчет, в соответствии с которым в связи с отказом от договоров подлежит возврату неотработанная предварительная оплата на сумму сумма
Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п.1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.
В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно материалам дела стороны заключили договор № 260522-ПО761 от 26.05.2021 об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался подготовить проект претензии, проект искового заявления, проект ходатайства об обеспечении иска, проект заявления в арбитражный суд. Цена договора определена в сумма, из которых 30% за правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов (п.3.1, 3.2).
Стороны заключили договор № 270522-ПО763 от 27.05.2022 об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу включения в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве фио с подготовкой документов, до вынесения судебного акта. Цена договора определена в сумма, из которых 30% за правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов (п.3.1, 3.2), дополнительно определены расходы на транспорт в размере сумма (п.3.6).
Стороны заключили договор № 300522-ПО776 от 30.05.2022 об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался представлять интересы заказчика по вопросу получения исполнительного листа в отношении ООО ЮК «Стратегия Защиты» с подготовкой и подачей заявления, направить исполнительный лист в ФССП России, подготовить и направить заявления в органы внутренних дел. Цена договора определена в сумма, из которых 30% за правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов (п.3.1, 3.2), дополнительно определены расходы на транспорт в размере сумма (п.3.6).
Истцом предварительно оплачена цена договоров в размере сумма, включая транспортные расходы исполнителя.
28.07.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией, заявив об отказе от исполнения договоров, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком.
Между тем из представленных ответчиком доказательств усматривается исполнение обязательства по договору № 260522-ПО761 полностью с принятием услуг истцом по акту от 30.05.2022; частичное исполнение по договору № 270522-ПО763 с принятием услуг истцом по акту от 31.05.2022 на сумму сумма (из сумма).
В подтверждение фактического оказания услуг ответчик представил в материалы дела соответствующие проекты процессуальных документов, составление которых было предусмотрено договорами, и доказательства их направления по принадлежности.
Кроме того, из представленных ответчиком доказательств усматривается частичное исполнение обязательства по договору № 300522-ПО776 с принятием услуг истцом по акту от 14.06.2022 на сумму сумма (из сумма).
Между тем в подтверждение фактического оказания услуг по указанному договору ответчик представил лишь копию поданного в суд заявления о выдаче исполнительного листа. Согласно прейскуранту цен, ссылка на который дана в договоре, стоимость услуги по составлению такого заявления составляет сумма
При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату предварительно оплаченная цена, за вычетом расходов за фактически оказанные и принятые истцом услуги, в размере 703 000 – 60 000 – 370 000 – 29 000 = сумма
Разрешая требования о расторжении договоров в судебном порядке, суд исходит из следующего.
В ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа расторжения договора: по соглашению сторон (п.1); по требованию одной стороны по решению суда (п.2); в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом (п.3) – таким законом применительно к спорным правоотношениям является ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющая потребителю право на односторонний отказ от договора.
Таким образом, договоры уже расторгнуты в одностороннем порядке в связи с заявленным истцом отказом от их исполнения (п.3 ст. 450 ГК РФ и ст. 32 Закона), из ответов на досудебные претензии усматривается согласие ответчика на их расторжение (п.1 ст. 450 ГК РФ), в связи с чем принятия судом самостоятельного решения об их расторжении (п.2 ст. 450 ГК РФ) не требуется.
За период просрочки возврата оплаченной цены договоров за период с 08.08.2022 по 05.12.2022 начисляется неустойка в размере 244 000 х 3% х 120 = сумма, что превышает размер подлежащей возврату цены, в связи с чем истцу присуждается сумма в счет неустойки.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (244 000 + 244 000) х 50% = сумма
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таких доказательств ответчиком не представлено и на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался.
С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом категории и правовой легкости дела, количества судебных заседаний и принципа разумности определяет в размере сумма
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Доминиум Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Доминиум Групп» - отказать.
Взыскать с с ООО «Доминиум Групп»в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года