Дело № 2-2058/2025

24RS0028-01-2025-002223-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2025 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при ведении протокола секретарём Лиовец В.А.,

с участием ФИО1 - представителя истца ФИО2,

ФИО3 – представителя ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4,, в котором просил взыскать с последней (с учетом уточнений) авансовый платеж <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон и балконного блока. Стоимость услуг и материалов составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.3 договора истец свои обязательства выполнил, оплатив авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей (70 % от цены заказа). Ввиду неоднократного переноса сроков выполнения работ истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление, в котором попросил вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию, согласно которой истец просил вернуть уплаченные денежные средства, а также неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворении иска, пояснила, что ответчиком понесены расходы на изготовление оконных блоков на общую сумму 176 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом о поставке ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «РусСтрой» в адрес ответчика оконных блоков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторон, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (ч. 2 ст. 731 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору, это те расходы, которые понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам (например, на приобретение необходимых для выполнения заказа материалов...); возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями и пр.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 Ф «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ФИО4 (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей № №.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия из алюминиевого и/или ПВХ-профиля (далее – товар) в комплектации согласно Приложению № к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, характеристики, размеры и иные особенности товара согласовываются сторонами в Приложении № к договору. В соответствии с п. 1.3 договора при необходимости продавец собственными силами также обязуется выполнить демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций и произвести монтаж и отделку товара по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 2.2 договора общая стоимость договора определяется Приложением № к нему и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется передать товар не позднее 120 рабочих дней с момента заключения договора, который определяется моментом внесения покупателем предоплаты.

В соответствии с приложениями № к договору товар состоит из:

- ПВХ Окно-Гл-ПО 1 шт.,

- ПВХ Балконный Блок-ПО лев-Гл 1 шт.,

- Конструкция № АЛЮ Лоджии-Гл-Гл-Р 1 шт.,

- материалы,

- выезд монтажной бригады,

- монтаж ПД 1 шт.,

- монтаж откоса 1 шт.,

- стандартная работа.

Истцом произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается стороной ответчика.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в этот же день ответчиком, что подтверждается проставленной печатью на нем, истец просил вернуть денежные средства по причине затягивания сроков изготовления окон.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда предоставлено право на односторонний отказ от договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, подачей заявления ДД.ММ.ГГГГ истец как заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств, а также неустойки и компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 173 000 рублей.

При этом ответчиком как исполнителем не представлено объективных доказательств правомерности удержания суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей. Обязанность заказчика компенсировать фактические затраты подрядчика при отказе от исполнения договора после уплаты аванса предполагает, что такие затраты связаны с исполнением конкретного договора и имеют документальное подтверждение.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела ответчиком доказательства о понесенных расходах по приобретению материалов, невозможно прийти к выводу, что данные документы, а именно счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают действительные расходы ответчика в связи с исполнением договора подряда, заключенного с истцом, поскольку указание в этом документе исключительно на ПВХ Балконный блок, АЛЮ Лоджии, ПВХ Окно не свидетельствует однозначно о приобретении этих материалов именно для истца и в рамках заключенного с истцом договора подряда. Иных объективных доказательств тому, что материал был закуплен именно для исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, не представлено.

При этом суд отмечает, что об отказе от договора истец заявил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до фактического приобретения ответчиком материалов в ООО ПК «РусСтрой».

Также из представленных документов следует, что исполнителем приобретены товары на сумму, превышающую аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, между тем, исполнитель об убытках не заявлял, данный материал в распоряжение заказчика не передан, также доказательств тому, что фактически расходы на закупку материалов понесены в связи с исполнением конкретного договора подряда, не представлено.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. (согласно первоначальному иску и уточненному исковому заявлению) в размере 173 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, заявляя требование о взыскании неустойки, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Между тем, как следует из условий договора, продавец обязуется передать товар не позднее 120 рабочих дней с момента заключения договора, который определяется моментом внесения покупателем предоплаты (п. 3.1.1 договора).

На момент обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ) установленные вышеуказанным пунктом договора сроки, исчисляемые в рабочих днях, не истекли.

В данном случае истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае взыскана быть не может, в этой связи исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50 %).

При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, заявленные к взысканию судебные расходы документально не подтверждены, их реальное несение истцом суду не доказано. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 9 031,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, СНИЛС №) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Резников

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.