Решение по делу № 2А-182/2023 от 10.01.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на заложенное имущество, а также совершения иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, возложении обязанности произвести перерасчёт транспортного налога.

Дело № 2а-182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 10 января 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Дейбус А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на заложенное имущество, а также совершения иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, возложении обязанности произвести перерасчёт транспортного налога,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО и УФССП России по ЯНАО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на заложенное имущество, а также совершения иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, возложении обязанности произвести перерасчёт транспортного налога.

В обоснование требований указано, что она является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ООО КБ "АйМаниБанк". По решению суда о взыскании задолженности обращено взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, стоимость которого превышает сумму долга. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия, направленные на реализацию заложенного имущества. Ежемесячное обращение взыскания на пенсию по старости при наличии возможности обратить взыскание на заложенное имущество, не соответствует принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Несмотря на бездействие судебного пристава-исполнителя по вопросу реализации заложенного имущества, в 2018 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 12 транспортных средств. Совершение данных действий, по мнению административного истца, явно не соответствует объёму требований взыскателя. В то же время продажа транспортных средств могла позволить погасить имеющуюся задолженность в полном объёме. 17.12.2018 она заключила договоры купли-продажи транспортных средств для погашения задолженности, однако осуществить их постановку на учёт покупателям не представилось возможным в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий. Кроме того, на указанные автомобили продолжает начисляться транспортный налог. Общая сумма налога с учётом пени составляет 552 125 рублей 96 копеек. В связи с трудным финансовым положением налог административным истцом не уплачен, с нее на основании судебных приказов взыскана задолженность.

В судебном заседании административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, участия не принимала. Представитель административного истца, участие которого было обеспечено посредством ВКС, требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что автомобиль, на который решением суда было наложено взыскание, находится в гараже в г. Лабытнанги, по фактическому месту жительства административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в ходе судебного заседания и письменных возражениях, представленных в суд, просит в удовлетворении требований административного иска отказать. Исполнительное производство возбуждено 01.03.2018, сумма задолженности 376870 руб. 64 коп, решением суда обращено взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, начальная продажная цена установлена 462000 рублей.. Все исполнительные производства в отношении ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство, сумма задолженности 763588 руб. 92 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ответчиком 13.08.2018. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника с целью установления в том числе места нахождения имущества, на которое обращено взыскание: ул. Ленина, № в г. Лабытнанги, а также ул. Южная, №. Установить место нахождения должника и указанного имущества не представилось возможным. Поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что должник является получателем пенсии, 06.05.2019 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. 10.03.2021 после установления факта наличия в собственности должника транспортных средств, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств. 08.09.2021 поступило обращение ФИО5, в ответе на которое 05.10.2021 ей разъяснен порядок применения мер принудительного исполнения, предложено в кратчайшие сроки предоставить доступ к автомобилю, на который обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, до настоящего времени должник не сообщила сведения о месте нахождения указанного транспортного средства, оно не передано по акту описи. Получив денежные средства после реализации транспортных средств, на которые наложен арест, должник мер по оплате задолженности по исполнительным документам не предприняла. 15.07.2022 ФИО5 вновь обратилась в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа на незаконность постановления об обращении взыскания на денежные средства (пенсию) и не принятию мер к обращению взыскания на транспортное средство. В ответ на указанное обращение судебным приставом-исполнителем запрошена информация у должника о месте нахождения автомобиля Hyundai Solaris. Информация должником не предоставлена. Установлено, что должник проживает в Богородском районе, 28.09.2022 поступило уведомление, что ФИО5 проживает в пгт. Богородское, ул. Советская, №. На поручения судебного пристава-исполнителя, направленное в ОСП по Богородскому и Унинскому району об отобрании объяснений у должника, ответы не поступили. Решением Лабытнангского городского суда от 06.04.2022 отказано в удовлетворении административного иска ФИО8 признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заложенное имущество, совершение иных исполнительных действий, об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Поскольку транспортные средства сняты с регистрационного учета ФИО5 в феврале 2021 года, постановление о запрете на регистрационные действия отменены судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного ответчика - МИФНС России №1 по ЯНАО в ходе судебного заседания пояснил, что возникновение обязанности уплачивать транспортный налог поставлено в зависимость от факта регистрации транспортного средства на налогоплательщика. Поскольку собственником транспортных средств являлась ФИО5, ей начислялся транспортный налог, основания для его перерасчета у налогового органа не имеется.

Административный истец ФИО5, заинтересованное лицо - взыскатель ООО «Нэйва», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок действий судебного пристава – исполнителя при поступлении исполнительного документа регламентирован ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало - Ненецкому автономному округу 01.03.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6, на основании исполнительного листа № от 17.10.2017, выданного Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании в пользу КУ ООО КБ «Айманибанк» - ГК «АСВ» задолженности в размере 376870 руб. 64 коп.(л.д. 147 тома 1).

Копия постановления получена должником 13.03.2018, информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Решением Лабытнангского городского суда также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 462 000 руб.

19.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 154 тома 1).

Определением Лабытангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2020 взыскатель по исполнительному производству ООО КБ «АйМаниБанк» заменен на ООО «Нэйва», определение вступило в законную силу 16.06.2021 (л.д. 174-176 тома1).

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на ООО «Нэйва» (л.д. 177 тома 1).

В соответствии со ст. 34 Закона №229-ФЗ все возбужденные в отношении должника исполнительные производства 09.03.2022 объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 212 тома 1).

В рамках исполнительного производства во исполнение судебным приставом исполнителем в целях проверки имущественного положения неоднократно сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы ГИБДД, ФНС, ЕГРН, Росреестр, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, ГУМВД МВД России, Центр занятости населения, ГИМС МЧС России, ГИБДД МВД России, ФМС, банки и иные кредитные учреждения с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах, операторам связи.

После поступления информации из ПФР, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию ФИО7

Из информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: TOYOTA RAV4, VIN №, КAMA3 43114-15 VIN №, Полуприцеп СЗА1193271, VIN №, 2007; KAMA3 53213, VIN №, №, Урал 44202-0311-41; VIN №; KAMA3-4310, VIN отсутствует, №, г/в 1985, STEYR SINOTRUK ZZ3252M3851B, VIN <***>, год выпуска: 2007; Тип ТС: Грузовой Самосвал; SD-STEYR ZZ3252M3851B, VIN: №, год выпуска: 2007; Тип ГС: Грузовой Самосвал; SD-STEYR ZZ3252M3851B, VIN: №,год выпуска: 2007; Тип ТС: Грузовой Самосвал;SD-STEYR 223252M3851B, VIN: №,год выпуска: 2007; Тип ТС: Грузовой Самосвал; SD-STEYR ZZ3252M3851B, VIN: №, год выпуска: 2007; Тип ГС: грузовой Самосвал; УA3-39629: VIN №, No № г/в 1998.

06.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением от 16.10.2019 указанные меры отменены.

10.03.2021 вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

16.10.2019, 04.02.2020 осуществлен выход по месту жительства должника: <...> №. Дверь никто не открыл, оставлено требование.

Адрес должника, указанный в исполнительном документе, № по ул. Ленина в г. Лабытнанги – является несуществующим.

25 и 30.08.2021 должник ФИО6 обратилась в прокуратуру г. Салехарда о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанные транспортные средства и не обращении взыскания на заложенное имущество.

В ответ на указанное обращение судебным приставом-исполнителем должнику разъяснено, что с целью обращения взыскания на заложенный автомобиль, указанное имущество необходимо представить судебному приставу-исполнителю, поскольку место его нахождения не установлено. ФИО7 направлено требование о предоставлении транспортного средства.

Судебному приставу-исполнителю представлены договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ФИО10, заключенные с ФИО8от 17.12.2018.

Вместе с тем, мер к погашению задолженности по исполнительному производству должник не предприняла.

Постановлением от 04.04.2022 в связи с наличием задолженности по исполнительным производствам, наложен арест на принадлежащие ФИО7 транспортные средства: HYUNDAI ACCENT, SOLARIS, ТОЙОТА, sd-steyr (2 шт), NISSAN X-TRAIL (л.д. 229-231 тома 1).

04.04.2022, 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установлено, что указанное имущество снято с регистрационного учета ГИБДД (л.д. 226-228 тома 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4, 68 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Перечисленные полномочия судебного пристава-исполнителя направлены на отыскание имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен ч.3 указанной нормы, и он не является исчерпывающим.

Вместе с тем вопрос о том, какие конкретно действия принудительного исполнения следует совершить с целью исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, подлежит разрешению непосредственно судебным приставом - исполнителем, исходя, в том числе из сведений, полученных в ходе проверки имущественного комплекса должника.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

При этом, административный истец, будучи извещенной о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, мер к погашению задолженности не предпринимала, автомобиль, на который обращено взыскание судебному приставу не представила, несмотря на полученные уведомления и требования.

Место нахождения автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, судебному приставу-исполнителю установить не удалось.

Как пояснил представитель административного истца в ходе судебного заседания, указанное транспортное средство находится в гараже в г. Лабытнанги.

Ряд транспортных средств был реализован ФИО7 по договору купли-продажи с ФИО8 По причине наложения запрета на совершение регистрационных действий переход прав на автомобили не зарегистрирован. При этом деньги должником по договорам купли-продажи получены, однако не были направлены на погашение имеющейся задолженности.

Также административный истец произвела отчуждение 3-х автомобилей ФИО9 По решению суда с последнего взыскана задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств. При этом административный истец сумму взысканной задолженности на погашение долга по исполнительному производству также не направила.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, обращено взыскание на доходы административного истца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО7 снят постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству производились своевременные и эффективные меры принудительного исполнения; не обращено взыскание на залоговое имущество по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, в связи с чем административное исковое заявление ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Довод о незаконном начислении транспортного налога за периоды, когда собственник была лишена возможности реализовать принадлежащие ей автомобили, является необоснованным.

В силу ст. ст. 19, 23, 44, 45, 356, 357, 358, 362, гл. 28 НК РФ возникновение обязанности уплачивать транспортный налог поставлено в зависимость от факта регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Поскольку административный истец являлась собственником транспортных средств, за период 2018-2020 годы налоговым органом произведено обоснованное начисление транспортного налога, а также пени, оснований для перерасчета суммы недоимки по уплате транспортного налога не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на заложенное имущество, а также совершения иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, к МИФНС России № 1 по ЯНАО возложении обязанности произвести перерасчёт транспортного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.