Решение по делу № 2-130/2025 от 27.02.2025 - о признании доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Недопад М.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО5, адвоката Баркунова С.В.,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2025 (УИД71RS0029-01-2024-004653-28) по иску ФИО1 к ФИО7 о признании доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 с требованиями о признании доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2. На момент смерти ему принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 944 кв.м. по адресу <адрес>, а также расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 76 кв.м. При жизни ФИО2, завещания не оставил, в связи с чем наследниками по закону в равных долях являются супруга ФИО1, дочь ФИО5 и сын ФИО7, которые в установленном законом порядке обратились в нотариусу г. Тулы ФИО9 с заявлением о вступлении в наследство к имуществу умершего. В период шестимесячного срока для принятия наследства ФИО5 отказалась от причитающегося ей наследственного имущества в пользу матери - ФИО1. Сын ФИО7, оформил свои наследственные права на 1/3 долю, получив у нотариуса соответствующие свидетельства и зарегистрировал свое право собственности.

ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом доме с 1977 года, другого жилья (квартиры, жилого дома) в собственности не имеет, таким образом указанный жилой дом является ее единственным жильем. Кроме того, в данном жилом доме зарегистрирована ФИО5, ее сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В доме при жизни ФИО2 сложился порядок пользования помещениями, а именно - в комнате площадью 34,1 кв. м. проживали ФИО5 и ФИО1, в комнате площадью 7,2 кв. м - их внук ФИО6, а в комнате площадью 7,5 кв. м. - ФИО5

После осуществления государственной регистрации права на наследуемые доли в жилом доме с земельным участком, со стороны ФИО1 в адрес ФИО7 сделано предложение о выкупе его доли в размере 1/3 на земельный участок и жилой дом по цене 2000000,00 рублей, поскольку такая рыночная стоимость была установлена Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого дома составила 1400000,00 рублей, земельного участка – 4600000,00 рублей. Однако ответчик от заключения какого-либо соглашения о разделе наследственного имущества или договора купли-продажи доли отказался. Ввиду конфликтной ситуации, совместное проживание и пользование спорным имуществом в виде земельного участка и жилого дома, находящегося в режиме долевой собственности между истцом и ответчиком невозможным.

Истец ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, истец просит суд:

признать незначительными принадлежащие ФИО7 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 673000,00 руб. и компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 2667000 руб.;

признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и адвокат Баркунов С.В. в судебном заседании требования истца, с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Представили платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в размере 3340000,00 руб. на депозит суда, в счет исполнения решения суда.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил присуждаемые денежные средства в размере 3340000,00 руб. перечислить по представленным банковским реквизитам.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 в судебном заселении подтвердил, что его доверитель ФИО12 признает уточненные исковые требования ФИО1, что последствия признания иска ФИО7 разъяснены и понятны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Филиал ППК «Роскадастр» по Тульской области, ГУ ТО «Областное БТИ», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, касающихся практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его, частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами: доказательств, подтверждающих, властности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния, здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса, в использовании общего имущества.

Субъективный характер, последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 944 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11

ФИО7 принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на зеленый участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11

ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Домовой книге.

Другого жилого помещения ФИО1 в собственности не имеет, таким образом указанный жилой дом является ее единственным жильем.

В жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО4, сын ФИО2, - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается прилагаемыми копиями паспорта и копией свидетельства о регистрации №.

Согласно Техническому паспорту на объект недвижимости спорный жилой дом построен в 1917году, его общая площадь 76 кв.м., в том числе жилая – 48,8 кв. м. Жилой дом состоит из комнаты площадью 7,2 кв.м., жилой комнаты 7,5 кв.м., жилой комнаты 34,1 кв. м. Пристройка к жилому дому состоит из санузла площадью 4,4 кв.м., подсобной площадью 2,0 кв. м., кухни площадью 11,8. кв. м., прихожей площадью 9,0 кв.м.

На 1/3 доли в праве собственности ответчика на жилой дом и земельный участок соответственно приходится 16,26 кв.м. жилой площади, 25,33 кв.м., общей площади (включая подсобное помещение, санузел, кухню и прихожую), 314 кв. м. – земельного участка.

ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

Требований о вселении в указанное жилое помещение адресу: <адрес> или об определении порядка пользования этим помещением ФИО7 не предъявлял, что не оспаривается стороной ответчика.

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании данного имущества не представлено. Ответчик имуществом не пользуются. Доказательств о возможности выдела ему 1/3 доли в имуществе, либо определении порядка пользования, суду не представлено.

Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении будет являться невозможным, поскольку они не являются членами одной семьи, и проживание ответчика в жилом доме будет сопряжено с использованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/3 долю с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.

Для определения рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Центр Кадастра и Оценки», рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, составляет 2403000, 00 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 944 кв.м., расположенного по адресу <адрес> составляет 8422000,00 руб.; Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, составляет 673000,00 руб.; Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 944 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, составляет 2667000,00 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает возможным положить выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы №ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Центр Кадастра и Оценки», в решение суда.

Истец ФИО1 в обеспечение исполнения решения суда внесла на депозит суда денежные средства в размере 2667000,00 руб., что соответствует рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 944 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также денежные средства в размере 673000,00 руб., что соответствует рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Внесение денежных средств на счет УФК по Тульской области (Управление судебного департамента в Тульской области) подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2667000,00 руб., и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 673000,00 руб.

Ответчик ФИО7 в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в полном объеме, что отражено в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к делу, а также в протоколе судебного заседания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание ответчиком уточненных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд с учетом принятия признания иска ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного искового заявления.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, действующей в интересах ФИО13, уплачена государственная пошлина в размере 18200,00 руб., исходя из цены иска 2000000,00 руб. Увеличивая размер исковых требований до 3340000,00 руб., истцом доплата государственной пошлины не производилась. Исходя из цены иска 3340000,00 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 24900,00 руб. Недоплата государственной пошлины составляет 6700,00 руб.

В силу положений абз.2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7470 руб. (24900х30%=7470)

Истцу ФИО1 из бюджета подлежит возврату частично уплаченная представителем по доверенности ФИО5, государственная пошлина в размере 10730,00 руб. (18200-24900х30%=10730,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие ФИО7 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

-на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером №

-на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 673000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 2667000 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7470 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета частично уплаченную государственную пошлину в размере 10730 (Десять тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:30:22 мск, государственная пошлина в суд внесена представителем по доверенности ФИО5).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий