Дело № 2а-873/2025

УИД61RS0005-01-2024-008661-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре судебного заседания Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, начальнику Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону, обязании принять меры по объявлению в розыск должника

установил :

Административный истец ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области судебному приставу-исполнителю. ФИО1, Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1 и обязании принять меры по объявлению розыска должника.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что является стороной исполнительного производства № от 30.05.2024 г о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ФИО4.» задолженности на сумму 46 160, 55 руб. До настоящего времени задолженность не взыскана.

ООО «ФИО4.» как сторона в исполнительном производстве подало ... г. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, заявление об объявлении розыска должника ФИО3. Заявление рассмотрено не было, розыск объявлен не был. ... г. ООО «ФИО4.» подало жалобу на имя начальника Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Результат рассмотрения жалобы взыскателю не был сообщен.

17.09.2024 г бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 было обжаловано взыскателем в ГУ ФССП России по Ростовской области путем подачи жалобы. Ответ на жалобу также получен не был. 25.10.2024 г

Бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателем было обжаловано в Центральный аппарат ФССП России (электронное обращение № №) Уведомлением от 10.12.2024 г взыскателю было сообщено, что статус указанного обращения обновился на «Исполнено». Во вложении к уведомлению об исполнении находился овт6ет начальника Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 10.12.2024 г: обращение рассмотрено». Однако заявление об объявлении розыска должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, меры по розыску должника не предприняты до настоящего времени. В связи с чем ООО «ФИО4.» обратилось в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от ... г., выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от ... г. о розыске должника ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 645 ФЗ от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве «, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от ... г., выразившееся в необъявлении розыска

должника ФИО3, обязании объявить розыск должника ФИО3 по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «ФИО4.» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал административный иск, просил административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо-ФИО3, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ООО «ФИО4.» по доверенности ФИО5., исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительных производств, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве О.Р. г. Р.-на-Дону находится исполнительное производство №, от ... г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФИО4.» суммы в размере 46 150 руб 55 коп.

Мерами, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный Акт не исполнен.

ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» как сторона в исполнительном производстве подало 04.07.2024 г на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, заявление об объявлении розыска должника ФИО3

17.09.2024 г ООО «ФИО4.» подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Решение по жалобе в порядке подчиненности- постановление –до настоящего времени взыскателю не направлено, жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами административного судопроизводства в том числе являются укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ), решение которых обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснить, соответствует ли их содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226), а в случае установления их несоответствия и нарушения прав административного истца, удовлетворить требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227), не выполнено.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве"

Ч.1 В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

1.1. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Ч.2. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

ч. 5. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Ч 6. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Ч.7 Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федеральных законов от 12.03.2014 N 34-ФЗ, от 08.03.2015 N 57-ФЗ, от 28.11.2015 N 340-ФЗ, от 26.07.2017 N 190-ФЗ)

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

В судебное заседание представлены материалы исполнительного производства №, от ... г., согласно которым ... г. год судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3 и ее имущества

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Таким образом, вопрос существенности нарушения прав административного истца не установлением судебным приставом-исполнителем местонахождения должника и ее имущества является одним из условий удовлетворения административного иска.

С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя- ФИО1 Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону в не рассмотрении заявления взыскателя об объявлении розыска должника и не принятие мер по объявлению розыска незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство нарушает законные права и интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку 10.03.2025 года в процессе рассмотрения административных исковых требований ООО «ФИО4.» Октябрьским РО г.Роствоа-на-Дону были восстановлены нарушенные права взыскателя и вынесено постановление о розыске должника ФИО3 и ее имущества, то законных оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по розыска должника и ее имущества не имеется. В этой части административные исковые требования удовлетворены добровольно.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ФИО4.» к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, начальнику Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону удовлетворить

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя –Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 выразившееся в не рассмотрении заявления от 04.07.2024 г о розыске должника ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве «, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от 30.05.2024 г, выразившееся в не объявлении розыска должника ФИО3 и ее имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года

Судья :